Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой А.В. по доверенности от 27.11.2014 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30249/2014) ОАО "Отель "Арктика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-3854/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Отель "Арктика"
к ИП Виноградовой Ирина Алексеевна
3-и лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области, 2) Администрация г. Мурманска, 3) ООО "Микс Капитал"
о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Отель "АРКТИКА" (ОГРН 1065190089140; место нахождения г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304519030900588; место жительства: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, кв. 22; далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 13403 от 02.04.2003.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу N А42-3854/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, иск удовлетворен. Договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 13403 от 02.04.2003, заключенный обществом и предпринимателем расторгнут.
ОАО "Отель "АРКТИКА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 626 832 руб. 52 коп., из которых, 500 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 124 537 руб. 80 коп. - расходы на проезд, проживание представителя истца Емельянова М.М., и генерального директора (представителя) Безкоровайного Ю.Г., 2 294 руб. 72 коп. - расходы на почтовые отправления.
Определением суда от 31.10.2014 г. с индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны в пользу ОАО "Отель "АРКТИКА" взысканы судебные расходы в сумме 308 275 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "Отель "АРКТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 500000 руб. По мнению Общества, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
Предприниматель Виноградова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Предприниматель Виноградова И.А., Управление Росреестра по Мурманской области, Администрация г. Мурманска, ООО "Микс Капитал", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом представлены в дело копии: соглашения об оказании юридической помощи N 2ЕМ от 15.04.2013, заключенного с адвокатом Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Емельновым М.М., акта оказания услуг от 02.07.2014 г., платежного поручения N 370 от 09.07.2014, копии электронных билетов, кассовых чеков гостиниц, платежные поручения на оплату за проживание в гостинице, квитанций на оплату услуги по оформлению авиабилета, посадочных талонов, служебных заданий, командировочных удостоверений, авансового отчета, приказа о направлении генерального директора в г. Санкт-Петербург. Расходы истца на почтовые отправления подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
В суде первой инстанции предприниматель Виноградова И.А. указывала на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными и неоправданно высокими.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Общества 308275 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.
Общество считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным, предприниматель не представила доказательств чрезмерности расходов.
Согласно пункту Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.
Повторно оценив заявление Виноградовой И.А. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 308275 руб. 42 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-30249/2014 ПО ДЕЛУ N А42-3854/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А42-3854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой А.В. по доверенности от 27.11.2014 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30249/2014) ОАО "Отель "Арктика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-3854/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Отель "Арктика"
к ИП Виноградовой Ирина Алексеевна
3-и лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области, 2) Администрация г. Мурманска, 3) ООО "Микс Капитал"
о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Отель "АРКТИКА" (ОГРН 1065190089140; место нахождения г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304519030900588; место жительства: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, кв. 22; далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 13403 от 02.04.2003.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу N А42-3854/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, иск удовлетворен. Договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 13403 от 02.04.2003, заключенный обществом и предпринимателем расторгнут.
ОАО "Отель "АРКТИКА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 626 832 руб. 52 коп., из которых, 500 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 124 537 руб. 80 коп. - расходы на проезд, проживание представителя истца Емельянова М.М., и генерального директора (представителя) Безкоровайного Ю.Г., 2 294 руб. 72 коп. - расходы на почтовые отправления.
Определением суда от 31.10.2014 г. с индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны в пользу ОАО "Отель "АРКТИКА" взысканы судебные расходы в сумме 308 275 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "Отель "АРКТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 500000 руб. По мнению Общества, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
Предприниматель Виноградова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Предприниматель Виноградова И.А., Управление Росреестра по Мурманской области, Администрация г. Мурманска, ООО "Микс Капитал", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом представлены в дело копии: соглашения об оказании юридической помощи N 2ЕМ от 15.04.2013, заключенного с адвокатом Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Емельновым М.М., акта оказания услуг от 02.07.2014 г., платежного поручения N 370 от 09.07.2014, копии электронных билетов, кассовых чеков гостиниц, платежные поручения на оплату за проживание в гостинице, квитанций на оплату услуги по оформлению авиабилета, посадочных талонов, служебных заданий, командировочных удостоверений, авансового отчета, приказа о направлении генерального директора в г. Санкт-Петербург. Расходы истца на почтовые отправления подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
В суде первой инстанции предприниматель Виноградова И.А. указывала на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными и неоправданно высокими.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Общества 308275 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.
Общество считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным, предприниматель не представила доказательств чрезмерности расходов.
Согласно пункту Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.
Повторно оценив заявление Виноградовой И.А. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 308275 руб. 42 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)