Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.
при секретаре: Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "Югеврострой" Б.З.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2011 года между участником долевого строительства - П. и застройщиком - ООО "Югеврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 21. Застройщик обязался своими силами (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке в г. Черкесске, по ул...., десятиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 15, расположенная в г. Черкесске, по ул...., в подъезде N 1, на 4 этаже, общей площадью по проекту 56, 35 кв. м 23 января 2013 года между П. и ООО "Югеврострой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 21 от 08 апреля 2011 года, по которому в результате обмера объекта долевого строительства Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КЧР, общая площадь однокомнатной квартиры N 15 увеличилась на 2,25 кв. м, в связи с чем, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в подъезде N 1, на 4 этаже, общей площадью 58,6 кв. м.
01 февраля 2013 года между П. и М. был заключен договор N 13 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому П. уступает истице, а истица принимает в полном объеме объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N 15, расположенную в г. Черкесске, по ул...., в подъезде N 1, на 4 этаже.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 30 июня 2013 года. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы. Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство не позднее 30 июня 2013 года, чего не произошло, следовательно, с 01 июля 2013 г. начинает течь период просрочки. Всего просрочка с 30 июня 2013 года по 17 октября 2013 года составила 107 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: ... рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в течение 10 дней, однако претензия оставлена без внимания, что стало поводом для обращения в суд.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "Югеврострой" неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей, штраф в размере одной второй от удовлетворенных судом требований, что составляет... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года исковые требования М. к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойку в размере... рубля... копейки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек.
Суд взыскал с ООО "Югеврострой" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком генеральным директором ООО "Югеврострой" Б.З. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции указано, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Апеллянт указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем суду следовало применить к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 303, 401 ГК РФ, при этом суд неверно определи период просрочки передачи квартиры, а также не проверил расчет неустойки, представленный истцом, что повлекло взыскание денежных сумм, позволяющих истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, просит приобщить в материалы дела новые документы: заявление с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 09 января 2013 года, разрешение от 11 октября 2013 года.
Истцом М. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она указала на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просит суд обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности Ж., представители ответчика по доверенности А. и С.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности А. и С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ж. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2011 года между П. и ООО "Югеврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 21, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке в г. Черкесске, по ул...., десятиэтажный многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и в течение 6 месяцев передать объект долевого строительства - квартиру N 15 в собственность по акту приема передачи, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства.
В дальнейшем между П. и М. 01 февраля 2013 года был заключен договор N 13 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому П. уступила истице, а истица приняла в полном объеме права требования, принадлежащие той как участнику долевого строительства.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 23 января 2013 года в п. 1.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года.
Поскольку в соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 30 июня 2013 года.
Из представленного акта приема-передачи квартиры N 15 в вышеназванном многоквартирном доме следует, что передача объекта долевого строительства состоялась 17 октября 2013 года. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания данного акта.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве истицей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения ООО "Югеврострой" срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства о сроке передачи квартиры N 15 по адресу: в г. Черкесске, по ул...., сторонами не изменялся, сведений об ином материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по не зависящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вина третьих лиц не подтверждается материалами дела, в суд первой инстанции такие доказательства представлены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, М. не извещалась о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ей не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры. Доказательств же того, что истец просрочил принятие квартиры, ответчиком не представлено.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
Так в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки в двойном размере за 107 дней просрочки с 30 июня по 17 октября 2013 года с учетом размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 8,25%, что составляет: ... рублей (цена по договору) x (8,25% / 300) x 107 = ... рублей... коп. Итого неустойка в двойном размере составляет... x 2 = ... рублей... коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойки в размере... рубля... коп. подлежит изменению, взысканная неустойка подлежит снижению до... рублей... коп.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлечь отмены решения суда. Размер неустойки исчислен судом по правилам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правильность расчета сторонами не оспаривалась. Кроме того, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторона ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляла и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, М. 12 ноября 2014 года обратилась к ООО "Югеврострой" с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом.
Однако, с учетом изменения суммы неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до... рублей... коп. (.... рублей... коп. x 50%).
Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит... рублей... коп.
Как следует из мотивировочной части решения суда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Между тем, указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика судебных расходов на представителя, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать ООО "Югеврострой" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года изменить:
- взыскать с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойку в размере... рублей... коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... коп, в остальной части данных требований отказать;
- взыскать ООО "Югеврострой" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей;
- взыскать с ООО "Югеврострой" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3914/15
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3914/15
судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.
при секретаре: Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "Югеврострой" Б.З.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2011 года между участником долевого строительства - П. и застройщиком - ООО "Югеврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 21. Застройщик обязался своими силами (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке в г. Черкесске, по ул...., десятиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 15, расположенная в г. Черкесске, по ул...., в подъезде N 1, на 4 этаже, общей площадью по проекту 56, 35 кв. м 23 января 2013 года между П. и ООО "Югеврострой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 21 от 08 апреля 2011 года, по которому в результате обмера объекта долевого строительства Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КЧР, общая площадь однокомнатной квартиры N 15 увеличилась на 2,25 кв. м, в связи с чем, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в подъезде N 1, на 4 этаже, общей площадью 58,6 кв. м.
01 февраля 2013 года между П. и М. был заключен договор N 13 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому П. уступает истице, а истица принимает в полном объеме объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N 15, расположенную в г. Черкесске, по ул...., в подъезде N 1, на 4 этаже.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 30 июня 2013 года. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы. Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство не позднее 30 июня 2013 года, чего не произошло, следовательно, с 01 июля 2013 г. начинает течь период просрочки. Всего просрочка с 30 июня 2013 года по 17 октября 2013 года составила 107 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: ... рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в течение 10 дней, однако претензия оставлена без внимания, что стало поводом для обращения в суд.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "Югеврострой" неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей, штраф в размере одной второй от удовлетворенных судом требований, что составляет... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года исковые требования М. к ООО "Югеврострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойку в размере... рубля... копейки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек.
Суд взыскал с ООО "Югеврострой" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком генеральным директором ООО "Югеврострой" Б.З. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции указано, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Апеллянт указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем суду следовало применить к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 303, 401 ГК РФ, при этом суд неверно определи период просрочки передачи квартиры, а также не проверил расчет неустойки, представленный истцом, что повлекло взыскание денежных сумм, позволяющих истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, просит приобщить в материалы дела новые документы: заявление с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 09 января 2013 года, разрешение от 11 октября 2013 года.
Истцом М. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она указала на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просит суд обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности Ж., представители ответчика по доверенности А. и С.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности А. и С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ж. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2011 года между П. и ООО "Югеврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 21, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке в г. Черкесске, по ул...., десятиэтажный многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и в течение 6 месяцев передать объект долевого строительства - квартиру N 15 в собственность по акту приема передачи, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и в сроки установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства.
В дальнейшем между П. и М. 01 февраля 2013 года был заключен договор N 13 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому П. уступила истице, а истица приняла в полном объеме права требования, принадлежащие той как участнику долевого строительства.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 23 января 2013 года в п. 1.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года.
Поскольку в соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 30 июня 2013 года.
Из представленного акта приема-передачи квартиры N 15 в вышеназванном многоквартирном доме следует, что передача объекта долевого строительства состоялась 17 октября 2013 года. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания данного акта.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве истицей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения ООО "Югеврострой" срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства о сроке передачи квартиры N 15 по адресу: в г. Черкесске, по ул...., сторонами не изменялся, сведений об ином материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по не зависящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вина третьих лиц не подтверждается материалами дела, в суд первой инстанции такие доказательства представлены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, М. не извещалась о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ей не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры. Доказательств же того, что истец просрочил принятие квартиры, ответчиком не представлено.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
Так в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки в двойном размере за 107 дней просрочки с 30 июня по 17 октября 2013 года с учетом размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 8,25%, что составляет: ... рублей (цена по договору) x (8,25% / 300) x 107 = ... рублей... коп. Итого неустойка в двойном размере составляет... x 2 = ... рублей... коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойки в размере... рубля... коп. подлежит изменению, взысканная неустойка подлежит снижению до... рублей... коп.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлечь отмены решения суда. Размер неустойки исчислен судом по правилам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правильность расчета сторонами не оспаривалась. Кроме того, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторона ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляла и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, М. 12 ноября 2014 года обратилась к ООО "Югеврострой" с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом.
Однако, с учетом изменения суммы неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до... рублей... коп. (.... рублей... коп. x 50%).
Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит... рублей... коп.
Как следует из мотивировочной части решения суда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Между тем, указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика судебных расходов на представителя, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать ООО "Югеврострой" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года изменить:
- взыскать с ООО "Югеврострой" в пользу М. неустойку в размере... рублей... коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... коп, в остальной части данных требований отказать;
- взыскать ООО "Югеврострой" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей;
- взыскать с ООО "Югеврострой" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)