Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - адвокат Нигматуллин А.Р., доверенность от 08.09.06 г.
от первого ответчика - директор Хисамутдинов Р.Г., протокол N 1 от 04.06.01 г.,
от второго ответчика - адвокат Кожевников Г.В., ордер N 000055 от 11.01.07 г., доверенность от 31.07.06 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г., принятое по делу N А65-33387/2005 (судья Богданова Е.В.), по иску Товарищества собственников жилья "Столярова, дом 5", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, о признании договора купли-продажи от 30.12.2003 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании внести запись в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на объект,
установил:
Товарищество собственников жилья "Столярова, дом 5", г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека -Центр", о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между ООО "ФСК "Татипотека -Центр" и ООО "Татипотека -Центр", недействительным, истребовании имущества -помещений подвала NN 2-17, 19-21 жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани, из чужого незаконного владения ООО "Татипотека -Центр", об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Татипотека -Центр" на подвальные помещения NN 2-17, 19-21 жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани и истребовании подвальных помещений из чужого незаконного владения второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2006 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Кировское районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.10.2006 года судом, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого участия в строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека -Центр", город Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Татипотека -Центр", город Казань, признан недействительным. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Татипотека-Центр", г. Казань, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. отменить в части признания договора участия в долевом строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 г. недействительным, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается.
В отзыве на иск истец просил оставить решение без изменения.
Ответчик ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" отзыва на жалобу не представил.
Ответчик Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан отзыва на жалобу не представило, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" просил отменить решение суда по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и приложения к нему, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 года между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (застройщик) и "Татипотека-Центр" (дольщик) был подписан договор за N 031230/Ст2, по условиям которого, застройщик обязался принять дольщика в долевое участие в частичном финансировании строительства пятиэтажного с мансардой, трехсекционного жилого дома по улице Столярова города Казани на 51 квартиру, общей площадью 4.559 кв. м, а также обязался за счет переданных ему дольщиком денежных средств обеспечить строительство и передачу последнему подвальных помещений за NN 2-21, общей площадью 837,35 кв. м (л.д. 11-14), т. 1)
Согласно Приложению N 1 к договору подвальные помещения подлежали передаче застройщиком дольщику после сдачи жилого дома государственной приемочной комиссии по двустороннему акту приема-передачи в следующем состоянии: электроснабжение, инженерные и иные сети разводка по квартирам, обустройство территории, озеленение, внутренняя отделка (черновая) частично, полы -цементная стяжка в центральной части подвала (дорожка), стены -блоки фундаментные (л.д. 15, т. 1).
Между тем, государственной приемочной комиссией акт готовности ввода жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани в эксплуатацию был подписан 25.09.2003 года (до заключения ответчиками оспариваемого договора), который был утвержден Распоряжением Главы администрации города Казани за N 2438 от 31.12.2003 года.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года обязательств, первым ответчиком в том же день (день подписания договора) по акту приема -передачи были переданы второму ответчику подвальные помещения (комнаты за NN 2-21), общей площадью 738,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой, кирпичном жилом трехподъездном доме N 5 по улице Столярова города Казани.
13 мая 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности второго ответчика на указанные помещения, о чем выдано свидетельство серии АХХ N 043545 от 14.05.2005 года (л.д. 17, т. 1).
Истец, указывая, что предметом оспариваемой сделки являются объекты, относящиеся к общему имуществу (помещениям) дома, находящемуся в общей долевой собственности домовладельцев, обратился с требованием о признании договора о долевом участии в строительстве за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между ответчиками, недействительным, как противоречащим положениям статьи 290 ГК РФ,.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Понятие общего имущества содержится в положениях статей 1 и 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которым общее имущество представляет собой части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Аналогичное положение содержат в себе также и нормы жилищного законодательства (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения данном доме.
Согласно представленным в материалы дела документам (типового договора), тексты договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных с гражданами на строительство квартир, содержат в себе условия о том, что за счет вложенных средств предназначенные для обслуживание более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и предназначенное для обслуживания более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования, будут находиться, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, в общей долевой собственности дольщиков пропорционально занимаемым ими площадям жилого дома, и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на квартиру.
Как следует из представленных в материалы дела частей рабочего проекта жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани, помещения, переданные второму ответчику во исполнение условий оспариваемого договора, расположены на техническом этаже, обозначенном в рабочем проекте как техническое подполье, в пределах которого проходят внутридомовые инженерные сети (по отоплению и системы канализации всего дома), в силу положений пункта 7 статьи 56 Градостроительного Кодекса РФ, не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Факт пролегания в помещениях, переданных ответчику по оспариваемому договору, внутридомовых инженерных сетей (по отоплению -пролегающих по внутреннему периметру всего подвала, системы канализации -проходящей в помещениях второго ответчика за N 4 и N 14) не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков.
Отнесение спорных помещений к общим помещениям дома подтверждается также представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссией от 25.09.2003 года, согласно которому жилой дом N 5 по улице Столярова города Казани, предъявленный к приемке, не предусматривает каких-либо самостоятельных объектов, не относящихся к жилому дому т. 1, л.д. 82-84).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом оспариваемой сделки явилось имущество, по своим техническим характеристикам и назначению относящееся к общим помещениям дома.
В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, договор за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным, как несоответствующий требованиям закона - статьи 290 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании внести запись в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на объект. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что положения ст. ст. 133, 135 ГК РФ, не имеют отношения к предмету спора, суд признает несостоятельными.
По смыслу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, самостоятельным объектом является жилое помещение - квартира. Помещения технических этажей и подвальные помещения относятся к общим помещениям жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, и права на них не могут отчуждаться отдельно от прав на квартиры.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказано в чем ущемлены его права, по изложенным выше обстоятельствам суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 года по делу N А65-33387/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, Республика Татарстан государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-33387/2005
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. по делу N А65-33387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - адвокат Нигматуллин А.Р., доверенность от 08.09.06 г.
от первого ответчика - директор Хисамутдинов Р.Г., протокол N 1 от 04.06.01 г.,
от второго ответчика - адвокат Кожевников Г.В., ордер N 000055 от 11.01.07 г., доверенность от 31.07.06 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г., принятое по делу N А65-33387/2005 (судья Богданова Е.В.), по иску Товарищества собственников жилья "Столярова, дом 5", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, о признании договора купли-продажи от 30.12.2003 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании внести запись в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на объект,
установил:
Товарищество собственников жилья "Столярова, дом 5", г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека -Центр", о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между ООО "ФСК "Татипотека -Центр" и ООО "Татипотека -Центр", недействительным, истребовании имущества -помещений подвала NN 2-17, 19-21 жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани, из чужого незаконного владения ООО "Татипотека -Центр", об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Татипотека -Центр" на подвальные помещения NN 2-17, 19-21 жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани и истребовании подвальных помещений из чужого незаконного владения второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2006 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Кировское районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.10.2006 года судом, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого участия в строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека -Центр", город Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Татипотека -Центр", город Казань, признан недействительным. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Татипотека-Центр", г. Казань, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 г. отменить в части признания договора участия в долевом строительстве жилого дома за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 г. недействительным, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается.
В отзыве на иск истец просил оставить решение без изменения.
Ответчик ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" отзыва на жалобу не представил.
Ответчик Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан отзыва на жалобу не представило, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" просил отменить решение суда по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и приложения к нему, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 года между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (застройщик) и "Татипотека-Центр" (дольщик) был подписан договор за N 031230/Ст2, по условиям которого, застройщик обязался принять дольщика в долевое участие в частичном финансировании строительства пятиэтажного с мансардой, трехсекционного жилого дома по улице Столярова города Казани на 51 квартиру, общей площадью 4.559 кв. м, а также обязался за счет переданных ему дольщиком денежных средств обеспечить строительство и передачу последнему подвальных помещений за NN 2-21, общей площадью 837,35 кв. м (л.д. 11-14), т. 1)
Согласно Приложению N 1 к договору подвальные помещения подлежали передаче застройщиком дольщику после сдачи жилого дома государственной приемочной комиссии по двустороннему акту приема-передачи в следующем состоянии: электроснабжение, инженерные и иные сети разводка по квартирам, обустройство территории, озеленение, внутренняя отделка (черновая) частично, полы -цементная стяжка в центральной части подвала (дорожка), стены -блоки фундаментные (л.д. 15, т. 1).
Между тем, государственной приемочной комиссией акт готовности ввода жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани в эксплуатацию был подписан 25.09.2003 года (до заключения ответчиками оспариваемого договора), который был утвержден Распоряжением Главы администрации города Казани за N 2438 от 31.12.2003 года.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года обязательств, первым ответчиком в том же день (день подписания договора) по акту приема -передачи были переданы второму ответчику подвальные помещения (комнаты за NN 2-21), общей площадью 738,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой, кирпичном жилом трехподъездном доме N 5 по улице Столярова города Казани.
13 мая 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности второго ответчика на указанные помещения, о чем выдано свидетельство серии АХХ N 043545 от 14.05.2005 года (л.д. 17, т. 1).
Истец, указывая, что предметом оспариваемой сделки являются объекты, относящиеся к общему имуществу (помещениям) дома, находящемуся в общей долевой собственности домовладельцев, обратился с требованием о признании договора о долевом участии в строительстве за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, заключенного между ответчиками, недействительным, как противоречащим положениям статьи 290 ГК РФ,.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Понятие общего имущества содержится в положениях статей 1 и 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которым общее имущество представляет собой части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Аналогичное положение содержат в себе также и нормы жилищного законодательства (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения данном доме.
Согласно представленным в материалы дела документам (типового договора), тексты договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных с гражданами на строительство квартир, содержат в себе условия о том, что за счет вложенных средств предназначенные для обслуживание более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и предназначенное для обслуживания более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования, будут находиться, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, в общей долевой собственности дольщиков пропорционально занимаемым ими площадям жилого дома, и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на квартиру.
Как следует из представленных в материалы дела частей рабочего проекта жилого дома N 5 по улице Столярова города Казани, помещения, переданные второму ответчику во исполнение условий оспариваемого договора, расположены на техническом этаже, обозначенном в рабочем проекте как техническое подполье, в пределах которого проходят внутридомовые инженерные сети (по отоплению и системы канализации всего дома), в силу положений пункта 7 статьи 56 Градостроительного Кодекса РФ, не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Факт пролегания в помещениях, переданных ответчику по оспариваемому договору, внутридомовых инженерных сетей (по отоплению -пролегающих по внутреннему периметру всего подвала, системы канализации -проходящей в помещениях второго ответчика за N 4 и N 14) не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков.
Отнесение спорных помещений к общим помещениям дома подтверждается также представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссией от 25.09.2003 года, согласно которому жилой дом N 5 по улице Столярова города Казани, предъявленный к приемке, не предусматривает каких-либо самостоятельных объектов, не относящихся к жилому дому т. 1, л.д. 82-84).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом оспариваемой сделки явилось имущество, по своим техническим характеристикам и назначению относящееся к общим помещениям дома.
В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, договор за N 031230/Ст2 от 30.12.2003 года, обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным, как несоответствующий требованиям закона - статьи 290 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании внести запись в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на объект. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что положения ст. ст. 133, 135 ГК РФ, не имеют отношения к предмету спора, суд признает несостоятельными.
По смыслу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, самостоятельным объектом является жилое помещение - квартира. Помещения технических этажей и подвальные помещения относятся к общим помещениям жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, и права на них не могут отчуждаться отдельно от прав на квартиры.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказано в чем ущемлены его права, по изложенным выше обстоятельствам суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 года по делу N А65-33387/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань, Республика Татарстан государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)