Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенный между К.А. и Д. 18 октября 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д. на 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную ***; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Д. на долю в праве на квартиру; признать за К.А. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. Каховка города Москвы;
- - признать недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру 66, расположенную в доме *** корп. *** по ул. Каховка города Москвы, заключенный между Д. и А.Я. 19 декабря 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.Я. на 1/3 долю в праве на квартиру 66, расположенную в доме ***, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрационную запись о праве А.Я. на 1/3 доли в праве на квартиру;
- - истребовать 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную *** из чужого незаконного владения А.Я.;
- - признать недействительными расписки от 18 и 29 октября 2013 года, написанные К.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года являлся собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры ***, расположенной ***; К.А. был зарегистрирован в означенном жилом помещении; сособственником других 2/3 доли квартиры является брат К.А. - К.Д.; 18 октября 2013 года между К.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.А. подарил Д. 1/3 доли однокомнатной квартиры 66, расположенной ***; в названном договоре указано, что стороны договора по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; 18 октября 2013 года К.А. и Д. сдали договор на государственную регистрацию; государственная регистрация произведена 29 октября 2013 года; согласно расписки от 18 октября 2013 года К.А. получил от Д. задаток *** руб., а также сумму в размере *** руб. за проданную им долю квартиры; в расписке указано, что в случае расторжения договора К.А. обязуется выплатить Д. *** руб.; 29 октября 2013 года нотариусом города Москвы А.А. удостоверено заявление К.А., в котором он указал, что является бывшим собственником 1/3 доли квартиры, подтверждает и одобряет действия, совершенные им ранее, связанные с заключением договора дарения квартиры от 18 октября 2013 года между ним и Д.; дар им передан и принят одаряемым, сделка совершена добровольно, без принуждения, материальных и иных претензий не имеет; Д. по договору дарения от 19 декабря 2013 года подарил долю квартиры А.Я.; А.Я. в судебном заседании пояснил, что купил долю квартиры у Д., приобрел жилое помещение для проживания; согласно путевки филиала N 7 НД N 7 от 25 ноября 2013 года следует, что К.А. злоупотребляет опиатами более 10 лет, состоит на учете в НД, неоднократно лечился; 20 января 2014 года в отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; приговором Гагаринского районного суда города Москвы К.А. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно акта экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр" от 17 марта 2014 года следует, что рукописный текст, изображение которого имеется в расписке от 29 октября 2013 года, рукописная запись расшифровки подписи в договоре дарения доли квартиры от 18 октября 2013 года выполнены К.А. в необычном состоянии под влиянием каких-либо сбивающих факторов (болезненное состояние, под воздействием абстинентного синдрома...); определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 592-3 от 30 апреля 2014 года следует, что К.А. страдал и страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о длительном периоде употребления наркотических веществ различных групп (опиоиды, каннабиноиды) с быстрым становлением систематического ритма наркотизации, безремиссионным течением заболевания с формированием признаков психофизической зависимости с выраженной тягой, абстинентными расстройствами, появлением соматических и неврологических последствий, изменением мотивационной сферы вследствие приема психоактивных веществ, снижением уровня личности, сужением круга интересов, нарушением социальной дезадаптации, недоучетом последствий наркотизации, отсутствием положительного эффекта от лечебно-реабилитационных мероприятий; из анализа представленной медицинской документации следует, что в период 18 октября 2013 года на приеме в НД N 7 фиксировались сведения об употребление психоактивных веществ, К.А. направлялся "на экспертизу" для установления наличия либо отсутствия признаков опьянения; однако в связи с отсутствием данных о наркологическом освидетельствовании и описания сфер на момент осмотра решить вопрос о психическом состоянии К.А. и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения не представляется возможным; в заключении экспертов также приведено, что 18 октября 2013 года К.А. явился в НД N 7, при осмотре ощущался "запах перегара", К.А. не скрывал алкоголизацию; по итогам осмотра отправлен на экспертизу; в судебном заседании Гагаринского районного суда города Москвы 22 апреля 2014 года К.А. давал объяснения, что он отдал свою долю квартиры неизвестному человеку, и он не понимал значение своих действий, не понимал, что произошло; в настоящее время он является лицом без определенного места жительства.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.А. исходил из того, что он ранее являлся собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру; собственником 2/3 доли является К.Д., его родной брат; в течение 13 лет он страдает наркозависимостью, периодически проходил лечение в НКБ N 17, состоит на диспансерном учете; он познакомился с риэлтором Ю., который периодически давал деньги на приобретение наркотических средств; сделка была заключена в момент, когда истец находился в сильном наркотическом опьянении, он не понимал, что делает; Д. воспользовался крайне тяжелым положением, вынудил заключить невыгодную сделку, в результате которой К.А. остался без жилья; расписки от 18 октября и 29 октября 2013 года написаны К.А. в состоянии "наркотической ломки" либо в состоянии глубокого наркотического опьянения и под психологическим воздействием; суммы, указанные в расписках, он не получал; Д. знал, что 18 октября 2013 года К.А. находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому он заручился еще распиской от 29 октября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; К.А. в момент совершения сделки от 18 октября 2013 года и написания расписок 18 и 29 октября 2013 года находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий ввиду постоянного употребления наркотических препаратов; при этом, договор дарения и расписки, совершенные К.А. имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительными; последующая сделка по отчуждению Д. доли квартиры А.Я. также является недействительной, поскольку совершена лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку спорное имущество выбыло из обладания К.А. помимо его воли и приобретено А.Я. у Д., который не имел права его отчуждать, постольку означенное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения; таким образом, заявленные К.А. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Я. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/2-2993/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/2-2993/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенный между К.А. и Д. 18 октября 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д. на 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную ***; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Д. на долю в праве на квартиру; признать за К.А. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. Каховка города Москвы;
- - признать недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру 66, расположенную в доме *** корп. *** по ул. Каховка города Москвы, заключенный между Д. и А.Я. 19 декабря 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.Я. на 1/3 долю в праве на квартиру 66, расположенную в доме ***, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрационную запись о праве А.Я. на 1/3 доли в праве на квартиру;
- - истребовать 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенную *** из чужого незаконного владения А.Я.;
- - признать недействительными расписки от 18 и 29 октября 2013 года, написанные К.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года являлся собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры ***, расположенной ***; К.А. был зарегистрирован в означенном жилом помещении; сособственником других 2/3 доли квартиры является брат К.А. - К.Д.; 18 октября 2013 года между К.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.А. подарил Д. 1/3 доли однокомнатной квартиры 66, расположенной ***; в названном договоре указано, что стороны договора по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; 18 октября 2013 года К.А. и Д. сдали договор на государственную регистрацию; государственная регистрация произведена 29 октября 2013 года; согласно расписки от 18 октября 2013 года К.А. получил от Д. задаток *** руб., а также сумму в размере *** руб. за проданную им долю квартиры; в расписке указано, что в случае расторжения договора К.А. обязуется выплатить Д. *** руб.; 29 октября 2013 года нотариусом города Москвы А.А. удостоверено заявление К.А., в котором он указал, что является бывшим собственником 1/3 доли квартиры, подтверждает и одобряет действия, совершенные им ранее, связанные с заключением договора дарения квартиры от 18 октября 2013 года между ним и Д.; дар им передан и принят одаряемым, сделка совершена добровольно, без принуждения, материальных и иных претензий не имеет; Д. по договору дарения от 19 декабря 2013 года подарил долю квартиры А.Я.; А.Я. в судебном заседании пояснил, что купил долю квартиры у Д., приобрел жилое помещение для проживания; согласно путевки филиала N 7 НД N 7 от 25 ноября 2013 года следует, что К.А. злоупотребляет опиатами более 10 лет, состоит на учете в НД, неоднократно лечился; 20 января 2014 года в отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; приговором Гагаринского районного суда города Москвы К.А. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно акта экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр" от 17 марта 2014 года следует, что рукописный текст, изображение которого имеется в расписке от 29 октября 2013 года, рукописная запись расшифровки подписи в договоре дарения доли квартиры от 18 октября 2013 года выполнены К.А. в необычном состоянии под влиянием каких-либо сбивающих факторов (болезненное состояние, под воздействием абстинентного синдрома...); определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 592-3 от 30 апреля 2014 года следует, что К.А. страдал и страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о длительном периоде употребления наркотических веществ различных групп (опиоиды, каннабиноиды) с быстрым становлением систематического ритма наркотизации, безремиссионным течением заболевания с формированием признаков психофизической зависимости с выраженной тягой, абстинентными расстройствами, появлением соматических и неврологических последствий, изменением мотивационной сферы вследствие приема психоактивных веществ, снижением уровня личности, сужением круга интересов, нарушением социальной дезадаптации, недоучетом последствий наркотизации, отсутствием положительного эффекта от лечебно-реабилитационных мероприятий; из анализа представленной медицинской документации следует, что в период 18 октября 2013 года на приеме в НД N 7 фиксировались сведения об употребление психоактивных веществ, К.А. направлялся "на экспертизу" для установления наличия либо отсутствия признаков опьянения; однако в связи с отсутствием данных о наркологическом освидетельствовании и описания сфер на момент осмотра решить вопрос о психическом состоянии К.А. и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения не представляется возможным; в заключении экспертов также приведено, что 18 октября 2013 года К.А. явился в НД N 7, при осмотре ощущался "запах перегара", К.А. не скрывал алкоголизацию; по итогам осмотра отправлен на экспертизу; в судебном заседании Гагаринского районного суда города Москвы 22 апреля 2014 года К.А. давал объяснения, что он отдал свою долю квартиры неизвестному человеку, и он не понимал значение своих действий, не понимал, что произошло; в настоящее время он является лицом без определенного места жительства.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.А. исходил из того, что он ранее являлся собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру; собственником 2/3 доли является К.Д., его родной брат; в течение 13 лет он страдает наркозависимостью, периодически проходил лечение в НКБ N 17, состоит на диспансерном учете; он познакомился с риэлтором Ю., который периодически давал деньги на приобретение наркотических средств; сделка была заключена в момент, когда истец находился в сильном наркотическом опьянении, он не понимал, что делает; Д. воспользовался крайне тяжелым положением, вынудил заключить невыгодную сделку, в результате которой К.А. остался без жилья; расписки от 18 октября и 29 октября 2013 года написаны К.А. в состоянии "наркотической ломки" либо в состоянии глубокого наркотического опьянения и под психологическим воздействием; суммы, указанные в расписках, он не получал; Д. знал, что 18 октября 2013 года К.А. находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому он заручился еще распиской от 29 октября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; К.А. в момент совершения сделки от 18 октября 2013 года и написания расписок 18 и 29 октября 2013 года находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий ввиду постоянного употребления наркотических препаратов; при этом, договор дарения и расписки, совершенные К.А. имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительными; последующая сделка по отчуждению Д. доли квартиры А.Я. также является недействительной, поскольку совершена лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку спорное имущество выбыло из обладания К.А. помимо его воли и приобретено А.Я. у Д., который не имел права его отчуждать, постольку означенное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения; таким образом, заявленные К.А. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Я. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д., А.Я. о признании договоров и расписок недействительными, истребовании доли в праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)