Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Г.Н., подписанную его представителем по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., к Г.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Б.Х.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., обратилась в суд с иском к Г.Г.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Иск мотивирован тем, что 06 апреля 1994 года на основании ордера ответчиком была получена указанная квартира.
Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 мая 1985 года.
15 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак.
29 ноября 1996 года истица была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика.
С декабря 1996 года семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик забрал свои личные вещи и выехал с места регистрации.
Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит никаких улучшений в квартире.
Бремя содержания квартиры несет истец.
10 апреля 2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
01 ноября 2005 года у истца родилась дочь - В.Р.Б., которая с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Ответчик по адресу регистрации не проживает, живет с другой семьей в Южном Бутово, вступил в новый брак, имеет от этого брака двоих детей. Точное место фактического проживания ответчика истцу не известно.
Не проживая в спорной квартире и сохраняя по ее адресу регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своим правом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в двухкомнатной квартире N расположенной по адресу:, по месту жительства зарегистрированы: Б.Х.С., ее дочь В.Р.Б., 2005 года рождения, а также в Г.Н.
Указанная квартира на основании ордеров от 17.05.1983 года и от 06.04.1994 года была предоставлена ответчику Г.Г.Н.
15.11.1996 года между Б.Х.С. и Г.Г.Н. был заключен брак.
29.11.1996 года Б.Х.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (супруги).
Спорная квартира была предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения от 19.05.1999 года.
18.05.2001 года брак между Б.Х.С. и Г.Г.Н. расторгнут.
Как установлено судом, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года сделки по приватизации спорной квартиры признаны недействительными.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Х.С., при этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (с 1997 года) Г.Г.Н. в спорной квартире не проживет, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вселиться на протяжении длительного времени он в квартиру не пытался, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире, им суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Г.Н. в отношении себя расторг договор социального найма.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Г.Н. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что Г.Г.Н. обращался в правоохранительные органы не по вопросу чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца, а по факту противоправных действий в отношении спорной квартиры неизвестных Г.Г.Н. о лиц, при этом указанные обращения имели место в 2012 - 2013 гг. уже при наличии спора между истцом и ответчиком.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что Г.Г.Н. в 2012 году обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту нахождения спорной квартиры, поскольку сам по себе факт обращения Г.Г.Н. в медицинские учреждения о наличии у него намерения пользоваться спорной квартирой свидетельствовать не может.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Г.Г.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку он проверялся судом апелляционной инстанцией, который установил, что судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, при этом в суд поступили сведения о том, что по единственно известному суду адресу ответчик не проживает, в связи с чем суд был вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., к Г.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/7-1651/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/7-1651/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Г.Н., подписанную его представителем по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., к Г.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Б.Х.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., обратилась в суд с иском к Г.Г.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Иск мотивирован тем, что 06 апреля 1994 года на основании ордера ответчиком была получена указанная квартира.
Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 мая 1985 года.
15 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак.
29 ноября 1996 года истица была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика.
С декабря 1996 года семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик забрал свои личные вещи и выехал с места регистрации.
Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит никаких улучшений в квартире.
Бремя содержания квартиры несет истец.
10 апреля 2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
01 ноября 2005 года у истца родилась дочь - В.Р.Б., которая с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Ответчик по адресу регистрации не проживает, живет с другой семьей в Южном Бутово, вступил в новый брак, имеет от этого брака двоих детей. Точное место фактического проживания ответчика истцу не известно.
Не проживая в спорной квартире и сохраняя по ее адресу регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своим правом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в двухкомнатной квартире N расположенной по адресу:, по месту жительства зарегистрированы: Б.Х.С., ее дочь В.Р.Б., 2005 года рождения, а также в Г.Н.
Указанная квартира на основании ордеров от 17.05.1983 года и от 06.04.1994 года была предоставлена ответчику Г.Г.Н.
15.11.1996 года между Б.Х.С. и Г.Г.Н. был заключен брак.
29.11.1996 года Б.Х.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (супруги).
Спорная квартира была предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения от 19.05.1999 года.
18.05.2001 года брак между Б.Х.С. и Г.Г.Н. расторгнут.
Как установлено судом, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года сделки по приватизации спорной квартиры признаны недействительными.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Х.С., при этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (с 1997 года) Г.Г.Н. в спорной квартире не проживет, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вселиться на протяжении длительного времени он в квартиру не пытался, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире, им суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Г.Н. в отношении себя расторг договор социального найма.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Г.Н. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что Г.Г.Н. обращался в правоохранительные органы не по вопросу чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца, а по факту противоправных действий в отношении спорной квартиры неизвестных Г.Г.Н. о лиц, при этом указанные обращения имели место в 2012 - 2013 гг. уже при наличии спора между истцом и ответчиком.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что Г.Г.Н. в 2012 году обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту нахождения спорной квартиры, поскольку сам по себе факт обращения Г.Г.Н. в медицинские учреждения о наличии у него намерения пользоваться спорной квартирой свидетельствовать не может.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Г.Г.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку он проверялся судом апелляционной инстанцией, который установил, что судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, при этом в суд поступили сведения о том, что по единственно известному суду адресу ответчик не проживает, в связи с чем суд был вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Р.Б., к Г.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)