Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей Свириным А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп"
требование Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 г.
от Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - Тартинская И. по доверенности от 11.11.2014 г.
от ООО "Инвест Проект" - Борисова С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "Ф.Групп" должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 г. N 140.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года должник- ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202.
Хливный А.Е., Хливная Е.Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. во включении требований Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м 2 - отказано.
Хливный А.Е., Хливная Е.Б. не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.
Исходя из п. 9 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 г. между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 205/13-166, в соответствии с которым должник обязался передать ООО УМСР N 2 жилое помещение: двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м на 6-м этаже в секции N 4, в корпусе N 13, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района, стоимостью согласно договору 2 893 020 рублей.
25.12.2013 г. между ООО УМСР N 2 и Смирновой Т.И. заключен договор уступки права, по договору долевого участия в строительстве N 205/13-166 от 02.09.2013 г.
23.04.2014 г. между Смирновой Г.И. и заявителями заключен договор уступки права требования от 23.04.2014 г., в соответствии с которым, Смирнова Т.И. уступила, а заявители приняли право требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 205/13-166 от 02.11.2013 г.; обязательства по договору уступки права требования от 23.04.2014 г. по оплате Хливный А.Е. и Хливная Е.Б. исполнили в полном объеме, в размере 2 893 020 рублей, что подтверждается расписками от 23.04.2014 г. и 20.05.2014 г.
Отказывая во включении требований, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г N 205/13-166, договор уступки права требования от 23.04.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 г. N 4, расписки от 23.04.2014 г. и от 20.05.2014 г., не подтверждают факт перечисления ООО "УМСР N 2" в адрес ЗАО "Ф.Групп" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166, заключенным между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2".
Определением суда от 10.04.2015 г. суд истребовал у ООО "УМСР N 2" соответствующие доказательства, однако истребуемые документы не представлены.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ЗАО "Ф.Групп" перед ООО "УМСР N 2" суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м 2 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционный судом в силу следующего:
Оплата денежных средств ООО "УМСР N 2" должнику за объект долевого участия, указанный в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166 определена п. п. 4.1, 4.2 данного договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166 подтверждена соглашением от 09.09.2013 г. о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 205/13-166 от 02.09.2013 г., справкой ЗАО "Ф.Групп" от 06.11.2013 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы не являются первичными документами (платежные поручения, выписки Банка о перечислении денежных средств ООО "УМСР N 2" должнику не представлены Хливным А.Е., Хливной Е.Б.), в связи с чем, в силу норм ст. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данные документы не являются первичными документами, свидетельствующими об оплате по договору долевого участия.
Заключая договор уступки права требования, Хливный А.Е. и Хливная Е.Б. должны были проявить заботливость и осмотрительность при заключении данного договора и получения всех необходимых документов в подтверждение оплаты по договор участия в долевом строительстве N 205/13-166.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 09АП-35523/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5683/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35523/2015
Дело N А40-5683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей Свириным А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп"
требование Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 г.
от Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - Тартинская И. по доверенности от 11.11.2014 г.
от ООО "Инвест Проект" - Борисова С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "Ф.Групп" должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 г. N 140.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года должник- ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202.
Хливный А.Е., Хливная Е.Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. во включении требований Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м 2 - отказано.
Хливный А.Е., Хливная Е.Б. не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.
Исходя из п. 9 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 г. между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 205/13-166, в соответствии с которым должник обязался передать ООО УМСР N 2 жилое помещение: двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м на 6-м этаже в секции N 4, в корпусе N 13, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района, стоимостью согласно договору 2 893 020 рублей.
25.12.2013 г. между ООО УМСР N 2 и Смирновой Т.И. заключен договор уступки права, по договору долевого участия в строительстве N 205/13-166 от 02.09.2013 г.
23.04.2014 г. между Смирновой Г.И. и заявителями заключен договор уступки права требования от 23.04.2014 г., в соответствии с которым, Смирнова Т.И. уступила, а заявители приняли право требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 205/13-166 от 02.11.2013 г.; обязательства по договору уступки права требования от 23.04.2014 г. по оплате Хливный А.Е. и Хливная Е.Б. исполнили в полном объеме, в размере 2 893 020 рублей, что подтверждается расписками от 23.04.2014 г. и 20.05.2014 г.
Отказывая во включении требований, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г N 205/13-166, договор уступки права требования от 23.04.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 г. N 4, расписки от 23.04.2014 г. и от 20.05.2014 г., не подтверждают факт перечисления ООО "УМСР N 2" в адрес ЗАО "Ф.Групп" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166, заключенным между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2".
Определением суда от 10.04.2015 г. суд истребовал у ООО "УМСР N 2" соответствующие доказательства, однако истребуемые документы не представлены.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ЗАО "Ф.Групп" перед ООО "УМСР N 2" суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м 2 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционный судом в силу следующего:
Оплата денежных средств ООО "УМСР N 2" должнику за объект долевого участия, указанный в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166 определена п. п. 4.1, 4.2 данного договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166 подтверждена соглашением от 09.09.2013 г. о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 205/13-166 от 02.09.2013 г., справкой ЗАО "Ф.Групп" от 06.11.2013 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы не являются первичными документами (платежные поручения, выписки Банка о перечислении денежных средств ООО "УМСР N 2" должнику не представлены Хливным А.Е., Хливной Е.Б.), в связи с чем, в силу норм ст. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данные документы не являются первичными документами, свидетельствующими об оплате по договору долевого участия.
Заключая договор уступки права требования, Хливный А.Е. и Хливная Е.Б. должны были проявить заботливость и осмотрительность при заключении данного договора и получения всех необходимых документов в подтверждение оплаты по договор участия в долевом строительстве N 205/13-166.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)