Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя (данные изъяты) Н.И. - М.А. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята о прекращении производства по гражданскому делу по иску Н.И. к Д.Д., Д.А. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом,
установила:
(данные изъяты) Н.И. в обоснование иска указала, что Дата изъята года между Д.Д. и А.Д. был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому, к (данные изъяты) А.Д. перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята года сделана запись регистрации N Номер изъят.
Дата изъята года (данные изъяты) А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята года.
Стороны сделки подписали договор дарения недвижимого имущества, содержащий их взаимное волеизъявление, которое они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки; вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, а также указанные действия совершены ими в рамках гарантированного ст. 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях в связи с чем, полагает, что договорные обязательства после смерти одаряемого считаются состоявшимися.
Данные обстоятельства указывают на возникновение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, у наследников одаряемого - А.Д., согласно завещанию, (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) И.И. соответственно.
Как следует из завещания составленного (данные изъяты) А.Д., удостоверенного Дата изъята года, (данные изъяты) Н.И. завещана 1/3 доля всего имущества, принадлежащей умершей (данные изъяты) А.Д.
Просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилой дом, общей площадью 161,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года производство по делу прекращено.
В частной жалобе, не согласившись с определением, представитель (данные изъяты) Н.И. - (данные изъяты) М.А. указывает, что ранее, по гражданскому делу N Номер изъят, рассматриваемому в Тулунском городском суде Иркутской области, (данные изъяты) Н.И., участвующей в деле в качестве ответчика, был заявлен встречный иск к Д.Д., Д.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д., жилого дома, общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> а; права по договору аренду земельного участка N Номер изъят от Дата изъята года. В судебном заседании был принят отказ от заявленных во встречном иске требований.
Указывает, что в обжалуемом определении суд, не разграничив предмет иска, пришел к выводу, что требования о включении в наследственную массу дома и признании права собственности на 1/3 долю в праве на дом и требования, заявленные ранее во встречном иске, являются тождественными. Иск о включении имущества в наследственную массу по своей правовой природе не относится к искам имущественного характера, а лишь порождает неизбежность возникновения прав для принятия наследственного имущества, наследниками наследодателя. Иск о признании права собственности по своей правовой природе относится к искам имущественного характера, который порождает возникновение/прекращение вещных прав по владению пользованию и распоряжению конкретным имуществом.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец наряду с требованиями о включении жилого дома в наследственную массу заявил требование о признании на указанное домовладение права собственности. Во встречном иске по гражданскому делу N Номер изъят требование о признании права собственности (данные изъяты) Н.И. на 1/3 долю в праве на дом не заявлялось, и, соответственно, не заявлялся отказ в судебной защите этого права. Само по себе требование о признании права на 1/3 долю дома является имущественным, а его удовлетворение влечет возникновение у (данные изъяты) Н.И. возможности реализовать свои субъективные права на наследуемое имущество. Отказ от заявленных во встречном иске требований о включении в наследственную массу не может являться основанием для прекращения дела по иску о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом по причине разнородности предметов по своей правовой природе.
Обращает внимание, что из текста искового заявления, а также материалов гражданского дела, право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за умершей - А.Д. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отсутствие имущества в составе наследственной массы не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания права собственности на указанное имущество.
Указывает, что (данные изъяты) Н.И. наследство уже принято, прекращение гражданского дела N Номер изъят в той части, в которой предметом спора является требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, вступает в противоречие с п. 2 ст. 1152 ГК, гласящим, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о тождественности ранее и ныне заявленных требований, что повлекло к нарушению норм материального и процессуального права, лишив истца законных способов защиты своего права.
В письменных возражениях (данные изъяты) Д.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов данного дела, (данные изъяты) Н.И. обратилась в суд с иском к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилого дома, общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
При этом в качестве фактических оснований иска ссылается на завещание (данные изъяты) А.Д., которым (данные изъяты) Н.И. завещана 1\\3 доля всего имущества, принадлежащего умершей (данные изъяты) А.Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что вступившим в законную силу определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года было прекращено производство по гражданскому делу по иску (данные изъяты) Н.И. к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилого дома, общей площадью 161.6 кв. м, расположенного по адресу <адрес изъят>, права по договору аренды земельного участка N Номер изъят от Дата изъята.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Настоящие требования (данные изъяты) Н.И. к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. основаны на том, что умершая (данные изъяты) А.Д. оставила завещание, которым (данные изъяты) Н.И. завещана 1\\3 доля всего имущества принадлежащего наследодателю.
Одновременно заявлены требования о признании права собственности на 1\\3 доли домовладения.
Таким образом, при совпадении оснований заявленных (данные изъяты) Н.И. требований, отсутствует обязательное условие для применения ст. 220 ГПК РФ - аналогичный предмет исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что (данные изъяты) Н.И. не осуществила свое право на судебную защиту по аналогичному спору между теми же сторонами. С учетом вышеизложенного определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований о признании права собственности на 1\\3 домовладения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года по данному делу в части прекращения производства по исковым требованиям Н.И. к Д.Д., Д.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-395/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-395/2015
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя (данные изъяты) Н.И. - М.А. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята о прекращении производства по гражданскому делу по иску Н.И. к Д.Д., Д.А. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом,
установила:
(данные изъяты) Н.И. в обоснование иска указала, что Дата изъята года между Д.Д. и А.Д. был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому, к (данные изъяты) А.Д. перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята года сделана запись регистрации N Номер изъят.
Дата изъята года (данные изъяты) А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята года.
Стороны сделки подписали договор дарения недвижимого имущества, содержащий их взаимное волеизъявление, которое они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки; вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, а также указанные действия совершены ими в рамках гарантированного ст. 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях в связи с чем, полагает, что договорные обязательства после смерти одаряемого считаются состоявшимися.
Данные обстоятельства указывают на возникновение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, у наследников одаряемого - А.Д., согласно завещанию, (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) И.И. соответственно.
Как следует из завещания составленного (данные изъяты) А.Д., удостоверенного Дата изъята года, (данные изъяты) Н.И. завещана 1/3 доля всего имущества, принадлежащей умершей (данные изъяты) А.Д.
Просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилой дом, общей площадью 161,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года производство по делу прекращено.
В частной жалобе, не согласившись с определением, представитель (данные изъяты) Н.И. - (данные изъяты) М.А. указывает, что ранее, по гражданскому делу N Номер изъят, рассматриваемому в Тулунском городском суде Иркутской области, (данные изъяты) Н.И., участвующей в деле в качестве ответчика, был заявлен встречный иск к Д.Д., Д.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д., жилого дома, общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> а; права по договору аренду земельного участка N Номер изъят от Дата изъята года. В судебном заседании был принят отказ от заявленных во встречном иске требований.
Указывает, что в обжалуемом определении суд, не разграничив предмет иска, пришел к выводу, что требования о включении в наследственную массу дома и признании права собственности на 1/3 долю в праве на дом и требования, заявленные ранее во встречном иске, являются тождественными. Иск о включении имущества в наследственную массу по своей правовой природе не относится к искам имущественного характера, а лишь порождает неизбежность возникновения прав для принятия наследственного имущества, наследниками наследодателя. Иск о признании права собственности по своей правовой природе относится к искам имущественного характера, который порождает возникновение/прекращение вещных прав по владению пользованию и распоряжению конкретным имуществом.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец наряду с требованиями о включении жилого дома в наследственную массу заявил требование о признании на указанное домовладение права собственности. Во встречном иске по гражданскому делу N Номер изъят требование о признании права собственности (данные изъяты) Н.И. на 1/3 долю в праве на дом не заявлялось, и, соответственно, не заявлялся отказ в судебной защите этого права. Само по себе требование о признании права на 1/3 долю дома является имущественным, а его удовлетворение влечет возникновение у (данные изъяты) Н.И. возможности реализовать свои субъективные права на наследуемое имущество. Отказ от заявленных во встречном иске требований о включении в наследственную массу не может являться основанием для прекращения дела по иску о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом по причине разнородности предметов по своей правовой природе.
Обращает внимание, что из текста искового заявления, а также материалов гражданского дела, право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за умершей - А.Д. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отсутствие имущества в составе наследственной массы не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания права собственности на указанное имущество.
Указывает, что (данные изъяты) Н.И. наследство уже принято, прекращение гражданского дела N Номер изъят в той части, в которой предметом спора является требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, вступает в противоречие с п. 2 ст. 1152 ГК, гласящим, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о тождественности ранее и ныне заявленных требований, что повлекло к нарушению норм материального и процессуального права, лишив истца законных способов защиты своего права.
В письменных возражениях (данные изъяты) Д.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов данного дела, (данные изъяты) Н.И. обратилась в суд с иском к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилого дома, общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
При этом в качестве фактических оснований иска ссылается на завещание (данные изъяты) А.Д., которым (данные изъяты) Н.И. завещана 1\\3 доля всего имущества, принадлежащего умершей (данные изъяты) А.Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что вступившим в законную силу определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года было прекращено производство по гражданскому делу по иску (данные изъяты) Н.И. к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (данные изъяты) А.Д. жилого дома, общей площадью 161.6 кв. м, расположенного по адресу <адрес изъят>, права по договору аренды земельного участка N Номер изъят от Дата изъята.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Настоящие требования (данные изъяты) Н.И. к (данные изъяты) Д.Д. и (данные изъяты) Д.А. основаны на том, что умершая (данные изъяты) А.Д. оставила завещание, которым (данные изъяты) Н.И. завещана 1\\3 доля всего имущества принадлежащего наследодателю.
Одновременно заявлены требования о признании права собственности на 1\\3 доли домовладения.
Таким образом, при совпадении оснований заявленных (данные изъяты) Н.И. требований, отсутствует обязательное условие для применения ст. 220 ГПК РФ - аналогичный предмет исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что (данные изъяты) Н.И. не осуществила свое право на судебную защиту по аналогичному спору между теми же сторонами. С учетом вышеизложенного определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований о признании права собственности на 1\\3 домовладения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года по данному делу в части прекращения производства по исковым требованиям Н.И. к Д.Д., Д.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)