Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи истица приобрела в собственность здание общежития, переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску М. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Г. - К.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить его из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 15 400 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 20, занимаемой им в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить его из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда о пользовании им спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как состоял в трудовых отношениях с прежним собственником с <дата> по <дата>, признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, принят на жилищный учет в органе местного самоуправления, а в силу ст. 675 ГК РФ в случае смены собственника жилого помещения, сохраняет право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора. Кроме того, истец продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ним отказывается, о необходимости выселения он не был предупрежден.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу Г. - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось ему на период работы, трудовые отношения между ним и лицом, предоставившим общежитие, прекращены, на момент введения в действие ЖК РФ льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, исключающих возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, не имелось, поскольку на тот момент он проработал на предприятии менее 10 лет и уволился по собственному желанию.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
- При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, принадлежащим на праве собственности М., правомерно удовлетворив и требования о его выселении, так как он несмотря на то, что признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не относится к категории граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, кроме того, не состоит в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года не относился к категории лиц, предусмотренных ст. 108 ЖК РФ, на которых распространяются дополнительные гарантии от выселения из общежитий.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г. был вселен в указанное общежитие <дата> на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поскольку с <дата> состоял в трудовых отношениях со СМУ 652, которое впоследствии было переименовано в СМУ 652 и являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось данное общежитие.
1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13- филиал ОАО РЖД".
<дата> ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г. проработал до <дата> и был уволен по собственному желанию.
<дата> здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии Г. было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и он подлежит выселению из общежития, поскольку новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с Г. отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения он никогда не состоял и не состоит и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, он не относится.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, о чем в решении суда первой инстанции мотивировано подробно, со ссылкой на анализ действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2009 года, которым установлено, что с момента передачи общежития в собственность ОАО "РЖДСтрой" оно как новый собственник общежития становится для Г. наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма и, следовательно, нормы ст. 675 ГК РФ, на которые ссылается Г., не может быть распространен постольку, поскольку он был вселен в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, в связи с чем после приватизации общежития и передачи его в собственность ОАО "РЖДСтрой" он сохранял право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении Е. с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Г. - К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2014, А-19
Требование: О признании утратившим право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи истица приобрела в собственность здание общежития, переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6623/2014, А-19
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску М. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Г. - К.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить его из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 15 400 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 20, занимаемой им в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить его из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда о пользовании им спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как состоял в трудовых отношениях с прежним собственником с <дата> по <дата>, признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, принят на жилищный учет в органе местного самоуправления, а в силу ст. 675 ГК РФ в случае смены собственника жилого помещения, сохраняет право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора. Кроме того, истец продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ним отказывается, о необходимости выселения он не был предупрежден.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу Г. - не подлежащей удовлетворению, так как общежитие предоставлялось ему на период работы, трудовые отношения между ним и лицом, предоставившим общежитие, прекращены, на момент введения в действие ЖК РФ льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, исключающих возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, не имелось, поскольку на тот момент он проработал на предприятии менее 10 лет и уволился по собственному желанию.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
- При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, принадлежащим на праве собственности М., правомерно удовлетворив и требования о его выселении, так как он несмотря на то, что признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не относится к категории граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, кроме того, не состоит в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года не относился к категории лиц, предусмотренных ст. 108 ЖК РФ, на которых распространяются дополнительные гарантии от выселения из общежитий.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г. был вселен в указанное общежитие <дата> на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поскольку с <дата> состоял в трудовых отношениях со СМУ 652, которое впоследствии было переименовано в СМУ 652 и являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось данное общежитие.
1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13- филиал ОАО РЖД".
<дата> ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г. проработал до <дата> и был уволен по собственному желанию.
<дата> здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии Г. было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и он подлежит выселению из общежития, поскольку новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с Г. отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения он никогда не состоял и не состоит и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, он не относится.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, о чем в решении суда первой инстанции мотивировано подробно, со ссылкой на анализ действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2009 года, которым установлено, что с момента передачи общежития в собственность ОАО "РЖДСтрой" оно как новый собственник общежития становится для Г. наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма и, следовательно, нормы ст. 675 ГК РФ, на которые ссылается Г., не может быть распространен постольку, поскольку он был вселен в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, в связи с чем после приватизации общежития и передачи его в собственность ОАО "РЖДСтрой" он сохранял право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении Е. с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Г. - К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)