Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь нанимателями квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ООО УК "Ваш партнер плюс" к К.С., А., С.В., С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Ваш партнер плюс" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.С., А., С.В., С.Д. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме в сумме 21 938 рублей 02 копейки, за июль 2011 года в сумме 3701 рубль 82 копейки, пени за неисполнение названных обязательств по состоянию на 31 марта 2014 года включительно в сумме 4000 рублей, всего 29 639 рублей 98 копеек в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Взыскать в солидарном порядке с К.С., С.Д. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги за период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно в сумме 15 527 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 3 500 рублей, всего 19 027 рублей 92 копейки в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Взыскать с К.С., С.Д. по 1489 рублей 20 копеек, А., С.В. по 1089 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО УК "Ваш партнер плюс" обратилось с иском к К.С., А., С.В., С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>. Ответчики на условиях договора социального найма проживают в <адрес> указанного дома, не исполняя должным образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 257 рублей 91 копейку. С учетом представленного уточнения к исковому заявлению, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.С. и С.Д. задолженность в размере 60 784 рублей 54 копейки, в том числе пени в размере 20 329 рублей 52 копейки, а с ответчиков с А. и С.В. задолженность в размере 34 473 рублей 37 копеек, в том числе пени в сумме 20 329 рублей 52 копейки. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 14 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что с учетом произведенных за спорный период начислений и оплат, общий размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 1 575 рублей 27 копеек.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО УК "Ваш партнер плюс". Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14 марта 2008 года и ответчиками не оспаривается.
На основании ордера N от 02 апреля 1990 года А.С. (К.С.) на состав семьи из трех человек: дочь К.И. и сына А. предоставлена для проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят: К.С., А., С.В. и С.Д.
В период с мая 2010 года по декабрь 2010 года начисление жилищно-коммунальных платежей производилось исходя из 4-х проживающих человек, тогда как в период с января 2011 года по июнь 2011 года - с учетом 2-х человек, поскольку ответчики А. и С.В. в спорной квартире не проживали.
Кроме того судом установлено, что истец исполняет условия договора, предоставляя услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчики не оплачивает полностью предоставляемые услуги, квартплату, в связи с чем в период с января 2010 года по март 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 598 рублей 87 копеек и начислена пени за несвоевременное внесения указанных услуг в размере 40 659 рублей 04 копейки.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2010 года по март 2013 года ответчиками в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачено 124 078 рублей 27 копеек, в том числе взысканная на основании судебного приказа от 04 февраля 2010 года задолженность в размере 120 601 рублей 87 копеек, образовавшаяся за период с октября 2007 года по январь 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание факт пропуска ООО УК "Ваш партнер плюс" срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной с января 2010 года по апрель 2010 года и период непроживания ответчиков А. и С.В. в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 21938,02 рублей, за июль 2011 года в сумме 3701,82 рубля, а также пени в размере по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 4000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков К.С. и С.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате задолженности, образовавшуюся с января 2011 года по июнь 2011 года в размере 15 527,92 рубля и пеню по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 3500 рублей.
Определяя размер, подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками. Кроме того, судом был учтен размер всех начислений и оплат, произведенных ответчиками по спорному адресу.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильно рассчитанной сумме задолженности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения. Произведенный судом расчет задолженности подробно изложен в судебном решении, соответствует периоду задолженности, определенному судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, является правильным. Кроме того, доводы в части несогласия с размером задолженности являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием к отмене принятого судебного акта не являются, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10343/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь нанимателями квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10343/2014
Судья: Абросимова А.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ООО УК "Ваш партнер плюс" к К.С., А., С.В., С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Ваш партнер плюс" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.С., А., С.В., С.Д. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме в сумме 21 938 рублей 02 копейки, за июль 2011 года в сумме 3701 рубль 82 копейки, пени за неисполнение названных обязательств по состоянию на 31 марта 2014 года включительно в сумме 4000 рублей, всего 29 639 рублей 98 копеек в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Взыскать в солидарном порядке с К.С., С.Д. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги за период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно в сумме 15 527 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 3 500 рублей, всего 19 027 рублей 92 копейки в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Взыскать с К.С., С.Д. по 1489 рублей 20 копеек, А., С.В. по 1089 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО УК "Ваш партнер плюс" обратилось с иском к К.С., А., С.В., С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>. Ответчики на условиях договора социального найма проживают в <адрес> указанного дома, не исполняя должным образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 257 рублей 91 копейку. С учетом представленного уточнения к исковому заявлению, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.С. и С.Д. задолженность в размере 60 784 рублей 54 копейки, в том числе пени в размере 20 329 рублей 52 копейки, а с ответчиков с А. и С.В. задолженность в размере 34 473 рублей 37 копеек, в том числе пени в сумме 20 329 рублей 52 копейки. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 14 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что с учетом произведенных за спорный период начислений и оплат, общий размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 1 575 рублей 27 копеек.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО УК "Ваш партнер плюс". Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14 марта 2008 года и ответчиками не оспаривается.
На основании ордера N от 02 апреля 1990 года А.С. (К.С.) на состав семьи из трех человек: дочь К.И. и сына А. предоставлена для проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят: К.С., А., С.В. и С.Д.
В период с мая 2010 года по декабрь 2010 года начисление жилищно-коммунальных платежей производилось исходя из 4-х проживающих человек, тогда как в период с января 2011 года по июнь 2011 года - с учетом 2-х человек, поскольку ответчики А. и С.В. в спорной квартире не проживали.
Кроме того судом установлено, что истец исполняет условия договора, предоставляя услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчики не оплачивает полностью предоставляемые услуги, квартплату, в связи с чем в период с января 2010 года по март 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 598 рублей 87 копеек и начислена пени за несвоевременное внесения указанных услуг в размере 40 659 рублей 04 копейки.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2010 года по март 2013 года ответчиками в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачено 124 078 рублей 27 копеек, в том числе взысканная на основании судебного приказа от 04 февраля 2010 года задолженность в размере 120 601 рублей 87 копеек, образовавшаяся за период с октября 2007 года по январь 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание факт пропуска ООО УК "Ваш партнер плюс" срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной с января 2010 года по апрель 2010 года и период непроживания ответчиков А. и С.В. в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 21938,02 рублей, за июль 2011 года в сумме 3701,82 рубля, а также пени в размере по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 4000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков К.С. и С.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате задолженности, образовавшуюся с января 2011 года по июнь 2011 года в размере 15 527,92 рубля и пеню по состоянию на 31 марта 2014 года в сумме 3500 рублей.
Определяя размер, подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками. Кроме того, судом был учтен размер всех начислений и оплат, произведенных ответчиками по спорному адресу.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильно рассчитанной сумме задолженности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения. Произведенный судом расчет задолженности подробно изложен в судебном решении, соответствует периоду задолженности, определенному судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, является правильным. Кроме того, доводы в части несогласия с размером задолженности являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием к отмене принятого судебного акта не являются, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)