Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживает в спорной квартире, вселена в квартиру с письменного согласия дяди истца, зарегистрированного в спорной квартире, считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении - удовлетворить.
Выселить А.М.А. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***,
установила:
А.М.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживает в кв. *** по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой являлся родной брат А.Т.А. - В.Д.А., умерший *** года. В указанной квартире ранее были зарегистрированы тетя истца - Е.О.П. умершая в *** году, и дядя истца - Е.В.Г., умершей в *** году. А.М.А. с супругом А.Ю.Ю. вселилась в спорную квартиру с *** года с согласия всех членов семьи и проживает в ней по настоящее время. Поскольку истец проживает в спорной квартире с *** года, вселена в квартиру с письменного согласия Е.В.Г., зарегистрированного по адресу спорной квартиры, считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к А.М.А. о выселении из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является собственностью г. Москвы. Нанимателем спорной квартиры являлся В.Д.А., умерший в *** году, которому истец А.М.А. приходится родной сестрой. В связи со смертью В.Д.А. снят с регистрационного учета. А.М.А. в спорной квартире не зарегистрирована, и проживает в ней самовольно, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании представитель истца А.М.А. - Т.А.В., исковые требования А.М.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьего лица ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.М.А. - Т.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора М.Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, предоставленную В.Д.А. на основании договора социального найма.
Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу В.Д.А. был зарегистрирован с *** года.
*** года В.Д.А. умер.
Обратившись в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, А.М.А. пояснила, что зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, и является сестрой В.Д.А., фактически с *** года проживает в квартире *** по адресу: г. Москва, ***, вселилась в спорную квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя и проживает там по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период фактического вселения истицы в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, что между А.М.А. и нанимателем спорного жилого помещения В.Д.А. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств вселения ее в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или наличия волеизъявления нанимателя жилого помещения, выраженного при жизни на вселение истца в спорную квартиру.
Истцом представлено в материалы дела заявление В.Д.А., в котором он просит у совместно зарегистрированного с ним в спорной квартире Е.В.Г. разрешение на вселение в занимаемую квартиру сестры А.М.А. и ее мужа А.Ю.Ю., на данном заявлении имеется подпись Е.В.Г., подтверждающая согласие на вселение в квартиру А.М.А. и ее супруга.
По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть признано надлежащим доказательством вселения истца в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, из данного заявления невозможно сделать вывод о том, на каких основаниях умерший В.Д.А. желал вселить в занимаемую им квартиру А.М.А. и ее супруга.
Кроме того, в *** году В.Д.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, в котором не указал А.М.А. в качестве совместно проживающего с ним члена его семьи.
Исходя из представленных квитанций по оплате ЖКУ за спорную квартиру, начисления производились исходя из одного проживающего в квартире человека.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, квартира является муниципальной, трехкомнатной, в квартире зарегистрированы по месту жительства В.С.Г., ее дочь А.М.А., бывший муж дочери А.Ю.Ю. и А.Д.Ю., *** г.р. Договор социального найма на указанную квартиру заключен *** года, задолженности по оплате ЖКУ на *** г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.М.А. не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования А.М.А. удовлетворению не подлежат, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.М.А. обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.М.А. - Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38170
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживает в спорной квартире, вселена в квартиру с письменного согласия дяди истца, зарегистрированного в спорной квартире, считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38170
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении - удовлетворить.
Выселить А.М.А. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***,
установила:
А.М.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживает в кв. *** по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой являлся родной брат А.Т.А. - В.Д.А., умерший *** года. В указанной квартире ранее были зарегистрированы тетя истца - Е.О.П. умершая в *** году, и дядя истца - Е.В.Г., умершей в *** году. А.М.А. с супругом А.Ю.Ю. вселилась в спорную квартиру с *** года с согласия всех членов семьи и проживает в ней по настоящее время. Поскольку истец проживает в спорной квартире с *** года, вселена в квартиру с письменного согласия Е.В.Г., зарегистрированного по адресу спорной квартиры, считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к А.М.А. о выселении из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является собственностью г. Москвы. Нанимателем спорной квартиры являлся В.Д.А., умерший в *** году, которому истец А.М.А. приходится родной сестрой. В связи со смертью В.Д.А. снят с регистрационного учета. А.М.А. в спорной квартире не зарегистрирована, и проживает в ней самовольно, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании представитель истца А.М.А. - Т.А.В., исковые требования А.М.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьего лица ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.М.А. - Т.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора М.Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, предоставленную В.Д.А. на основании договора социального найма.
Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу В.Д.А. был зарегистрирован с *** года.
*** года В.Д.А. умер.
Обратившись в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, А.М.А. пояснила, что зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, и является сестрой В.Д.А., фактически с *** года проживает в квартире *** по адресу: г. Москва, ***, вселилась в спорную квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя и проживает там по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период фактического вселения истицы в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, что между А.М.А. и нанимателем спорного жилого помещения В.Д.А. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств вселения ее в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или наличия волеизъявления нанимателя жилого помещения, выраженного при жизни на вселение истца в спорную квартиру.
Истцом представлено в материалы дела заявление В.Д.А., в котором он просит у совместно зарегистрированного с ним в спорной квартире Е.В.Г. разрешение на вселение в занимаемую квартиру сестры А.М.А. и ее мужа А.Ю.Ю., на данном заявлении имеется подпись Е.В.Г., подтверждающая согласие на вселение в квартиру А.М.А. и ее супруга.
По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть признано надлежащим доказательством вселения истца в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, из данного заявления невозможно сделать вывод о том, на каких основаниях умерший В.Д.А. желал вселить в занимаемую им квартиру А.М.А. и ее супруга.
Кроме того, в *** году В.Д.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, в котором не указал А.М.А. в качестве совместно проживающего с ним члена его семьи.
Исходя из представленных квитанций по оплате ЖКУ за спорную квартиру, начисления производились исходя из одного проживающего в квартире человека.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, квартира является муниципальной, трехкомнатной, в квартире зарегистрированы по месту жительства В.С.Г., ее дочь А.М.А., бывший муж дочери А.Ю.Ю. и А.Д.Ю., *** г.р. Договор социального найма на указанную квартиру заключен *** года, задолженности по оплате ЖКУ на *** г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.М.А. не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования А.М.А. удовлетворению не подлежат, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.М.А. обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.М.А. - Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)