Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания 18.02.2015 помощником судьи А.А. Обуховой в судебном заседании 25.02.2015 секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к закрытому акционерному обществу КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) о взыскании 3 089 635 рублей 20 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Лепота"; Министерства обороны РФ, Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Башкова О.В., представитель по доверенности от 16.06.2014,
от ответчика: Перминов Д.Н., представитель по доверенности от 21.05.2014,
Тимофеева И.П., представитель по доверенности от 17.02.2015,
от третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу КОМПАНИЯ "ДВН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N АФ-169/0907 от 21.10.2004 в сумме 3 089 635 руб. 20 коп.
Представители истца и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество не могло быть передано по договору от 21.10.2004 г., поскольку было передано ответчику по договору от 11.02.2003 г. и обратно не возвращалось. Полагает, что предмет договора от 21.10.2004 г. не определен, Кроме того, считает, что на отношения сторон распространяет ФЗ РФ "О защите конкуренции", и договор аренды быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона. Также, полагает, что поскольку договора от 21.10.2004 не существует, то требование о взыскании договорной неустойки необоснованно. Представил копию договора от 11.02.2003 г., акт приема-передачи имуществом, расчет арендной платы.
Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 21.01.2015 в электронном виде поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии решения суда по делу N А60-1166/2014 от 11.03.2014, по делу А60-1492/2014 от 28.03.2014, акта приема-передачи.
В судебном заседании от 21.01.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, МУГИСО.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, определения от 12.01.2015 по делу N А60-36972/2014. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-36972/2014.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца доводы иска поддержал, представил копии приказа, почтовые квитанции.
Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв с приложением дополнительного соглашения, справки, выписок, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с представлением дополнительных доводов и доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 11 час.
После перерыва судебное заседание 25.02.2015 продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Представитель истца представил возражения по отзыву, почтовых квитанций, служебных записок, устава, выписки.
Представитель ответчика поддержал доводы дополнительного отзыва.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
между Территориальным управлением МИО РФ по Свердловской области (арендодатель), Министерством обороны РФ и ЗАО "Компания ДВН" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ N АФ-169/0907 от 21.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещений общей площадью 230,9 кв. м, расположенные в подвале дома N 21 по ул. Восточная в гор. Екатеринбурге (п. 1.1. договора).
Объект аренды передан по акту приема-передачи.
14.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект недвижимости ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа Министра обороны о закреплении объекта за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района (свидетельство 66АД760026 14.01.2011).
Дополнительным соглашением от 12.10.2012 стороны внесли изменения в договор аренды, уточнив:
наименование арендодателя: Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенной учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
- объект аренды: "нежилые помещения NN 1 - 20, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 для дальнейшего использования под склад, общей площадью 204,4 кв.,
- установили размер арендной платы 51493 руб. 92 коп. в месяц без учета НДС, и расходов на содержание и эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2014 по делу N А60-1492/2014 установлен факт передачи обществом "Компания "ДВН" объекта аренды обществу с ограниченной ответственностью "Лепота" по договору субаренды недвижимого имущества от 05.09.2007. Общество "Лепота" использует помещения в качестве кухни, для хранения продуктов питания, а также в помещениях установлено оборудование для стирки униформы, холодильные установки и другое оборудование.
Вместе с тем общество "Компания "ДВН" заключило договор субаренды от 05.09.2007 с обществом "Лепота" на используемые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21, без учета и согласования его с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в данном случае ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества.
Факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника обществом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Копия договора субаренды нежилых помещений от 5.09.2007 заключенного между ЗАО "Компания ДВН" и ООО "Лепота" представлена в материалы дела.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду, нарушение ЗАО "Компания "ДВН" условий договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1.5 договора аренды в размере 3089635 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду подлежит обязательному учету в Территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 условий, указанных в пункте 1.6 договора, с арендатора взыскивается штраф в размере пятикратной годовой арендной платы.
Поскольку факт сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, является правомерным.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 в части получения согласия на сдачу объекта недвижимости в субаренду, заявил возражения в части определения размера арендной платы, указывая, что при расчете штрафных санкций не должно учитываться дополнительное соглашение от 12.10.2012, поскольку договор субаренды заключен 5.09.2007.
Указанные доводы судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения прекращения использования объекта аренды в срок до даты заключения дополнительного соглашения от 12.10.2012. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу А60-1166/2014 и от 28.03.2014 по делу А6е0-1492/2014 ООО "Лепота" и ЗАО "Компания "ДВН" привлечены к административной ответственности в связи с использованием ООО "Лепота" объектов аренды без получения согласия собственника.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что расчет истца штрафных санкций с учетом арендной платы 51493 руб. 92 коп., установленной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2012, является правильным.
Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 3089635 руб. 20 коп.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
По мнению суда, неустойка, установленная сторонами в договоре аренды в размере пятикратной годовой арендной платы, является несоразмерно высокой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 250000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского Территориального Управления Имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8000 (восемь тысяч) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-49343/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А60-49343/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания 18.02.2015 помощником судьи А.А. Обуховой в судебном заседании 25.02.2015 секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к закрытому акционерному обществу КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) о взыскании 3 089 635 рублей 20 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Лепота"; Министерства обороны РФ, Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Башкова О.В., представитель по доверенности от 16.06.2014,
от ответчика: Перминов Д.Н., представитель по доверенности от 21.05.2014,
Тимофеева И.П., представитель по доверенности от 17.02.2015,
от третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу КОМПАНИЯ "ДВН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N АФ-169/0907 от 21.10.2004 в сумме 3 089 635 руб. 20 коп.
Представители истца и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество не могло быть передано по договору от 21.10.2004 г., поскольку было передано ответчику по договору от 11.02.2003 г. и обратно не возвращалось. Полагает, что предмет договора от 21.10.2004 г. не определен, Кроме того, считает, что на отношения сторон распространяет ФЗ РФ "О защите конкуренции", и договор аренды быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона. Также, полагает, что поскольку договора от 21.10.2004 не существует, то требование о взыскании договорной неустойки необоснованно. Представил копию договора от 11.02.2003 г., акт приема-передачи имуществом, расчет арендной платы.
Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 21.01.2015 в электронном виде поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии решения суда по делу N А60-1166/2014 от 11.03.2014, по делу А60-1492/2014 от 28.03.2014, акта приема-передачи.
В судебном заседании от 21.01.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, МУГИСО.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, определения от 12.01.2015 по делу N А60-36972/2014. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-36972/2014.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца доводы иска поддержал, представил копии приказа, почтовые квитанции.
Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв с приложением дополнительного соглашения, справки, выписок, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с представлением дополнительных доводов и доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 11 час.
После перерыва судебное заседание 25.02.2015 продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Представитель истца представил возражения по отзыву, почтовых квитанций, служебных записок, устава, выписки.
Представитель ответчика поддержал доводы дополнительного отзыва.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
между Территориальным управлением МИО РФ по Свердловской области (арендодатель), Министерством обороны РФ и ЗАО "Компания ДВН" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ N АФ-169/0907 от 21.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещений общей площадью 230,9 кв. м, расположенные в подвале дома N 21 по ул. Восточная в гор. Екатеринбурге (п. 1.1. договора).
Объект аренды передан по акту приема-передачи.
14.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект недвижимости ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа Министра обороны о закреплении объекта за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района (свидетельство 66АД760026 14.01.2011).
Дополнительным соглашением от 12.10.2012 стороны внесли изменения в договор аренды, уточнив:
наименование арендодателя: Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенной учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
- объект аренды: "нежилые помещения NN 1 - 20, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 для дальнейшего использования под склад, общей площадью 204,4 кв.,
- установили размер арендной платы 51493 руб. 92 коп. в месяц без учета НДС, и расходов на содержание и эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2014 по делу N А60-1492/2014 установлен факт передачи обществом "Компания "ДВН" объекта аренды обществу с ограниченной ответственностью "Лепота" по договору субаренды недвижимого имущества от 05.09.2007. Общество "Лепота" использует помещения в качестве кухни, для хранения продуктов питания, а также в помещениях установлено оборудование для стирки униформы, холодильные установки и другое оборудование.
Вместе с тем общество "Компания "ДВН" заключило договор субаренды от 05.09.2007 с обществом "Лепота" на используемые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21, без учета и согласования его с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в данном случае ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества.
Факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника обществом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Копия договора субаренды нежилых помещений от 5.09.2007 заключенного между ЗАО "Компания ДВН" и ООО "Лепота" представлена в материалы дела.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду, нарушение ЗАО "Компания "ДВН" условий договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1.5 договора аренды в размере 3089635 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду подлежит обязательному учету в Территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 условий, указанных в пункте 1.6 договора, с арендатора взыскивается штраф в размере пятикратной годовой арендной платы.
Поскольку факт сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, является правомерным.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора аренды N АФ-169/0907 от 21.10.2004 в части получения согласия на сдачу объекта недвижимости в субаренду, заявил возражения в части определения размера арендной платы, указывая, что при расчете штрафных санкций не должно учитываться дополнительное соглашение от 12.10.2012, поскольку договор субаренды заключен 5.09.2007.
Указанные доводы судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения прекращения использования объекта аренды в срок до даты заключения дополнительного соглашения от 12.10.2012. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу А60-1166/2014 и от 28.03.2014 по делу А6е0-1492/2014 ООО "Лепота" и ЗАО "Компания "ДВН" привлечены к административной ответственности в связи с использованием ООО "Лепота" объектов аренды без получения согласия собственника.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что расчет истца штрафных санкций с учетом арендной платы 51493 руб. 92 коп., установленной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2012, является правильным.
Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 3089635 руб. 20 коп.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
По мнению суда, неустойка, установленная сторонами в договоре аренды в размере пятикратной годовой арендной платы, является несоразмерно высокой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 250000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского Территориального Управления Имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества КОМПАНИЯ "ДВН" (ИНН 6660136930, ОГРН 1036603499800) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8000 (восемь тысяч) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)