Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что доверенность на имя третьего лица является незаконной, так как собственноручно она ее не подписывала, нотариус при оформлении доверенности не присутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.С. и З.И. о признании незаконной доверенности, признании недействительным договора, переводе прав продавца, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя З.И. - В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к С.С. и З.И. и просила признать незаконной доверенность от 15 января 2010 года, которая была выдана С.Г. и нотариально заверена нотариусом З.И., признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 18 января 2010 года, заключенный между С.В. и С.С.; перевести права продавца квартиры <адрес> в договоре купли-продажи от 27 марта 2010 года, заключенном между С.С. и З.В. на С.В.
В обоснование иска было указано, что являясь инвалидом по зрению и находясь в преклонном возрасте, она договорилась с сыном С.С. о переезде в ... после продажи квартиры в г. Уссурийске. С.С. ввел ее в заблуждение и получил доверенность на С.Г., по которой был оформлен договор дарения от 18 января 2010 года, принадлежащей ей квартиры <адрес>, на имя С.С. По договору купли-продажи от 27 марта 2010 года, заключенному между С.С. и З.В. квартира была продана и она вместе со С.С. уехала в ..., где стала проживать в квартире <адрес>. Узнав о том, что квартира <адрес> оформлена на имя сына С.С., посчитала свои права нарушенными.
С.В. полагает, что доверенность на имя С.Г. является незаконной, так как собственноручно она ее не подписывала, нотариус при оформлении доверенности не присутствовал, договор дарения от 18 января 2010 года является недействительным, поскольку заключен на основе незаконной доверенности, договор купли-продажи от 27 марта 2010 года полагает, что был заключен, но права продавца должны быть переведены на С.В.
Истец С.В. в лице представителя К.Т.И. иск поддержал.
Ответчик З.И. иск не признала, указав, что по документам доверенность была удостоверена с выездом к С.В. Нарушения порядка подписания доверенности не было. Стороной в договоре дарения она не является. Считает пропущенным срок исковой давности.
Ответчик С.С. в суд не явился
Третье лицо З.В. в суд не явился.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе С.В. в лице представителя К.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
По доводам апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с выводами суда о законности доверенности, выданной 15 января 2010 года С.В. на представительство ее интересов С.Г., поскольку считает, что нотариус З.И. нарушила установленный порядок; не согласна с оценкой показаний свидетелей С., А., М.; не согласна с выводом о пропуске срока по иску признании недействительной сделки, поскольку о дарении квартиры С.В. в 2013 году.
Из материалов дела следует, что С.В. 15 января 2010 года выдала доверенность С.Г. на дарение квартиры <адрес> сроком на три года.
Согласится с утверждениями истца о том, что был нарушен порядок выдачи доверенности оснований нет, поскольку этому не представлены доказательства.
Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, и пришел к правильному выводу о том, что порядок выдачи доверенности нотариусом З.И. нарушен не был.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.
Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки следующий.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Аналогичные рекомендации даны Правлением Федеральной нотариальной палаты в решении от 8 июля 2003 года.
В материалах дела имеется справка (л.д. 14) о том, что С.В. является инвалидом первой группы по зрению, но данный факт не подтверждает довод, что она не могла лично расписаться в доверенности.
Кроме того, нотариус З.И. в подтверждение пояснения о том, что С.В. сама подписала доверенность, представила запись в реестре нотариальных действий, где указано, что нотариальное действие совершалось дома и имеется подпись С.В. о получении доверенности.
Обстоятельства совершения сделки по оформлению доверенности в присутствии нотариуса З.И. были подтверждены свидетелем С. (л.д. 79).
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости ее показаний отклоняются как неубедительные.
Довод жалобы о том, что на доверенности стоит подпись не С.В. не подтвердился. Отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы обоснован, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности записей в книге реестра нотариальных действий.
Доказательства, которые бы поставили под сомнение подпись истца, не представлены.
Вывод суда о том, что был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки обоснован.
Исходя из положений статьи 181, 199, 205 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности был пропущен, поскольку доверенность была выдана 15 января 2010 года, договор дарения был заключен 18 января 2010 года, а иск об оспаривании сделок был предъявлен 4 декабря 2013 года, то есть по истечении трех лет. При этом доказательства о том, что С.В. не могла знать о совершении сделок, нет.
На основании изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8437
Требование: О признании незаконными доверенности и договора дарения, переводе прав продавца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что доверенность на имя третьего лица является незаконной, так как собственноручно она ее не подписывала, нотариус при оформлении доверенности не присутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8437
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.С. и З.И. о признании незаконной доверенности, признании недействительным договора, переводе прав продавца, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя З.И. - В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к С.С. и З.И. и просила признать незаконной доверенность от 15 января 2010 года, которая была выдана С.Г. и нотариально заверена нотариусом З.И., признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 18 января 2010 года, заключенный между С.В. и С.С.; перевести права продавца квартиры <адрес> в договоре купли-продажи от 27 марта 2010 года, заключенном между С.С. и З.В. на С.В.
В обоснование иска было указано, что являясь инвалидом по зрению и находясь в преклонном возрасте, она договорилась с сыном С.С. о переезде в ... после продажи квартиры в г. Уссурийске. С.С. ввел ее в заблуждение и получил доверенность на С.Г., по которой был оформлен договор дарения от 18 января 2010 года, принадлежащей ей квартиры <адрес>, на имя С.С. По договору купли-продажи от 27 марта 2010 года, заключенному между С.С. и З.В. квартира была продана и она вместе со С.С. уехала в ..., где стала проживать в квартире <адрес>. Узнав о том, что квартира <адрес> оформлена на имя сына С.С., посчитала свои права нарушенными.
С.В. полагает, что доверенность на имя С.Г. является незаконной, так как собственноручно она ее не подписывала, нотариус при оформлении доверенности не присутствовал, договор дарения от 18 января 2010 года является недействительным, поскольку заключен на основе незаконной доверенности, договор купли-продажи от 27 марта 2010 года полагает, что был заключен, но права продавца должны быть переведены на С.В.
Истец С.В. в лице представителя К.Т.И. иск поддержал.
Ответчик З.И. иск не признала, указав, что по документам доверенность была удостоверена с выездом к С.В. Нарушения порядка подписания доверенности не было. Стороной в договоре дарения она не является. Считает пропущенным срок исковой давности.
Ответчик С.С. в суд не явился
Третье лицо З.В. в суд не явился.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе С.В. в лице представителя К.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
По доводам апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с выводами суда о законности доверенности, выданной 15 января 2010 года С.В. на представительство ее интересов С.Г., поскольку считает, что нотариус З.И. нарушила установленный порядок; не согласна с оценкой показаний свидетелей С., А., М.; не согласна с выводом о пропуске срока по иску признании недействительной сделки, поскольку о дарении квартиры С.В. в 2013 году.
Из материалов дела следует, что С.В. 15 января 2010 года выдала доверенность С.Г. на дарение квартиры <адрес> сроком на три года.
Согласится с утверждениями истца о том, что был нарушен порядок выдачи доверенности оснований нет, поскольку этому не представлены доказательства.
Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, и пришел к правильному выводу о том, что порядок выдачи доверенности нотариусом З.И. нарушен не был.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.
Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки следующий.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Аналогичные рекомендации даны Правлением Федеральной нотариальной палаты в решении от 8 июля 2003 года.
В материалах дела имеется справка (л.д. 14) о том, что С.В. является инвалидом первой группы по зрению, но данный факт не подтверждает довод, что она не могла лично расписаться в доверенности.
Кроме того, нотариус З.И. в подтверждение пояснения о том, что С.В. сама подписала доверенность, представила запись в реестре нотариальных действий, где указано, что нотариальное действие совершалось дома и имеется подпись С.В. о получении доверенности.
Обстоятельства совершения сделки по оформлению доверенности в присутствии нотариуса З.И. были подтверждены свидетелем С. (л.д. 79).
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости ее показаний отклоняются как неубедительные.
Довод жалобы о том, что на доверенности стоит подпись не С.В. не подтвердился. Отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы обоснован, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности записей в книге реестра нотариальных действий.
Доказательства, которые бы поставили под сомнение подпись истца, не представлены.
Вывод суда о том, что был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки обоснован.
Исходя из положений статьи 181, 199, 205 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности был пропущен, поскольку доверенность была выдана 15 января 2010 года, договор дарения был заключен 18 января 2010 года, а иск об оспаривании сделок был предъявлен 4 декабря 2013 года, то есть по истечении трех лет. При этом доказательства о том, что С.В. не могла знать о совершении сделок, нет.
На основании изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)