Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Г. к Ч., Ч., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Ч., Ч., Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч., Г. и ее представителя по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч., Ч. и Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты>.
<данные изъяты> в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков ей был причинен ущерб, составляющий согласно проведенной оценке <данные изъяты> руб. 33 коп. Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине, просила суд взыскать с них солидарно материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.
Истица Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Ч. и Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив спорной квартиры произошел по причине ее незаконной перепланировки.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица МУП "ТЖТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, а истец Г. и ее представитель полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчики Ч. и Л., а также представитель 3-го лица МУП "ТЖТ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателем <данные изъяты> том же доме является Ч., совместно с которой вселены и проживают совершеннолетние дочери Л. и Ч.
<данные изъяты> комиссией в составе начальника участка ООО "Интегра", в управлении которой находится многоквартирный жилой <данные изъяты> по указанному адресу, и двух техников проверкой на месте было установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате производства строительного ремонта в <данные изъяты>, поскольку при отбивании керамической плитки со стены в туалете плитка упала на врезку холодной воды и отбила узел с входным краном. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела первичным актом от <данные изъяты> г., подписанным, в том числе, ответчиком Ч., которая сама поясняла причину залива и не представила в момент подписания акта каких-либо возражений относительно причины залива.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленный спор по существу, суд счел установленным факт неправомерных действий ответчиков как нанимателей жилого помещения, их вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истицы, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, размер подтверждена выводами экспертного заключения, подготовленного на основании судебного определения.
Довод апелляционной жалобы в той части, что ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие проведения ответчиками текущего ремонта принадлежащего им на основании договора социального найма жилого помещения, о чем они сами поясняли при составлении акта. Других доказательств, которые бы опровергли установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4700/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4700
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Г. к Ч., Ч., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Ч., Ч., Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч., Г. и ее представителя по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч., Ч. и Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты>.
<данные изъяты> в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков ей был причинен ущерб, составляющий согласно проведенной оценке <данные изъяты> руб. 33 коп. Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине, просила суд взыскать с них солидарно материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.
Истица Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Ч. и Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив спорной квартиры произошел по причине ее незаконной перепланировки.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица МУП "ТЖТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, а истец Г. и ее представитель полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчики Ч. и Л., а также представитель 3-го лица МУП "ТЖТ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателем <данные изъяты> том же доме является Ч., совместно с которой вселены и проживают совершеннолетние дочери Л. и Ч.
<данные изъяты> комиссией в составе начальника участка ООО "Интегра", в управлении которой находится многоквартирный жилой <данные изъяты> по указанному адресу, и двух техников проверкой на месте было установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате производства строительного ремонта в <данные изъяты>, поскольку при отбивании керамической плитки со стены в туалете плитка упала на врезку холодной воды и отбила узел с входным краном. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела первичным актом от <данные изъяты> г., подписанным, в том числе, ответчиком Ч., которая сама поясняла причину залива и не представила в момент подписания акта каких-либо возражений относительно причины залива.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленный спор по существу, суд счел установленным факт неправомерных действий ответчиков как нанимателей жилого помещения, их вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истицы, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, размер подтверждена выводами экспертного заключения, подготовленного на основании судебного определения.
Довод апелляционной жалобы в той части, что ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие проведения ответчиками текущего ремонта принадлежащего им на основании договора социального найма жилого помещения, о чем они сами поясняли при составлении акта. Других доказательств, которые бы опровергли установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)