Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2013 года дело N 2-475/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Р. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2012 года между ней и П.М. в простой письменной форме был заключен договор дарения указанного выше жилого помещения, который был фактически исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию вследствие затяжной болезни и последующей смерти П.М. Р. полагает, что фактически приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку П.М. ясно выразил свою волю на передачу его в собственность Р., однако, по независящим от воли сторон сделки обстоятельствам регистрация договора дарения произведена не была в связи со смертью дарителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 15.07.2013 года отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая обжалуемое решение постановленным при неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
30.04.2012 года между П.М. и Р. был подписан договор дарения указанного выше жилого помещения, в соответствии с которым даритель (П.М.) подарил, а одаряемая (Р.) приняла в дар указанное жилое помещение безвозмездно.
16.07.2012 года П.М. скончался; наследственное дело после его смерти не открывалось.
Разрешая спор о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, которые сторонами договора дарения от 30.04.2012 года соблюдены не были, что препятствует удовлетворению заявленных Р. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, совершенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.
Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения квартиры не может считаться заключенным, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Вместе с тем, требований о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Р. заявлено не было.
С учетом приведенных норм и разъяснений, избранный Р. способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за истицей права собственности на спорную квартиру.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований признается судебной коллегией по существу правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения. Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15069/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15069/2013
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2013 года дело N 2-475/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Р. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2012 года между ней и П.М. в простой письменной форме был заключен договор дарения указанного выше жилого помещения, который был фактически исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию вследствие затяжной болезни и последующей смерти П.М. Р. полагает, что фактически приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку П.М. ясно выразил свою волю на передачу его в собственность Р., однако, по независящим от воли сторон сделки обстоятельствам регистрация договора дарения произведена не была в связи со смертью дарителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 15.07.2013 года отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая обжалуемое решение постановленным при неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
30.04.2012 года между П.М. и Р. был подписан договор дарения указанного выше жилого помещения, в соответствии с которым даритель (П.М.) подарил, а одаряемая (Р.) приняла в дар указанное жилое помещение безвозмездно.
16.07.2012 года П.М. скончался; наследственное дело после его смерти не открывалось.
Разрешая спор о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, которые сторонами договора дарения от 30.04.2012 года соблюдены не были, что препятствует удовлетворению заявленных Р. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, совершенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.
Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения квартиры не может считаться заключенным, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Вместе с тем, требований о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Р. заявлено не было.
С учетом приведенных норм и разъяснений, избранный Р. способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за истицей права собственности на спорную квартиру.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований признается судебной коллегией по существу правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения. Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)