Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым
гражданин Республики Турция Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
06 февраля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по району Беговой г. Москве **** С.А. составлен протокол САО N 0445491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Турция Х.
Определением начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 06 февраля 2014 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Турция Х. были переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Х. просит постановление судьи Савеловский районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Х. состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону ЗАО **** АО, которая эту обязанность не выполнила; 05 ноября 2013 года Х. заключил с ИП "****" договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. *** кв. ***. В нарушение ч. 9 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" ИП **** П.Н. также не уведомил соответствующий орган миграционного учета о прибытии Х. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на то, что непосредственно на Х. не была возложена обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания, в связи с чем, Х. не подлежит ответственности за нарушение правил миграционного законодательства. При рассмотрении дела в районном суде не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право на участие защитника и переводчика при рассмотрении дела.
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Защитник Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Липатникова А.А., проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Савеловского районного суда дела следует, что 06 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. *** выявлен гражданин Республики Турция Х., который прибыл на территорию РФ 14 декабря 2013 года, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п. 2 ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N 0445491 от 06 февраля 2014 года; рапортом инспектора ППСП ОМВД России по району Беговой г. Москве О.Ю.** от 06 февраля 2014 года; письменными объяснениями Х. от 06 февраля 2014 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Действия Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Х. отсутствует, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы; принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.
Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 вышеназванного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что в действиях Х., который не встал на миграционный учет по месту пребывания в установленном законом порядке, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение права Х. на защиту и участие в деле переводчика, с указанием на то, что он не владеет русским языком, - не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или обеспечения участия переводчика Х. не заявлял.
Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Х. на русском языке (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Савеловского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Х. и в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Турция Х., - оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1586
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 7-1586
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым
гражданин Республики Турция Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
06 февраля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по району Беговой г. Москве **** С.А. составлен протокол САО N 0445491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Турция Х.
Определением начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 06 февраля 2014 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Турция Х. были переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Х. просит постановление судьи Савеловский районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Х. состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону ЗАО **** АО, которая эту обязанность не выполнила; 05 ноября 2013 года Х. заключил с ИП "****" договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. *** кв. ***. В нарушение ч. 9 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" ИП **** П.Н. также не уведомил соответствующий орган миграционного учета о прибытии Х. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на то, что непосредственно на Х. не была возложена обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания, в связи с чем, Х. не подлежит ответственности за нарушение правил миграционного законодательства. При рассмотрении дела в районном суде не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право на участие защитника и переводчика при рассмотрении дела.
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Защитник Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Липатникова А.А., проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Савеловского районного суда дела следует, что 06 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. *** выявлен гражданин Республики Турция Х., который прибыл на территорию РФ 14 декабря 2013 года, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п. 2 ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N 0445491 от 06 февраля 2014 года; рапортом инспектора ППСП ОМВД России по району Беговой г. Москве О.Ю.** от 06 февраля 2014 года; письменными объяснениями Х. от 06 февраля 2014 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Действия Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Х. отсутствует, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы; принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.
Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 вышеназванного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что в действиях Х., который не встал на миграционный учет по месту пребывания в установленном законом порядке, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение права Х. на защиту и участие в деле переводчика, с указанием на то, что он не владеет русским языком, - не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или обеспечения участия переводчика Х. не заявлял.
Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Х. на русском языке (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Савеловского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Х. и в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Турция Х., - оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)