Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства, общая площадь переданного помещения меньше площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЛГМ" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) неустойку в размере..... (......) рублей, компенсацию морального вреда в размере....... (......) рублей, штраф в размере...... (......) рублей и судебные расходы в размере...... (.....) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины.... (.....) рублей",
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договоров участия в долевом строительстве приобрела у Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ), (далее ОАО "ЛГМ") объекты недвижимости, расположенные по адресу: г........ в виде квартиры N.... и машино-места N..., однако ответчик нарушил условия договоров в части сроков передачи участнику долевого строительства данных объектов недвижимости........ г. сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры N...., в котором указано, что фактическая передача квартиры состоялась, и стороны не имеют материальных, финансовых претензий друг к другу. Истец полагает, что положения данного акта в части отсутствия претензий подлежат признанию недействительными, поскольку на момент его составления у истца имелись финансовые претензии к ответчику. Также при приемке квартиры N.... по адресу: ....., было установлено, что ее общая площадь составляет..... кв. м, в то время как площадь, предусмотренная договором, составляет..... кв. м. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на необходимость взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за квартиру в размере.... рублей.
Истец просит суд признать недействительными положения акта приема-передачи квартиры от...... г. в части указания на отсутствие у истца финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств.... рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере..... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в отношении квартиры в размере..... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N....... в размере... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места N..... в размере........ рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в отношении машино-места в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей (..... + ..... + ......), штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца Х. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика...... А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения относительно иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки, расходов на оплату услуг представителя и отмене в части взыскания штрафа просит ответчик ОАО "ЛГМ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика...... Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца...... Е.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ...... г. между ОАО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор участия в долевом строительстве..., согласно которому ОАО "ЛГМ" (застройщик) обязуется построить объект недвижимости в виде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б......, вл....... (в настоящее время г. Москва, ул. Б......., д....), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры ОАО "Русь-Банк" в срок до..... г.
...........г. был заключен договор N....... об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от....... г., согласно которому ОАО "Русь-Банк" уступает К. права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виде трехкомнатной квартиры N...., проектной площадью...... кв. м, расположенной по адресу: ....., а К. обязуется за передачу данных прав (требования) уплатить денежные средства в размере..... рублей.
......г. между ОАО "ЛГМ" (Застройщик) и К. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N...-М, согласно которому ОАО "ЛГМ" обязуется построить объект недвижимости в виде подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, ул. Б....., д..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-место N.... К. за....... рублей в срок до......... г.
Истец К. по данным договорам свои обязательства исполнила надлежащим образом, произведя оплату по договорам в полном объеме.
Также судом было установлено, что...... г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартиры N....... и машино-места N....., согласно которым вышеуказанные объекты недвижимости были переданы истцу только..... г., таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, которая составила........ дня.
.........г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате денежных средств в счет компенсации нарушенных прав К., однако во внесудебном порядке данные претензии ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места в установленный договорами срок, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.
Суд согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в отношении квартиры - до...... руб., в отношении машино-места - до...... руб., а всего до......... руб.
Судебная коллегия полагает, что суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...... рублей, а также штраф в сумме..... руб.
Разрешая требования истца о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры от.... г., взыскании с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств...... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 424, 555 ГК РФ, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, окончательная (фактическая) общая площадь переданного истцу в собственность объекта недвижимости в виде квартиры N...... составила....... кв. м, т.е. меньше на..... кв. м от площади, указанной в договоре (.........).
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что уменьшение площади по отношению к планируемой площади не является основанием для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, поскольку по условиям заключенных договоров сторонами не утверждалась стоимость квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра.
Суд указал, что в соответствии с пп. 3.2, 4.4 Договора N...... от........ г. планируемая (проектная) площадь квартиры являлась ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости могла отличаться от фактической из-за погрешности при проведении строительно-монтажных работ. В случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой более чем на 1% от планируемой, то сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. Из содержания п. 2.2 Договора N.....-УПТ от..... г. следует, что цена договора (стоимость приобретаемого истцом права на объект недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартиры, перерасчет цены договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), исходя из изменения общей площади квартиры, сторонами в данном договоре не предусматривался.
Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости определялась без учета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а разница между проектной и фактической площадью не превысила 1%, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в размере..... рублей и взыскания соответствующих процентов не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными положений акта приема-передачи квартиры от...... г. в части указания в нем об отсутствии у истца финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, поскольку данные положения прав истца не нарушают и не препятствуют его обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры от..... г., взыскании с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств...... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами сторонами не обжалуется.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства являются несостоятельными, поскольку они не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа также нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо нарушений в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом допущено не было.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Учитывая оказанный представителем истца объем юридических услуг, характер спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2941/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, возврате излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства, общая площадь переданного помещения меньше площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2941/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЛГМ" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) неустойку в размере..... (......) рублей, компенсацию морального вреда в размере....... (......) рублей, штраф в размере...... (......) рублей и судебные расходы в размере...... (.....) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины.... (.....) рублей",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договоров участия в долевом строительстве приобрела у Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ), (далее ОАО "ЛГМ") объекты недвижимости, расположенные по адресу: г........ в виде квартиры N.... и машино-места N..., однако ответчик нарушил условия договоров в части сроков передачи участнику долевого строительства данных объектов недвижимости........ г. сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры N...., в котором указано, что фактическая передача квартиры состоялась, и стороны не имеют материальных, финансовых претензий друг к другу. Истец полагает, что положения данного акта в части отсутствия претензий подлежат признанию недействительными, поскольку на момент его составления у истца имелись финансовые претензии к ответчику. Также при приемке квартиры N.... по адресу: ....., было установлено, что ее общая площадь составляет..... кв. м, в то время как площадь, предусмотренная договором, составляет..... кв. м. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на необходимость взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за квартиру в размере.... рублей.
Истец просит суд признать недействительными положения акта приема-передачи квартиры от...... г. в части указания на отсутствие у истца финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств.... рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере..... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в отношении квартиры в размере..... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N....... в размере... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места N..... в размере........ рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в отношении машино-места в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей (..... + ..... + ......), штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца Х. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика...... А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения относительно иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки, расходов на оплату услуг представителя и отмене в части взыскания штрафа просит ответчик ОАО "ЛГМ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика...... Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца...... Е.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ...... г. между ОАО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор участия в долевом строительстве..., согласно которому ОАО "ЛГМ" (застройщик) обязуется построить объект недвижимости в виде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б......, вл....... (в настоящее время г. Москва, ул. Б......., д....), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры ОАО "Русь-Банк" в срок до..... г.
...........г. был заключен договор N....... об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от....... г., согласно которому ОАО "Русь-Банк" уступает К. права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виде трехкомнатной квартиры N...., проектной площадью...... кв. м, расположенной по адресу: ....., а К. обязуется за передачу данных прав (требования) уплатить денежные средства в размере..... рублей.
......г. между ОАО "ЛГМ" (Застройщик) и К. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N...-М, согласно которому ОАО "ЛГМ" обязуется построить объект недвижимости в виде подземной автостоянки в доме по адресу: г. Москва, ул. Б....., д..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-место N.... К. за....... рублей в срок до......... г.
Истец К. по данным договорам свои обязательства исполнила надлежащим образом, произведя оплату по договорам в полном объеме.
Также судом было установлено, что...... г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартиры N....... и машино-места N....., согласно которым вышеуказанные объекты недвижимости были переданы истцу только..... г., таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, которая составила........ дня.
.........г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате денежных средств в счет компенсации нарушенных прав К., однако во внесудебном порядке данные претензии ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места в установленный договорами срок, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.
Суд согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в отношении квартиры - до...... руб., в отношении машино-места - до...... руб., а всего до......... руб.
Судебная коллегия полагает, что суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...... рублей, а также штраф в сумме..... руб.
Разрешая требования истца о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры от.... г., взыскании с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств...... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 424, 555 ГК РФ, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, окончательная (фактическая) общая площадь переданного истцу в собственность объекта недвижимости в виде квартиры N...... составила....... кв. м, т.е. меньше на..... кв. м от площади, указанной в договоре (.........).
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что уменьшение площади по отношению к планируемой площади не является основанием для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, поскольку по условиям заключенных договоров сторонами не утверждалась стоимость квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра.
Суд указал, что в соответствии с пп. 3.2, 4.4 Договора N...... от........ г. планируемая (проектная) площадь квартиры являлась ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости могла отличаться от фактической из-за погрешности при проведении строительно-монтажных работ. В случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой более чем на 1% от планируемой, то сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. Из содержания п. 2.2 Договора N.....-УПТ от..... г. следует, что цена договора (стоимость приобретаемого истцом права на объект недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартиры, перерасчет цены договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), исходя из изменения общей площади квартиры, сторонами в данном договоре не предусматривался.
Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости определялась без учета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а разница между проектной и фактической площадью не превысила 1%, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в размере..... рублей и взыскания соответствующих процентов не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными положений акта приема-передачи квартиры от...... г. в части указания в нем об отсутствии у истца финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, поскольку данные положения прав истца не нарушают и не препятствуют его обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры от..... г., взыскании с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств...... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами сторонами не обжалуется.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства являются несостоятельными, поскольку они не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа также нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо нарушений в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом допущено не было.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Учитывая оказанный представителем истца объем юридических услуг, характер спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)