Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года
по иску Ш. к К. о понуждении к заключению агентского договора.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о понуждении к заключению агентского договора.
В обоснование требований указала, что обратилась к агенту недвижимости К. с просьбой найти покупателя на квартиру ее матери по адресу: <адрес>, которую она продавала по доверенности. Пунктом 3.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ предусмотрено агентское вознаграждение в сумме *** рублей, которое К. получила, но агентский договор до настоящего времени с ней не заключен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено судом минуя обязательные стадии гражданского процесса. Суд не вынес отдельного определения о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел такую подготовку, которая является обязательной стадией, не назначал предварительное судебное заседание, что повлекло нарушение ее процессуальных прав представлять доказательства и воспользоваться временем для подготовки к процессу. Судом не было разрешено ее устно заявленное ходатайство об отложении заседания для представления доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую она приобщила к замечаниям на протокол. Кроме того, стороной ответчика не были представлены суду документы, подтверждающие право ответчика заниматься предпринимательской деятельностью в отношении объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ш.Г.И., действующей в лице представителя по доверенности Ш. (продавец), и Ш.П.В., Ш.Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ покупатели Ш-ны обязаны до подписания основного договора купли-продажи квартиры оплатить К. агентское вознаграждение в сумме *** рублей.
Обращаясь с иском о понуждении К. к заключению агентского договора, Ш. ссылалась на то, что ответчик оказала ей услугу по поиску покупателей на указанную квартиру, однако в письменном виде соответствующий договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор заключался между К. и покупателями Ш-ными, между истцом и ответчиком имела место устная договоренность об оказании безвозмездной услуги по поиску покупателей на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к заключению агентского договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие право на занятие предпринимательской деятельностью в отношении объектов недвижимости, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 05 декабря 2013 г.
Из содержания определения, которое получено истцом 26 ноября 2013 г., следует, что судом были выполнены действия, соответствующие требованиям ст. 148 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 53, 56, 57, 79, 167 ГПК РФ, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства (л.д. 1).
Указанное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.
Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 г. усматривается, что истцу также были разъяснены предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства.
В ходе рассмотрения дела по существу Ш. активно пользовалась своими процессуальными правами, при этом, до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 23 - 25).
Заявленное истцом на стадии судебных прений ходатайство об отложении заседания для представления доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, заявленное на стадии судебных прений, не влияет на законность судебного решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (оформление единого определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию) в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При этом, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1389/2014
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года
по иску Ш. к К. о понуждении к заключению агентского договора.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о понуждении к заключению агентского договора.
В обоснование требований указала, что обратилась к агенту недвижимости К. с просьбой найти покупателя на квартиру ее матери по адресу: <адрес>, которую она продавала по доверенности. Пунктом 3.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ предусмотрено агентское вознаграждение в сумме *** рублей, которое К. получила, но агентский договор до настоящего времени с ней не заключен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено судом минуя обязательные стадии гражданского процесса. Суд не вынес отдельного определения о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел такую подготовку, которая является обязательной стадией, не назначал предварительное судебное заседание, что повлекло нарушение ее процессуальных прав представлять доказательства и воспользоваться временем для подготовки к процессу. Судом не было разрешено ее устно заявленное ходатайство об отложении заседания для представления доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую она приобщила к замечаниям на протокол. Кроме того, стороной ответчика не были представлены суду документы, подтверждающие право ответчика заниматься предпринимательской деятельностью в отношении объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ш.Г.И., действующей в лице представителя по доверенности Ш. (продавец), и Ш.П.В., Ш.Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ покупатели Ш-ны обязаны до подписания основного договора купли-продажи квартиры оплатить К. агентское вознаграждение в сумме *** рублей.
Обращаясь с иском о понуждении К. к заключению агентского договора, Ш. ссылалась на то, что ответчик оказала ей услугу по поиску покупателей на указанную квартиру, однако в письменном виде соответствующий договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор заключался между К. и покупателями Ш-ными, между истцом и ответчиком имела место устная договоренность об оказании безвозмездной услуги по поиску покупателей на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к заключению агентского договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие право на занятие предпринимательской деятельностью в отношении объектов недвижимости, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 05 декабря 2013 г.
Из содержания определения, которое получено истцом 26 ноября 2013 г., следует, что судом были выполнены действия, соответствующие требованиям ст. 148 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 53, 56, 57, 79, 167 ГПК РФ, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства (л.д. 1).
Указанное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.
Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 г. усматривается, что истцу также были разъяснены предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства.
В ходе рассмотрения дела по существу Ш. активно пользовалась своими процессуальными правами, при этом, до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 23 - 25).
Заявленное истцом на стадии судебных прений ходатайство об отложении заседания для представления доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, заявленное на стадии судебных прений, не влияет на законность судебного решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (оформление единого определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию) в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При этом, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)