Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколовой Оксаны Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-16856/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие представитель Уколовой Оксаны Раисовны - Закиров А.Р. (доверенность от 08.11.2011).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - общество "Строй-Ойл", должник) Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 23.10.2010 N 02 передачи квартиры в собственность Уколовой Оксаны Раисовны (далее - Уколова О.Р., ответчица), применении последствий ее недействительности.
Определением арбитражного суда от 17.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Уколова О.Р. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не указал в заявлении на основании какого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) оспаривает сделку и не доказал это основание. На момент заключения договора передачи квартиры еще не было сформировано реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не обосновал нарушение очередности требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку и не указал мотивы, по которым не принял доводы Уколовой О.Р. о недоказанности конкурсным управляющим условий признания сделки с предпочтением недействительной, предусмотренных абзацами 1-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что договор нельзя рассматривать в качестве отдельной сделки. Договор направлен на исполнение решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 и определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не учел определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, а также вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, на дату совершения сделки Уколова О.Р. была не единственным кредитором общества "Строй-Ойл", так как 06.10.2010 арбитражным судом было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - общество "Эльвис") о признании должника банкротом. Из материалов дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции определил, что на дату заключения оспариваемого договора были и иные кредиторы с непогашенными требованиями. Сделка отвечает условию недействительности, предусмотренному абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился. С учетом мнения представителя ответчицы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего общества "Строй-Ойл" Камаева З.В.
В судебном заседании представитель Уколовой О.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 (л.д. 73-75) частично удовлетворены исковые требования Уколовой О.Р. к обществу "Строй-Ойл"; с ответчика в пользу истицы взыскано 2 307 720 руб., в том числе по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2007 N 53/б-х и соглашению от 17.11.2008 о его расторжении 1 515 000 руб., уплаченных по договору денежных средств, 254 520 руб. неустойки за просрочку сдачи квартиры в сумме 254 520 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2007 N 54/б-х и соглашению от 17.11.2008 о его расторжении 1 515 000 руб., уплаченных по договору денежных средств, 67 200 руб. неустойки за просрочку сдачи квартиры, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 (л.д. 40, 41) утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства N 80/7/30185/2/2009 обществом "Строй-Ойл" (должником) и Уколовой О.Р. (взыскателем), по которому должник и взыскатель обязались подписать договор передачи однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенной на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1, должник обязался передать договор в регистрационные органы для его государственной регистрации и внесения данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскатель обязался отозвать исполнительный лист N 2-624 от 04.07.2009, прекратить исполнительное производство N 80/7/30185/2/2009, снять в судебном порядке наложенные определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 обеспечительные меры, отказался от предъявления каких-либо требований и претензий к должнику по выполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009, в том числе по взысканию процентов и от повторного предъявления к исполнению исполнительных листов N 2-624 от 04.07.2009 и N 2-625 от 04.07.2009, обязался принять в собственность однокомнатную квартиру N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1.
23.10.2010 общество "Строй-Ойл" (собственник) и Уколова О.Р. (приобретатель) заключили договор N 02 передачи квартиры в собственность (л.д. 15), по которому собственник передал приобретателю однокомнатную квартиру N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1 во исполнение определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 об утверждении мирового соглашения.
Квартира передана обществом "Строй-Ойл" Уколовой О.Р. по акту приема-передачи от 23.10.2010 (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-16856/2010 принято к производству заявление общества "Эльвис" о признании общества "Строй-Ойл" (основной государственный регистрационный номер 102020203238021, идентификационный номер налогоплательщика 02787085173) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев З.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 общество "Строй-Ойл" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.
Ссылаясь на то, что в результате заключения договора Уколова О.Р. получила удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Камаев З.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения и исполнения договора у должника имелись иные кредиторы. Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается финансовым анализом состояния должника, реестром требований кредиторов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 о признании общества "Строй-Ойл" несостоятельным (банкротом) отражено, что в реестр требований кредиторов должника в наблюдении на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на сумму 7 405 477 руб. 40 коп.
Поскольку на момент заключения сделки должника с Уколовой О.Р. у общества "Строй-Ойл" имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к тому, что Уколовой О.Р. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию, установлены правильно.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
Действия по исполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 и определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 обоснованно оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы ответчицы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании вышеназванных норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. При рассмотрении данного требования арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований недействительности сделки (ничтожности сделки) указывал на отсутствие государственной регистрации договора о передаче квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), следует, что соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации такого договора может свидетельствовать о незаключенности договора. Оснований для признания договора недействительным в данном случае не имелось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требование конкурсного управляющего о недействительности в силу ничтожности соглашения о передаче квартиры на основании статей 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-16856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Оксаны Раисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 18АП-4499/2012 ПО ДЕЛУ N А07-16856/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 18АП-4499/2012
Дело N А07-16856/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколовой Оксаны Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-16856/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие представитель Уколовой Оксаны Раисовны - Закиров А.Р. (доверенность от 08.11.2011).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - общество "Строй-Ойл", должник) Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 23.10.2010 N 02 передачи квартиры в собственность Уколовой Оксаны Раисовны (далее - Уколова О.Р., ответчица), применении последствий ее недействительности.
Определением арбитражного суда от 17.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Уколова О.Р. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не указал в заявлении на основании какого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) оспаривает сделку и не доказал это основание. На момент заключения договора передачи квартиры еще не было сформировано реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не обосновал нарушение очередности требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку и не указал мотивы, по которым не принял доводы Уколовой О.Р. о недоказанности конкурсным управляющим условий признания сделки с предпочтением недействительной, предусмотренных абзацами 1-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что договор нельзя рассматривать в качестве отдельной сделки. Договор направлен на исполнение решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 и определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не учел определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, а также вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, на дату совершения сделки Уколова О.Р. была не единственным кредитором общества "Строй-Ойл", так как 06.10.2010 арбитражным судом было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - общество "Эльвис") о признании должника банкротом. Из материалов дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции определил, что на дату заключения оспариваемого договора были и иные кредиторы с непогашенными требованиями. Сделка отвечает условию недействительности, предусмотренному абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился. С учетом мнения представителя ответчицы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего общества "Строй-Ойл" Камаева З.В.
В судебном заседании представитель Уколовой О.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 (л.д. 73-75) частично удовлетворены исковые требования Уколовой О.Р. к обществу "Строй-Ойл"; с ответчика в пользу истицы взыскано 2 307 720 руб., в том числе по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2007 N 53/б-х и соглашению от 17.11.2008 о его расторжении 1 515 000 руб., уплаченных по договору денежных средств, 254 520 руб. неустойки за просрочку сдачи квартиры в сумме 254 520 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2007 N 54/б-х и соглашению от 17.11.2008 о его расторжении 1 515 000 руб., уплаченных по договору денежных средств, 67 200 руб. неустойки за просрочку сдачи квартиры, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 (л.д. 40, 41) утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства N 80/7/30185/2/2009 обществом "Строй-Ойл" (должником) и Уколовой О.Р. (взыскателем), по которому должник и взыскатель обязались подписать договор передачи однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенной на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1, должник обязался передать договор в регистрационные органы для его государственной регистрации и внесения данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскатель обязался отозвать исполнительный лист N 2-624 от 04.07.2009, прекратить исполнительное производство N 80/7/30185/2/2009, снять в судебном порядке наложенные определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 обеспечительные меры, отказался от предъявления каких-либо требований и претензий к должнику по выполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009, в том числе по взысканию процентов и от повторного предъявления к исполнению исполнительных листов N 2-624 от 04.07.2009 и N 2-625 от 04.07.2009, обязался принять в собственность однокомнатную квартиру N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1.
23.10.2010 общество "Строй-Ойл" (собственник) и Уколова О.Р. (приобретатель) заключили договор N 02 передачи квартиры в собственность (л.д. 15), по которому собственник передал приобретателю однокомнатную квартиру N 6 общей площадью 52,4 кв. м, расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Проспект Октября,7/1 во исполнение определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 об утверждении мирового соглашения.
Квартира передана обществом "Строй-Ойл" Уколовой О.Р. по акту приема-передачи от 23.10.2010 (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-16856/2010 принято к производству заявление общества "Эльвис" о признании общества "Строй-Ойл" (основной государственный регистрационный номер 102020203238021, идентификационный номер налогоплательщика 02787085173) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев З.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 общество "Строй-Ойл" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.
Ссылаясь на то, что в результате заключения договора Уколова О.Р. получила удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Камаев З.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения и исполнения договора у должника имелись иные кредиторы. Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается финансовым анализом состояния должника, реестром требований кредиторов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 о признании общества "Строй-Ойл" несостоятельным (банкротом) отражено, что в реестр требований кредиторов должника в наблюдении на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на сумму 7 405 477 руб. 40 коп.
Поскольку на момент заключения сделки должника с Уколовой О.Р. у общества "Строй-Ойл" имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к тому, что Уколовой О.Р. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию, установлены правильно.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
Действия по исполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 и определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 обоснованно оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы ответчицы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании вышеназванных норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. При рассмотрении данного требования арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований недействительности сделки (ничтожности сделки) указывал на отсутствие государственной регистрации договора о передаче квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), следует, что соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации такого договора может свидетельствовать о незаключенности договора. Оснований для признания договора недействительным в данном случае не имелось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требование конкурсного управляющего о недействительности в силу ничтожности соглашения о передаче квартиры на основании статей 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-16856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Оксаны Раисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)