Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, задаток передан; однако договор заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т.Л. в пользу Т.С. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> передала ответчику <...> в качестве задатка в соответствии с устной договоренностью о приобретении <...> в г. Омске. Данный факт подтверждается распиской.
Поскольку сделка не состоялась, денежные средства в добровольном порядке ответчик возвращать отказалась, просила взыскать указанную сумму с Т.Л., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Заочным решением от <...> требования Т.С. удовлетворены.
<...> заочное решение по заявлению Т.Л. отменено.
При новом рассмотрении истец Т.С. требования поддержала.
Пояснила, что в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже квартиры, передала <...> в качестве задатка ответчику <...>.
Сумма сделки была определена в размере <...>, однако ОАО "Плюс-Банк" одобрило ипотеку на сумму <...>. <...> уведомила ответчика об отказе банка в оформлении ипотеки, однако ответчик возвращать денежные средства отказалась, поскольку погасила задолженность по коммунальным услугам.
Извещенная надлежащим образом ответчик Т.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Н. требования не признала.
Пояснила, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <...> в г. Омске, оформленный распиской от <...>. Денежные средства в сумме <...> переданы в качестве задатка, согласно устной договоренности для погашения задолженности по коммунальным платежам. Поскольку договор купли-продажа не был заключен по вине истца, полагала, что задаток возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что судом необоснованно произведена подмена понятий "задаток" и "аванс", поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о возврате задатка. Отметила, что в настоящее время истец приобрела другое жилое помещение, что свидетельствует о наличии оснований для разрыва договорных отношений с ответчиком, которая до настоящего времени квартиру не продала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что между истцом Т.С. и ответчиком Т.Л. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи <...> в г. Омске, стоимостью <...>.
Согласно расписке от <...> Т.Л. получила в качестве задатка <...>.
Договор купли-продажи между сторонами в дальнейшем заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства данного дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.
Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что переданная ответчику сумма являлась задатком, переданным в обеспечение договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Между тем доказательствам по делу судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы о том, что впоследствии истцом приобретено иное жилое помещение, правового значения при решении данного вопроса не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, задаток передан; однако договор заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6577/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т.Л. в пользу Т.С. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> передала ответчику <...> в качестве задатка в соответствии с устной договоренностью о приобретении <...> в г. Омске. Данный факт подтверждается распиской.
Поскольку сделка не состоялась, денежные средства в добровольном порядке ответчик возвращать отказалась, просила взыскать указанную сумму с Т.Л., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Заочным решением от <...> требования Т.С. удовлетворены.
<...> заочное решение по заявлению Т.Л. отменено.
При новом рассмотрении истец Т.С. требования поддержала.
Пояснила, что в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже квартиры, передала <...> в качестве задатка ответчику <...>.
Сумма сделки была определена в размере <...>, однако ОАО "Плюс-Банк" одобрило ипотеку на сумму <...>. <...> уведомила ответчика об отказе банка в оформлении ипотеки, однако ответчик возвращать денежные средства отказалась, поскольку погасила задолженность по коммунальным услугам.
Извещенная надлежащим образом ответчик Т.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Н. требования не признала.
Пояснила, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <...> в г. Омске, оформленный распиской от <...>. Денежные средства в сумме <...> переданы в качестве задатка, согласно устной договоренности для погашения задолженности по коммунальным платежам. Поскольку договор купли-продажа не был заключен по вине истца, полагала, что задаток возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что судом необоснованно произведена подмена понятий "задаток" и "аванс", поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о возврате задатка. Отметила, что в настоящее время истец приобрела другое жилое помещение, что свидетельствует о наличии оснований для разрыва договорных отношений с ответчиком, которая до настоящего времени квартиру не продала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что между истцом Т.С. и ответчиком Т.Л. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи <...> в г. Омске, стоимостью <...>.
Согласно расписке от <...> Т.Л. получила в качестве задатка <...>.
Договор купли-продажи между сторонами в дальнейшем заключен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства данного дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.
Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что переданная ответчику сумма являлась задатком, переданным в обеспечение договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Между тем доказательствам по делу судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы о том, что впоследствии истцом приобретено иное жилое помещение, правового значения при решении данного вопроса не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)