Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427)
по обособленному спору по заявлению Гарифуллиной Татьяны Анатольевны о включении ее требований в состав реестра требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Герман Александрович, Казаков Дмитрий Витальевич, ООО "Научно-производственное предприятие "МПМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Моисеева М.С. (паспорт, дов. от 25.09.2013),
- должника: Вохмина Н.В., конкурсный управляющий (паспорт),
- Гарифуллиной Т.А.: Маскалев А.Н. (паспорт, дов. от 01.11.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Гарифуллина Татьяна Анатольевна обратилась 28.08.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, в размере 800.000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Герман Александрович, Казаков Дмитрий Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МПМ" (далее - Общество "НПП "МПМ").
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил включить в реестр 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-м этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а в размере 2.050.000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 (судья Субботина Н.А.) требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 2.050.000 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона (л.д. 43-48).
Конкурсный кредитор Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обжаловал определение от 23.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав требование заявителя в заявленной сумме обоснованным, но подлежащим удовлетворению за реестром требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил срок для включения требования Гарифуллиной Т.А. в реестр требований кредиторов, ошибочно сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12. Банк полагает, что изложенная в данном Постановлении правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом конкретном случае, поскольку такая позиция обеспечивает приоритет защиты интересов исключительно граждан - непрофессиональных инвесторов, обладающих требованием к застройщику о передаче жилых помещений. По мнению Банка, предоставление приоритетной защиты иным лицам, чьи требования не связаны с реализацией конституционного права на жилище, нормами Закона о банкротстве застройщиков не предусматривается; необоснованное предоставление судом преимущества Гарифуллиной Т.А. в отношении защиты ее материального права с учетом принципов распределения конкурсной массы (очередности и пропорциональности) будет являться нарушением прав и законных интересов как участников строительства, так и иных кредиторов.
До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Конкурсный управляющий должника и представитель Гарифуллиной Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынина Д.В., поскольку он является собственником 11/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 186,6 кв. метров, расположенного на 2 этаже (N на поэтажном плане 1-12) объекта по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом в порядке ст. 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку не усматривается, что разрешение настоящего обособленного спора может отразиться на правах и обязанностях Хлынина Д.В., равно как не доказано, что предмет его собственности может быть идентифицирован с имущественными правами Гарифуллиной Т.А. на соответствующе помещение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между должником (застройщик) и Михалевым Германом Александровичем, Обществом "НПП "МПМ" (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в нем доли встроено-пристроенного помещения, строительное наименование и номер - офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенное на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С, где Михалев Г.А. получает 4/5 доли, а Обществом "НПП "МПМ" получает 1/5 доли (л.д. 6-9).
Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 8.231.600 руб.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2009 (запись N 59-59-20/006/2009-961), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Обязательства дольщиков по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 18.03.2009 N 8/2 о выполнении финансовых обязательств.
07.12.2010 между Михалевым Г.А. (первоначальный кредитор) и Казаковым Дмитрием Витальевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (л.д. 11).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 (запись N 59-59-20/048/2010-532), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
08.11.2011 между Казаковым Д.В. (первоначальный кредитор) и Гарифуллиной Т.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (л.д. 12, 13).
Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает сумму в размере 800.000 руб. по договору.
Согласно расписке от 08.11.2011 заявитель произвела оплату Казакову Д.В. в счет цены объекта договора долевого участия в размере 2.050.000 руб., в том числе 800.000 руб. по договору уступки права требования от 08.11.2011.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2011 (запись N 59-59-20/092/2011-366), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, указанные ранее договоры не расторгнуты Гарифуллина Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-м этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а в размере 2.050.000 руб., в качестве требований обеспеченных залогом.
При подаче требования заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12.
Суд первой инстанции, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 2.050.000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что обязательства по оплате объекта долевого строительства Гарифуллиной Т.А. исполнены в полном объеме и возражения по размеру денежной оценки требования не заявлены, указанное требование является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленные договоры по уступке прав требований соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Заявитель является по отношению к должнику дольщиком в части вышеуказанного офисного помещения.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан.
Таким образом, заявитель имеет к должнику права (требования) по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку обязательства по оплате со стороны заявителя - участника долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, должник имеет перед заявителем не денежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется, средства для завершения строительства у должника отсутствуют.
При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке, офисных помещений.
Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Пермяковой О.В., рыночная стоимость права требования 83,62 кв. м офисных помещений расположенных на 2-м этаже вышеуказанного здания составляет 3.438.160 руб., что составляет 40.868 руб. 73 коп. за 1 кв. м. Стоимость прав требования 1/4 доли в праве на 205,79 кв. м офисных помещений заявителя, в случае выдела доли в натуре из расчета 1 к 4 составляет 39.846 руб. 83 коп. (205,79 (кв. м) / 4 (размер доли) = 51,447 (кв. м), 2.050.000 (цена по договору долевого участия) / 51,447 = 39.846 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования в указанном размере.
В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (офисное помещение), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Согласно ст. 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, подтверждается договором аренды земельного участка от 13.06.2007 N 038-07Д, заключенным между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и должником (арендатор), а также письмом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о продолжении действия договора на тех условиях на неопределенный срок, кадастровым паспортом земельного участка.
Таким образом, требования заявителя в размере 2.050.000 руб. признаются судом обоснованными и являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, тогда как Гарифуллина Т.А. обратилась в суд только 28.08.2013, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требования Гарифуллиной Т.А. не связаны с ее жилищными правами и потому им не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов.
Как ранее отмечено при обращении в арбитражный суд Гарифуллиной Т.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием (л.д. 4-5), такой срок судом первой инстанции восстановлен.
Изложенные выше возражения Банка подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - непрофессиональных инвесторов.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства, в том числе и нежилого помещения, срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Гарифуллина Т.А. является непрофессиональным инвестором, каких-либо доказательств того, что она вступала в соответствующие правоотношения в качестве индивидуального предпринимателя либо иным образом имела целью извлечение прибыли на постоянной основе, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом, многоэтажный жилой дом, в котором находится помещение, правами на которое обладает Гарифуллина Т.А., уже к моменту открытия конкурсного производства был фактически заселен, его жители осуществляли фактическую эксплуатацию расположенных в здании жилых помещений. Владельцы нежилых помещений в данном здании как на момент открытия конкурсного производства, так и на настоящий момент также осуществляют эксплуатацию соответствующих помещений. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что введению здания в эксплуатацию препятствуют только отдельные недостатки системы вентиляции.
С учетом этих обстоятельств у Гарифуллиной Т.А., не являющейся профессиональным инвестором, имелись основания полагать, что правовой режим, распространяющийся на здание и соответствующее нежилое помещение в нем, не связан с конкурсными процедурами, осуществляемыми в рамках производства по делу о банкротстве.
В связи с этим восстановление судом первой инстанции для Гарифуллиной Т.А. срока для заявления своих требований к должнику на предмет включения в состав реестра требований кредиторов следует признать обоснованным.
Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427)
по обособленному спору по заявлению Гарифуллиной Татьяны Анатольевны о включении ее требований в состав реестра требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Герман Александрович, Казаков Дмитрий Витальевич, ООО "Научно-производственное предприятие "МПМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Моисеева М.С. (паспорт, дов. от 25.09.2013),
- должника: Вохмина Н.В., конкурсный управляющий (паспорт),
- Гарифуллиной Т.А.: Маскалев А.Н. (паспорт, дов. от 01.11.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Гарифуллина Татьяна Анатольевна обратилась 28.08.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, в размере 800.000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Герман Александрович, Казаков Дмитрий Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МПМ" (далее - Общество "НПП "МПМ").
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил включить в реестр 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-м этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а в размере 2.050.000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 (судья Субботина Н.А.) требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 2.050.000 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона (л.д. 43-48).
Конкурсный кредитор Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обжаловал определение от 23.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав требование заявителя в заявленной сумме обоснованным, но подлежащим удовлетворению за реестром требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил срок для включения требования Гарифуллиной Т.А. в реестр требований кредиторов, ошибочно сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12. Банк полагает, что изложенная в данном Постановлении правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом конкретном случае, поскольку такая позиция обеспечивает приоритет защиты интересов исключительно граждан - непрофессиональных инвесторов, обладающих требованием к застройщику о передаче жилых помещений. По мнению Банка, предоставление приоритетной защиты иным лицам, чьи требования не связаны с реализацией конституционного права на жилище, нормами Закона о банкротстве застройщиков не предусматривается; необоснованное предоставление судом преимущества Гарифуллиной Т.А. в отношении защиты ее материального права с учетом принципов распределения конкурсной массы (очередности и пропорциональности) будет являться нарушением прав и законных интересов как участников строительства, так и иных кредиторов.
До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Конкурсный управляющий должника и представитель Гарифуллиной Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынина Д.В., поскольку он является собственником 11/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 186,6 кв. метров, расположенного на 2 этаже (N на поэтажном плане 1-12) объекта по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом в порядке ст. 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку не усматривается, что разрешение настоящего обособленного спора может отразиться на правах и обязанностях Хлынина Д.В., равно как не доказано, что предмет его собственности может быть идентифицирован с имущественными правами Гарифуллиной Т.А. на соответствующе помещение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между должником (застройщик) и Михалевым Германом Александровичем, Обществом "НПП "МПМ" (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в нем доли встроено-пристроенного помещения, строительное наименование и номер - офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенное на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С, где Михалев Г.А. получает 4/5 доли, а Обществом "НПП "МПМ" получает 1/5 доли (л.д. 6-9).
Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 8.231.600 руб.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2009 (запись N 59-59-20/006/2009-961), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Обязательства дольщиков по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 18.03.2009 N 8/2 о выполнении финансовых обязательств.
07.12.2010 между Михалевым Г.А. (первоначальный кредитор) и Казаковым Дмитрием Витальевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (л.д. 11).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 (запись N 59-59-20/048/2010-532), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
08.11.2011 между Казаковым Д.В. (первоначальный кредитор) и Гарифуллиной Т.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (л.д. 12, 13).
Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает сумму в размере 800.000 руб. по договору.
Согласно расписке от 08.11.2011 заявитель произвела оплату Казакову Д.В. в счет цены объекта договора долевого участия в размере 2.050.000 руб., в том числе 800.000 руб. по договору уступки права требования от 08.11.2011.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2011 (запись N 59-59-20/092/2011-366), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, указанные ранее договоры не расторгнуты Гарифуллина Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-м этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а в размере 2.050.000 руб., в качестве требований обеспеченных залогом.
При подаче требования заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12.
Суд первой инстанции, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 2.050.000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что обязательства по оплате объекта долевого строительства Гарифуллиной Т.А. исполнены в полном объеме и возражения по размеру денежной оценки требования не заявлены, указанное требование является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленные договоры по уступке прав требований соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Заявитель является по отношению к должнику дольщиком в части вышеуказанного офисного помещения.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан.
Таким образом, заявитель имеет к должнику права (требования) по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку обязательства по оплате со стороны заявителя - участника долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, должник имеет перед заявителем не денежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется, средства для завершения строительства у должника отсутствуют.
При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке, офисных помещений.
Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Пермяковой О.В., рыночная стоимость права требования 83,62 кв. м офисных помещений расположенных на 2-м этаже вышеуказанного здания составляет 3.438.160 руб., что составляет 40.868 руб. 73 коп. за 1 кв. м. Стоимость прав требования 1/4 доли в праве на 205,79 кв. м офисных помещений заявителя, в случае выдела доли в натуре из расчета 1 к 4 составляет 39.846 руб. 83 коп. (205,79 (кв. м) / 4 (размер доли) = 51,447 (кв. м), 2.050.000 (цена по договору долевого участия) / 51,447 = 39.846 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования в указанном размере.
В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (офисное помещение), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Согласно ст. 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, подтверждается договором аренды земельного участка от 13.06.2007 N 038-07Д, заключенным между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и должником (арендатор), а также письмом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о продолжении действия договора на тех условиях на неопределенный срок, кадастровым паспортом земельного участка.
Таким образом, требования заявителя в размере 2.050.000 руб. признаются судом обоснованными и являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, тогда как Гарифуллина Т.А. обратилась в суд только 28.08.2013, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требования Гарифуллиной Т.А. не связаны с ее жилищными правами и потому им не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов.
Как ранее отмечено при обращении в арбитражный суд Гарифуллиной Т.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием (л.д. 4-5), такой срок судом первой инстанции восстановлен.
Изложенные выше возражения Банка подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - непрофессиональных инвесторов.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства, в том числе и нежилого помещения, срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Гарифуллина Т.А. является непрофессиональным инвестором, каких-либо доказательств того, что она вступала в соответствующие правоотношения в качестве индивидуального предпринимателя либо иным образом имела целью извлечение прибыли на постоянной основе, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом, многоэтажный жилой дом, в котором находится помещение, правами на которое обладает Гарифуллина Т.А., уже к моменту открытия конкурсного производства был фактически заселен, его жители осуществляли фактическую эксплуатацию расположенных в здании жилых помещений. Владельцы нежилых помещений в данном здании как на момент открытия конкурсного производства, так и на настоящий момент также осуществляют эксплуатацию соответствующих помещений. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что введению здания в эксплуатацию препятствуют только отдельные недостатки системы вентиляции.
С учетом этих обстоятельств у Гарифуллиной Т.А., не являющейся профессиональным инвестором, имелись основания полагать, что правовой режим, распространяющийся на здание и соответствующее нежилое помещение в нем, не связан с конкурсными процедурами, осуществляемыми в рамках производства по делу о банкротстве.
В связи с этим восстановление судом первой инстанции для Гарифуллиной Т.А. срока для заявления своих требований к должнику на предмет включения в состав реестра требований кредиторов следует признать обоснованным.
Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)