Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" в пользу С. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о защите прав потребителя, указав, что _ _ 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в городе Калининграде, по условиям которого квартира должна быть передана ему не позднее _ _ 2009 года. Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей произведена им в полном размере и в установленные договором сроки. Фактически квартира передана по акту приема-передачи _ _ 2011 года. В 2013 году им выявлены нарушения функционирования системы вытяжной вентиляции в помещениях кухни и санузла (ванной и туалета). Его обращения по устранению причин неисправности системы вентиляции ответчиком в добровольном порядке не устранены. Решением суда от _ _ 2014 года на ООО "СтройИнвест-2010" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функционирования воздуховода системы вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры, которое исполнено ответчиком только в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, о чем _ _ 2014 года составлен акт.
Просил взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
С. и его представитель Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ООО "СтройИнвест-2010" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил снизить размер неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки указал на ее несоразмерность, а также стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, в остальном решение суда просит оставить без изменения.
Полагает, что при определении размера неустойки суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость ее снижения. Указывает, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков за 278 дней составляет *** рублей *** копеек, который им самостоятельно был уменьшен до соразмерного и справедливого размера - *** рублей.
Считает неправомерным и применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Указывает, что снижение размера штрафа возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с приведением доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих исполнению обязательств в установленные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройИнвест-2010" Х.А.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям приложено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до *** рублей со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость работ по восстановлению функционирования вентиляционной системы квартиры истца составляет *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С. и его представитель Е., представитель ООО "СтройИнвест-2010", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С. представлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с его выездом _ _ 2015 года за пределы Мурманской области. К ходатайству приложена маршрутная квитанция на вылет в г. Шарм-Эль-Шейх, Египет.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, _ _ 2015 года С. направлено смс-извещение, полученное им в этот же день, о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на _ _ 2015 года в 09 часов 45 минут.
Таким образом, С. заблаговременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Факт выезда С. в г. Шарм-Эль-Шейх, Египет, не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку заявитель апелляционной жалобы самостоятельно определяет имеющееся у него право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, действуя своей волей и в своем интересе, реализовал данное право по собственному усмотрению.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 вышеназванной статьи установлено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ((часть 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая возникший спор, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что факт наличия дефекта в виде отсутствия вентиляции в отдельных помещениях квартиры установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года, которым на ООО "СтройИнвест-2010" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению функционирования воздуховода системы вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры истца, расположенной по адресу: город Калининград переулок...
Обсуждая требование в части размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями § 2. "Неустойка" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО "СтройИнвест-2010" подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до *** рублей, а штраф до *** рублей.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит верным.
В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не заявлял о возникновении у него убытков, вызванных нарушением обязательства и сроков устранения недостатков, наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Не было приведено истцом и доводов, подтверждающих соразмерность заявленного им размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, и соответствующие выводы суда мотивированы. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "СтройИнвест-2010" о снижении неустойки со ссылкой на стоимость работ по устранению недостатка в работе вентиляционной системы в сумме *** рублей, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было, решение суда ответчиком не обжаловано.
В остальной части решение суда сторонами также не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-706/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-706/2015
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" в пользу С. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о защите прав потребителя, указав, что _ _ 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в городе Калининграде, по условиям которого квартира должна быть передана ему не позднее _ _ 2009 года. Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей произведена им в полном размере и в установленные договором сроки. Фактически квартира передана по акту приема-передачи _ _ 2011 года. В 2013 году им выявлены нарушения функционирования системы вытяжной вентиляции в помещениях кухни и санузла (ванной и туалета). Его обращения по устранению причин неисправности системы вентиляции ответчиком в добровольном порядке не устранены. Решением суда от _ _ 2014 года на ООО "СтройИнвест-2010" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функционирования воздуховода системы вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры, которое исполнено ответчиком только в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, о чем _ _ 2014 года составлен акт.
Просил взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
С. и его представитель Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ООО "СтройИнвест-2010" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил снизить размер неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки указал на ее несоразмерность, а также стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, в остальном решение суда просит оставить без изменения.
Полагает, что при определении размера неустойки суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость ее снижения. Указывает, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков за 278 дней составляет *** рублей *** копеек, который им самостоятельно был уменьшен до соразмерного и справедливого размера - *** рублей.
Считает неправомерным и применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Указывает, что снижение размера штрафа возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с приведением доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих исполнению обязательств в установленные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройИнвест-2010" Х.А.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям приложено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до *** рублей со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость работ по восстановлению функционирования вентиляционной системы квартиры истца составляет *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С. и его представитель Е., представитель ООО "СтройИнвест-2010", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С. представлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с его выездом _ _ 2015 года за пределы Мурманской области. К ходатайству приложена маршрутная квитанция на вылет в г. Шарм-Эль-Шейх, Египет.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, _ _ 2015 года С. направлено смс-извещение, полученное им в этот же день, о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на _ _ 2015 года в 09 часов 45 минут.
Таким образом, С. заблаговременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Факт выезда С. в г. Шарм-Эль-Шейх, Египет, не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку заявитель апелляционной жалобы самостоятельно определяет имеющееся у него право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, действуя своей волей и в своем интересе, реализовал данное право по собственному усмотрению.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 вышеназванной статьи установлено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ((часть 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая возникший спор, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что факт наличия дефекта в виде отсутствия вентиляции в отдельных помещениях квартиры установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года, которым на ООО "СтройИнвест-2010" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению функционирования воздуховода системы вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры истца, расположенной по адресу: город Калининград переулок...
Обсуждая требование в части размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями § 2. "Неустойка" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО "СтройИнвест-2010" подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до *** рублей, а штраф до *** рублей.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит верным.
В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не заявлял о возникновении у него убытков, вызванных нарушением обязательства и сроков устранения недостатков, наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Не было приведено истцом и доводов, подтверждающих соразмерность заявленного им размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, и соответствующие выводы суда мотивированы. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "СтройИнвест-2010" о снижении неустойки со ссылкой на стоимость работ по устранению недостатка в работе вентиляционной системы в сумме *** рублей, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было, решение суда ответчиком не обжаловано.
В остальной части решение суда сторонами также не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)