Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-17812/2008 (судья Султанов В.И.).
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 13.08.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Трофимова О.Ю. (доверенность от 20.04.2011),
Паршин Сергей Николаевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-17812/2008).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (основной государственный регистрационный номер 1050202283911, идентификационный номер налогоплательщика 0260008072) (далее - общество "Строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н.), член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 19.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Паршина С.Н. в части затягивания процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением оценки имущества и согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнения обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость (т. 9, л.д. 2-8).
До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено (т. 12, л.д. 147-149) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение жалобы, согласно которому заявитель просил признать необоснованными произведенные расходы в сумме 278 000 руб. на привлеченных специалистов: помощника конкурсного управляющего Трофимову Ольгу Юрьевну (далее - Трофимова О.Ю.), главного бухгалтера Нугуманову Гульнур Асляховну (далее - Нугуманова Г.А.), главного бухгалтера Ахметова Венера Анасовича (далее - Ахметов В.А.), юриста Ахатова Артура Ахатовича (далее - Ахатов А.А.), охранников Зиганшина Фарита Галиевича (далее - Зиганшин Ф.Г.), Усманова Гарифяна Тимеряновича (далее - Усманов Г.Т.), Шайхутдинову Руфину Акмухаметовну (далее - Шайхутдинова Р.А.), Биматова Галимяна Фагимовича (далее - Биматов Г.Ф.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 (резолютивная часть от 09.02.2011) в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части затягивания процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением оценки имущества и согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнения обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость и по уплате налога на доходы физических лиц, признании необоснованными произведенных расходов в сумме 219 000 руб. на привлеченных специалистов: помощника конкурсного управляющего Трофимову О.Ю., главного бухгалтера Нугуманову Г.А., главного бухгалтера Ахметова В.А., юриста Ахатова А.А. Взыскать с конкурсного управляющего Паршина С.Н. в пользу общества "Строительное управление" необоснованно произведенные расходы в размере 219 000 руб.
Федеральная налоговая служба не согласна с выводом арбитражного суда о том, что сроки проведения инвентаризации Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не установлены. Инвентаризация имущества проведена через 46 дней. Оценка имущества должника проведена по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства. Таким образом, процедура конкурсного производства необоснованно затянута. Конкурсным управляющим превышен лимит на оплату привлеченных специалистов на сумму 219 000 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения деятельности по вопросам, вмененным в обязанности специалистов при наличии одновременно за один и тот же период помощника, двух главных бухгалтеров и юриста. Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованно без согласия собрания кредиторов заключил договор аренды имущества с арендатором Сарваровым Русланом Рамиловичем (далее - Сарваров Р.Р.). Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2010 имущество должника реализовано на сумму 4 086 600 руб. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполнена. В нарушение статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по ежегодному представлению сведений о доходах, полученных физическими лицами по справке 2НДФЛ, конкурсным управляющим не исполнена. При погашении задолженности по оплате труда перед персоналом, а также при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражный управляющий обязан производить предусмотренные законодательством удержания, в том числе налога на доходы физических лиц.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что уполномоченный орган неправильно толкует положения статьи 139 Закона о банкротстве, указывая на затягивание процедуры банкротства. Конкурсным управляющим были замещены вакансии таких штатных единиц общества 2Строительное управление" как бухгалтер и четыре охранника. Из материалов дела следует, что функции бухгалтера исполнялись Нугумановой Г.А. и Ахметовым В.А. в период с 20.07.2009 по 09.04.2010 и с 10.04.2010 по 01.01.2011. Расходы на привлеченных специалистов Ахатова А.А. и Трофимову О.Ю. составляют 327 000 руб. 60 коп. Договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2 заключен должником до открытия конкурсного производства. С Трофимовой О.Ю., Ахатовым А.А., Нугумановой Г.А., Ахметовым В.А., Зиганшиным Ф.Г., Усмановым Г.Т., Шайхутдиновой Р.А., Биматовым Г.Ф. заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры. Обязательство налогового агента у общества "Строительное управление" в связи с этим не возникло. Погашение задолженности по заработной плате производилось арбитражным управляющим по судебным приказам, вынесенным 28.07.2009 мировым судьей участка N 1 по городу Дюртюли и Дюртюлинскому раону Гареевым С.Р. Доводы заявителя о нарушении статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также несостоятельны. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о квалификации управляющего в качестве налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения заявителя жалобы и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в отношении общества "Строительное управление" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин С.Н.
Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.06.2009. Оценка имущества должника - 10.07.2009. На собрании кредиторов 31.08.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Полагая, что оценка имущества должника затянута на 2 месяца, утверждение порядка продажи имущества затянуто на 2 месяца, а процедура конкурсного производства необоснованно затянута конкурсным управляющим на 4 месяца, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего по затягиванию срока конкурсного производства.
Исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения 6 639 000 руб., уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 278 000 руб., выплатив вместо суммы 294 000 руб. сумму 572 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника излишне выплаченные денежные средства.
Указывая на то, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 (т. 9, л.д. 27, 28) заключен конкурсным управляющим с Сарваровым Р.Р. без согласия собрания кредиторов, по договору аренды не получена арендная плата в размере 35 000 руб., уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды незаконными.
Ссылаясь на то, что при реализации имущества должника на сумму 4 086 600 руб. согласно отчету конкурсного управляющего на 14.09.2010 арбитражный управляющий не уплатил налог на добавленную стоимость, при оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не исполнил обязанность налогового агента по ежегодному представлению сведений о доходах физических лиц, уполномоченный орган просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризация, оценка имущества должника и утверждение предложений о продаже имущества осуществлены в установленные пунктом 1 статьи 139 Законом о банкротстве сроки.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет лимита на привлеченных специалистов исчислен уполномоченным органом неверно.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы действия арбитражного управляющего могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при доказанности их несоответствия закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Нормы данной статьи Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства (на 14.05.2009) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Размер оплаты услуг привлеченных специалистов исчислен арбитражным судом первой инстанции правильно в размере 353 810 руб. исходя из балансовой стоимости активов на 31.04.2009-5 627 000 руб.
В связи с тем, что конкурсным управляющим приняты на работу бухгалтеры и охранники, должности которых были предусмотрены в штатном расписании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лимит на привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.
Договор аренды нежилого помещения заключен должником с арендатором Сарваровым Р.Р. до введения в отношении должника конкурсного производства, поэтому ссылка уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства при заключении договора аренды нежилого помещения не обоснована.
Возражая против требования уполномоченного органа в части уплаты налога на добавленную стоимость за реализованное в конкурсном производстве имущество, арбитражный управляющий привел довод о том, что расчеты в конкурсном производстве не завершены, не полностью погашены судебные расходы. Данное утверждение конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части бездействия Паршина С.Н. по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц полностью повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих правовых норм (статей 134, 60 Закона о банкротстве, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-17812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 18АП-3023/2011 ПО ДЕЛУ N А07-17812/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 18АП-3023/2011
Дело N А07-17812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-17812/2008 (судья Султанов В.И.).
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 13.08.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Трофимова О.Ю. (доверенность от 20.04.2011),
Паршин Сергей Николаевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-17812/2008).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (основной государственный регистрационный номер 1050202283911, идентификационный номер налогоплательщика 0260008072) (далее - общество "Строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н.), член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 19.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Паршина С.Н. в части затягивания процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением оценки имущества и согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнения обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость (т. 9, л.д. 2-8).
До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено (т. 12, л.д. 147-149) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение жалобы, согласно которому заявитель просил признать необоснованными произведенные расходы в сумме 278 000 руб. на привлеченных специалистов: помощника конкурсного управляющего Трофимову Ольгу Юрьевну (далее - Трофимова О.Ю.), главного бухгалтера Нугуманову Гульнур Асляховну (далее - Нугуманова Г.А.), главного бухгалтера Ахметова Венера Анасовича (далее - Ахметов В.А.), юриста Ахатова Артура Ахатовича (далее - Ахатов А.А.), охранников Зиганшина Фарита Галиевича (далее - Зиганшин Ф.Г.), Усманова Гарифяна Тимеряновича (далее - Усманов Г.Т.), Шайхутдинову Руфину Акмухаметовну (далее - Шайхутдинова Р.А.), Биматова Галимяна Фагимовича (далее - Биматов Г.Ф.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 (резолютивная часть от 09.02.2011) в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части затягивания процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением оценки имущества и согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнения обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость и по уплате налога на доходы физических лиц, признании необоснованными произведенных расходов в сумме 219 000 руб. на привлеченных специалистов: помощника конкурсного управляющего Трофимову О.Ю., главного бухгалтера Нугуманову Г.А., главного бухгалтера Ахметова В.А., юриста Ахатова А.А. Взыскать с конкурсного управляющего Паршина С.Н. в пользу общества "Строительное управление" необоснованно произведенные расходы в размере 219 000 руб.
Федеральная налоговая служба не согласна с выводом арбитражного суда о том, что сроки проведения инвентаризации Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не установлены. Инвентаризация имущества проведена через 46 дней. Оценка имущества должника проведена по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства. Таким образом, процедура конкурсного производства необоснованно затянута. Конкурсным управляющим превышен лимит на оплату привлеченных специалистов на сумму 219 000 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения деятельности по вопросам, вмененным в обязанности специалистов при наличии одновременно за один и тот же период помощника, двух главных бухгалтеров и юриста. Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованно без согласия собрания кредиторов заключил договор аренды имущества с арендатором Сарваровым Русланом Рамиловичем (далее - Сарваров Р.Р.). Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2010 имущество должника реализовано на сумму 4 086 600 руб. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполнена. В нарушение статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по ежегодному представлению сведений о доходах, полученных физическими лицами по справке 2НДФЛ, конкурсным управляющим не исполнена. При погашении задолженности по оплате труда перед персоналом, а также при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражный управляющий обязан производить предусмотренные законодательством удержания, в том числе налога на доходы физических лиц.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что уполномоченный орган неправильно толкует положения статьи 139 Закона о банкротстве, указывая на затягивание процедуры банкротства. Конкурсным управляющим были замещены вакансии таких штатных единиц общества 2Строительное управление" как бухгалтер и четыре охранника. Из материалов дела следует, что функции бухгалтера исполнялись Нугумановой Г.А. и Ахметовым В.А. в период с 20.07.2009 по 09.04.2010 и с 10.04.2010 по 01.01.2011. Расходы на привлеченных специалистов Ахатова А.А. и Трофимову О.Ю. составляют 327 000 руб. 60 коп. Договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2 заключен должником до открытия конкурсного производства. С Трофимовой О.Ю., Ахатовым А.А., Нугумановой Г.А., Ахметовым В.А., Зиганшиным Ф.Г., Усмановым Г.Т., Шайхутдиновой Р.А., Биматовым Г.Ф. заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры. Обязательство налогового агента у общества "Строительное управление" в связи с этим не возникло. Погашение задолженности по заработной плате производилось арбитражным управляющим по судебным приказам, вынесенным 28.07.2009 мировым судьей участка N 1 по городу Дюртюли и Дюртюлинскому раону Гареевым С.Р. Доводы заявителя о нарушении статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также несостоятельны. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о квалификации управляющего в качестве налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения заявителя жалобы и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в отношении общества "Строительное управление" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин С.Н.
Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.06.2009. Оценка имущества должника - 10.07.2009. На собрании кредиторов 31.08.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Полагая, что оценка имущества должника затянута на 2 месяца, утверждение порядка продажи имущества затянуто на 2 месяца, а процедура конкурсного производства необоснованно затянута конкурсным управляющим на 4 месяца, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего по затягиванию срока конкурсного производства.
Исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения 6 639 000 руб., уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 278 000 руб., выплатив вместо суммы 294 000 руб. сумму 572 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника излишне выплаченные денежные средства.
Указывая на то, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 (т. 9, л.д. 27, 28) заключен конкурсным управляющим с Сарваровым Р.Р. без согласия собрания кредиторов, по договору аренды не получена арендная плата в размере 35 000 руб., уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды незаконными.
Ссылаясь на то, что при реализации имущества должника на сумму 4 086 600 руб. согласно отчету конкурсного управляющего на 14.09.2010 арбитражный управляющий не уплатил налог на добавленную стоимость, при оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не исполнил обязанность налогового агента по ежегодному представлению сведений о доходах физических лиц, уполномоченный орган просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризация, оценка имущества должника и утверждение предложений о продаже имущества осуществлены в установленные пунктом 1 статьи 139 Законом о банкротстве сроки.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет лимита на привлеченных специалистов исчислен уполномоченным органом неверно.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы действия арбитражного управляющего могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при доказанности их несоответствия закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Нормы данной статьи Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства (на 14.05.2009) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Размер оплаты услуг привлеченных специалистов исчислен арбитражным судом первой инстанции правильно в размере 353 810 руб. исходя из балансовой стоимости активов на 31.04.2009-5 627 000 руб.
В связи с тем, что конкурсным управляющим приняты на работу бухгалтеры и охранники, должности которых были предусмотрены в штатном расписании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лимит на привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.
Договор аренды нежилого помещения заключен должником с арендатором Сарваровым Р.Р. до введения в отношении должника конкурсного производства, поэтому ссылка уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства при заключении договора аренды нежилого помещения не обоснована.
Возражая против требования уполномоченного органа в части уплаты налога на добавленную стоимость за реализованное в конкурсном производстве имущество, арбитражный управляющий привел довод о том, что расчеты в конкурсном производстве не завершены, не полностью погашены судебные расходы. Данное утверждение конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части бездействия Паршина С.Н. по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц полностью повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих правовых норм (статей 134, 60 Закона о банкротстве, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-17812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)