Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) об обоснованности требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в рамках дела N А70-1110/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Сиб-Строй", конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М., Главного управления строительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-1110/2013 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М.).
В рамках дела о банкротстве 25.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 31 527 450 руб., в том числе 31 421 250 руб. задолженности по 15 договорам участия в долевом строительстве; 106 200 руб. задолженности за аренду земельного участка.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление строительства по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 требования конкурсного кредитора ООО "Сиб-Строй" признаны обоснованными в части: в сумме 106 200 руб. задолженности по аренде земельного участка и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованными требований в размере 31 421 250 руб., включить в реестр указанную задолженность.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что требования ООО "Сиб-Строй" основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве. Суд сделал вывод о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку ООО "Сиб-Строй" и должник не представили доказательств уплаты денежных средств конечными дольщиками. При этом не привлек этих дольщиков к участию в деле для дачи пояснений относительно исполнения обязательств по оплате стоимости договоров уступки права требования. До введения в отношении должника процедур банкротства ООО "Сиб-Строй" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по части договоров участия в долевом строительстве, заявленных в настоящем деле, за исключением одного договора N IV/24-1-774 от 03.08.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1108/2013 с ООО "Сиб-Строй" в пользу должника взыскано 26 603 340 руб. 76 коп. по договорам N ГП-1 от 17.06.2011, N ГП-2 от 17.06.2011. Заключая договоры уступки со своими правопреемниками должник предполагал рассчитаться по договорам участия в долевом строительстве с ООО "Сиб-Строй" путем проведения зачета требований по договорам генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011, N ГП-2 от 17.06.2011. Однако впоследствии ООО "Сиб-Строй", неудовлетворенное качеством выполненных объемов строительства, отказывалось подписывать акты приемки-передачи выполненных работ по договорам генерального подряда и акты зачета встречных однородных требований, что привело к предъявлению исков ООО "Сиб-Строй" к должнику о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, должника к ООО "сиб-Строй" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда. Зачет встречных однородных требований по указанным искам не был проведен в связи с признанием обеих компаний банкротами. Вывод суда первой инстанции о том, что должник при согласии ООО "Сиб-Строй" совершил дарение жилых помещений, а заключенные между ними сделки недействительны, не соответствует пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в признании обоснованными и установлении требований ООО "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве, включить в состав третьей очереди требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего ООО "Сиб-Строй" Насырова Р.З. поступили письменные объяснения по делу.
Конкурсный управляющий ООО "Сиб-Строй" Насыров Р.З. в судебном заседании 13.05.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Сиб-Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М., Главного управления строительства Тюменской области, извещенных о судебном заседании 17.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредитора в размере 31 421 250 руб., основанных на договорах участия в долевом строительстве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Настоящие требования ООО "Сиб-Строй" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-Строй" (заказчик) и ООО "группа компаний "Строительство и Архитектура") (подрядчик) заключен 17.06.2011 договор генерального подряда N ГП-1 на выполнение работ по строительству жилого дома (далее - договор подряда N ГП-1 от 17.06.2011) (т. 18 л.д. 98-109), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок 31.03.2012 по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - жилого дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП-1.
Кроме этого, в этот же день между ними был заключен аналогичный договор N ГП-2 (т. 18 л.д. 110-121), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок 31.03.2012 по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - жилого дома по ул. Боровская в г. Тюмени, 3-я и 4-я очереди.
Строительство данных жилых домов завершено.
Администрацией г. Тюмени после окончания строительства ООО "Сиб-Строй" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2011 N RU72304000-157-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Игримская, 35, ул. Игримская 35/1, ул. Игримская 35/2), от 11.02.2013 N RU72304000-10-pB (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Игримская, 37), от 05.04.2013 N RU72304000-33-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 10 корпус 1), от 20.06.2013 N RU72304000-76-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень. Ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, эп1 - ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, вп1 - ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, кп-1 ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, тп 1 - ул. Энергостроителей 10 корпус 1 (т. 18 л.д. 122-126, т. 22 л.д. 46).
Между ООО "Сиб-Строй" (застройщик) и ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура") (дольщик) 03.08.2011, 28.11.2011, 25.04.2012 заключено 15 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011 с дополнительным соглашением от 05.12.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1/161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-2-749 от 25.04.2012. N Т1/57-3-696 от 28.11.2011 с дополнительным соглашением от 05.12.2011, N Ш/137-4-55 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N Ш/141-4054 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N Ш/185-5-9 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением т 14.09.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/24-1-774 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011 (т. 18 л.д. 12-58).
По данным договорам участия в долевом строительстве застройщик ООО "Сиб-Строй" обязалось передать дольщику ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" объекты долевого строительства (жилые квартиры) после ввода в эксплуатацию вышеназванных жилых домов.
Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить застройщику стоимость объектов долевого строительства на общую сумму 31 421 250 руб. в обусловленные договорами сроки (пункты 2.2.).
Доказательств внесения дольщиком оплаты стоимости объектов долевого строительства в дело не представлено.
ООО "Сиб-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на отсутствии по договорам участия в долевом строительстве оплаты в размере 31 421 250 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований ООО "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Между кредитором и должником заключены договоры участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу закона и условий пунктов 2.2. договоров участия в долевом строительстве должник обязан уплатить обусловленную договорам цену (стоимость объектов долевого строительства).
Однако из материалов дела не следует, что должник исполнил указанную обязанность.
Доказательств осуществления должником расчета с кредитором в материалы дела не представлено (платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам либо расходных кассовых ордеров, документов о зачете встречных взаимных требований и другие).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилые дома, в которых находятся объекты долевого строительства по данным договорам участия в долевом строительстве, введены в эксплуатацию.
Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи кредитором должнику непосредственно самих объектов долевого строительства, из материалов дела усматривается, что должник уступил принадлежащие ему права в отношении объектов долевого строительства иным лицам по договорам уступки права требования.
Так, из материалов дела следует, что дольщиком ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" было заключено с ЗАО "Сиб-Инвест", ООО "Горлифт", ООО "ИССС", ООО ТД "Найспласт", Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Гинегардт Л.Ф., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Жадеевой Н.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловой М.З. 15 договоров уступки права требования от 25.12.2011 N 137-4-55/У, от 17.01.2012 N Т1/15-1-695/У, от 14.03.2012 N IV/20-1-773/У, N Ш/141-4-54/У, от 12.04.2012 N Т1/57-3-696/У, от 17.04.2012 N IV/102-3-785/У, от 23.04.2012 N IV/113-3-791/У, от 04.06.2012 N Ш/185-5-9/У, от 18.06.2012 N IV/28-1-775/У, от 21.06.2012 N Т1/161-7-751/У, от 28.06.2012 N Т1/158-7-750/У, от 09.07.2012 N Т1/20-1-748/У, от 16.07.2012 N Т1/24-2-749/У, от 20.07.2012 N Т1/1-1-746/У, от 01.08.2012 N IV/24-1-774/У (т. 18 л.д. 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 146, 149, 151, 154, 156, 158, 160).
Из материалов дела также следует, что ООО "Сиб-Строй" заключило 15.02.2013, 20.02.2013, 12.04.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 с Волокитиной Е.Н., Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Мухаметшиным К.Д., Жадеевой Н.В., Жадеевой В.С., Пугиным П.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловым М.З., ООО "Спецтехстрой", ООО "Горлифт" договоры передачи в строительстве (т. 18 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 143-145, 148, 150, 153, 155, 157, 159, 161) и с Гинегардт Л.Ф. в одностороннем порядке (т. 18 л.д. 141).
Факт уступки должником прав требований по заключенным с кредитором договорам участия в долевом строительстве, а также передача кредитором долей в строительстве в виде квартир свидетельствует о том, что должник как дольщик распорядился своим правом в отношении объектов долевого строительства, а правопреемники приняли от самого кредитора - застройщика объекты долевого строительства (долю в строительстве).
Таким образом, после введения в эксплуатацию жилых домов кредитор как застройщик исполнил свою обязанность по передаче по договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства.
В то же время должник, являясь перед кредитором дольщиком по этим договорам, не доказал суду факта исполнения своих встречных обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.
Данное обстоятельство должником не опровергнуто.
Настоящее обращение кредитора указывает об отсутствии такой оплаты.
По правилам пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
То есть совершение уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предполагает, что первоначальный кредитор (участник долевого строительства) безусловно исполнил обязанность по оплате стоимости будущих квартир.
В то же время сам по себе факт уступки не может безусловно свидетельствовать о том, что должник, совершая уступку своих прав, действительно произвел оплату стоимости объектов долевого строительства.
Данный факт требует самостоятельного доказывания.
В данном случае такой факт оплаты материалами дела не подтверждается.
Более того, учитывая, что должником была совершена уступка в пользу иных лиц (правопреемников), которые не привлечены к участию в рассматриваемом споре, без привлечения этих лиц к участию в споре невозможно рассматривать вопрос о действительности или недействительности такой уступки, поскольку в этом случае затрагиваются права и законные интересы правопреемников, которые могут быть нарушены в случае признания сделок должника с указанными лицами недействительными, в том числе по признаку ничтожности.
Поэтому суд первой инстанции не имел права без привлечения лиц, которым должник уступил свои права требования по договорам участия в долевом строительстве, оценить договоры уступки прав требований на предмет их ничтожности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности этих договоров нельзя признать правильным.
То, что в пунктах 4 договоров уступки права требования указано, что правопреемнику от дольщика переходят в полном объеме права и обязанности, предоставленные последнему по договору участия в долевом строительстве, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства в связи с исполнением дольщиком указанной обязанности в полном объеме, не может приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют первичные документы об оплате должником стоимости квартир.
К взаимоотношениям должника с правопреемниками кредитор не имеет отношения.
В условиях отсутствия доказательств оплаты должником стоимости объектов долевого строительства, правом требования которых он распорядился, передав это право иным лицам - правопреемникам по договорам участия в долевом строительстве, по которым кредитор исполнил свою обязанность по передаче этих объектов (долей в строительстве) настоящее требование кредитора к должнику правомерно.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора подлежало включению в реестр как обоснованное.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта.
Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
С учетом отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части резолютивную часть определения суда следует следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требования ООО "Сиб-Строй" в размере 31 527 450 руб. задолженности.
Апелляционная жалоба ООО "Сиб-Строй" подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 отменить в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требований общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб. задолженности.
Принять в указанной части новый судебный акт.
С учетом отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 в обжалуемой части изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в размере 31 527 450 руб. задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 08АП-1591/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1110/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 08АП-1591/2014
Дело N А70-1110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) об обоснованности требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в рамках дела N А70-1110/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Сиб-Строй", конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М., Главного управления строительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-1110/2013 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М.).
В рамках дела о банкротстве 25.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 31 527 450 руб., в том числе 31 421 250 руб. задолженности по 15 договорам участия в долевом строительстве; 106 200 руб. задолженности за аренду земельного участка.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление строительства по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 требования конкурсного кредитора ООО "Сиб-Строй" признаны обоснованными в части: в сумме 106 200 руб. задолженности по аренде земельного участка и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованными требований в размере 31 421 250 руб., включить в реестр указанную задолженность.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что требования ООО "Сиб-Строй" основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве. Суд сделал вывод о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку ООО "Сиб-Строй" и должник не представили доказательств уплаты денежных средств конечными дольщиками. При этом не привлек этих дольщиков к участию в деле для дачи пояснений относительно исполнения обязательств по оплате стоимости договоров уступки права требования. До введения в отношении должника процедур банкротства ООО "Сиб-Строй" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по части договоров участия в долевом строительстве, заявленных в настоящем деле, за исключением одного договора N IV/24-1-774 от 03.08.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1108/2013 с ООО "Сиб-Строй" в пользу должника взыскано 26 603 340 руб. 76 коп. по договорам N ГП-1 от 17.06.2011, N ГП-2 от 17.06.2011. Заключая договоры уступки со своими правопреемниками должник предполагал рассчитаться по договорам участия в долевом строительстве с ООО "Сиб-Строй" путем проведения зачета требований по договорам генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011, N ГП-2 от 17.06.2011. Однако впоследствии ООО "Сиб-Строй", неудовлетворенное качеством выполненных объемов строительства, отказывалось подписывать акты приемки-передачи выполненных работ по договорам генерального подряда и акты зачета встречных однородных требований, что привело к предъявлению исков ООО "Сиб-Строй" к должнику о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, должника к ООО "сиб-Строй" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда. Зачет встречных однородных требований по указанным искам не был проведен в связи с признанием обеих компаний банкротами. Вывод суда первой инстанции о том, что должник при согласии ООО "Сиб-Строй" совершил дарение жилых помещений, а заключенные между ними сделки недействительны, не соответствует пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в признании обоснованными и установлении требований ООО "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве, включить в состав третьей очереди требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего ООО "Сиб-Строй" Насырова Р.З. поступили письменные объяснения по делу.
Конкурсный управляющий ООО "Сиб-Строй" Насыров Р.З. в судебном заседании 13.05.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Сиб-Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М., Главного управления строительства Тюменской области, извещенных о судебном заседании 17.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредитора в размере 31 421 250 руб., основанных на договорах участия в долевом строительстве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Настоящие требования ООО "Сиб-Строй" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-Строй" (заказчик) и ООО "группа компаний "Строительство и Архитектура") (подрядчик) заключен 17.06.2011 договор генерального подряда N ГП-1 на выполнение работ по строительству жилого дома (далее - договор подряда N ГП-1 от 17.06.2011) (т. 18 л.д. 98-109), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок 31.03.2012 по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - жилого дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП-1.
Кроме этого, в этот же день между ними был заключен аналогичный договор N ГП-2 (т. 18 л.д. 110-121), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок 31.03.2012 по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - жилого дома по ул. Боровская в г. Тюмени, 3-я и 4-я очереди.
Строительство данных жилых домов завершено.
Администрацией г. Тюмени после окончания строительства ООО "Сиб-Строй" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2011 N RU72304000-157-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Игримская, 35, ул. Игримская 35/1, ул. Игримская 35/2), от 11.02.2013 N RU72304000-10-pB (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Игримская, 37), от 05.04.2013 N RU72304000-33-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 10 корпус 1), от 20.06.2013 N RU72304000-76-рв (с присвоением адреса: г. Тюмень. Ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, эп1 - ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, вп1 - ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, кп-1 ул. Энергостроителей, 10 корпус 1, тп 1 - ул. Энергостроителей 10 корпус 1 (т. 18 л.д. 122-126, т. 22 л.д. 46).
Между ООО "Сиб-Строй" (застройщик) и ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура") (дольщик) 03.08.2011, 28.11.2011, 25.04.2012 заключено 15 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011 с дополнительным соглашением от 05.12.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1/161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-2-749 от 25.04.2012. N Т1/57-3-696 от 28.11.2011 с дополнительным соглашением от 05.12.2011, N Ш/137-4-55 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N Ш/141-4054 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N Ш/185-5-9 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением т 14.09.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/24-1-774 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 с дополнительным соглашением от 14.09.2011 (т. 18 л.д. 12-58).
По данным договорам участия в долевом строительстве застройщик ООО "Сиб-Строй" обязалось передать дольщику ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" объекты долевого строительства (жилые квартиры) после ввода в эксплуатацию вышеназванных жилых домов.
Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить застройщику стоимость объектов долевого строительства на общую сумму 31 421 250 руб. в обусловленные договорами сроки (пункты 2.2.).
Доказательств внесения дольщиком оплаты стоимости объектов долевого строительства в дело не представлено.
ООО "Сиб-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на отсутствии по договорам участия в долевом строительстве оплаты в размере 31 421 250 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований ООО "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Между кредитором и должником заключены договоры участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу закона и условий пунктов 2.2. договоров участия в долевом строительстве должник обязан уплатить обусловленную договорам цену (стоимость объектов долевого строительства).
Однако из материалов дела не следует, что должник исполнил указанную обязанность.
Доказательств осуществления должником расчета с кредитором в материалы дела не представлено (платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам либо расходных кассовых ордеров, документов о зачете встречных взаимных требований и другие).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилые дома, в которых находятся объекты долевого строительства по данным договорам участия в долевом строительстве, введены в эксплуатацию.
Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи кредитором должнику непосредственно самих объектов долевого строительства, из материалов дела усматривается, что должник уступил принадлежащие ему права в отношении объектов долевого строительства иным лицам по договорам уступки права требования.
Так, из материалов дела следует, что дольщиком ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" было заключено с ЗАО "Сиб-Инвест", ООО "Горлифт", ООО "ИССС", ООО ТД "Найспласт", Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Гинегардт Л.Ф., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Жадеевой Н.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловой М.З. 15 договоров уступки права требования от 25.12.2011 N 137-4-55/У, от 17.01.2012 N Т1/15-1-695/У, от 14.03.2012 N IV/20-1-773/У, N Ш/141-4-54/У, от 12.04.2012 N Т1/57-3-696/У, от 17.04.2012 N IV/102-3-785/У, от 23.04.2012 N IV/113-3-791/У, от 04.06.2012 N Ш/185-5-9/У, от 18.06.2012 N IV/28-1-775/У, от 21.06.2012 N Т1/161-7-751/У, от 28.06.2012 N Т1/158-7-750/У, от 09.07.2012 N Т1/20-1-748/У, от 16.07.2012 N Т1/24-2-749/У, от 20.07.2012 N Т1/1-1-746/У, от 01.08.2012 N IV/24-1-774/У (т. 18 л.д. 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 146, 149, 151, 154, 156, 158, 160).
Из материалов дела также следует, что ООО "Сиб-Строй" заключило 15.02.2013, 20.02.2013, 12.04.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 с Волокитиной Е.Н., Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Мухаметшиным К.Д., Жадеевой Н.В., Жадеевой В.С., Пугиным П.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловым М.З., ООО "Спецтехстрой", ООО "Горлифт" договоры передачи в строительстве (т. 18 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 143-145, 148, 150, 153, 155, 157, 159, 161) и с Гинегардт Л.Ф. в одностороннем порядке (т. 18 л.д. 141).
Факт уступки должником прав требований по заключенным с кредитором договорам участия в долевом строительстве, а также передача кредитором долей в строительстве в виде квартир свидетельствует о том, что должник как дольщик распорядился своим правом в отношении объектов долевого строительства, а правопреемники приняли от самого кредитора - застройщика объекты долевого строительства (долю в строительстве).
Таким образом, после введения в эксплуатацию жилых домов кредитор как застройщик исполнил свою обязанность по передаче по договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства.
В то же время должник, являясь перед кредитором дольщиком по этим договорам, не доказал суду факта исполнения своих встречных обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.
Данное обстоятельство должником не опровергнуто.
Настоящее обращение кредитора указывает об отсутствии такой оплаты.
По правилам пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
То есть совершение уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предполагает, что первоначальный кредитор (участник долевого строительства) безусловно исполнил обязанность по оплате стоимости будущих квартир.
В то же время сам по себе факт уступки не может безусловно свидетельствовать о том, что должник, совершая уступку своих прав, действительно произвел оплату стоимости объектов долевого строительства.
Данный факт требует самостоятельного доказывания.
В данном случае такой факт оплаты материалами дела не подтверждается.
Более того, учитывая, что должником была совершена уступка в пользу иных лиц (правопреемников), которые не привлечены к участию в рассматриваемом споре, без привлечения этих лиц к участию в споре невозможно рассматривать вопрос о действительности или недействительности такой уступки, поскольку в этом случае затрагиваются права и законные интересы правопреемников, которые могут быть нарушены в случае признания сделок должника с указанными лицами недействительными, в том числе по признаку ничтожности.
Поэтому суд первой инстанции не имел права без привлечения лиц, которым должник уступил свои права требования по договорам участия в долевом строительстве, оценить договоры уступки прав требований на предмет их ничтожности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности этих договоров нельзя признать правильным.
То, что в пунктах 4 договоров уступки права требования указано, что правопреемнику от дольщика переходят в полном объеме права и обязанности, предоставленные последнему по договору участия в долевом строительстве, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства в связи с исполнением дольщиком указанной обязанности в полном объеме, не может приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют первичные документы об оплате должником стоимости квартир.
К взаимоотношениям должника с правопреемниками кредитор не имеет отношения.
В условиях отсутствия доказательств оплаты должником стоимости объектов долевого строительства, правом требования которых он распорядился, передав это право иным лицам - правопреемникам по договорам участия в долевом строительстве, по которым кредитор исполнил свою обязанность по передаче этих объектов (долей в строительстве) настоящее требование кредитора к должнику правомерно.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора подлежало включению в реестр как обоснованное.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта.
Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
С учетом отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части резолютивную часть определения суда следует следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требования ООО "Сиб-Строй" в размере 31 527 450 руб. задолженности.
Апелляционная жалоба ООО "Сиб-Строй" подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 отменить в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требований общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в размере 31 421 250 руб. задолженности.
Принять в указанной части новый судебный акт.
С учетом отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 в обжалуемой части изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-1110/2013 следующим образом.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в размере 31 527 450 руб. задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)