Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 26 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." руб. "..." коп., а всего сумму в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что 02 марта 2012 года У. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой; срок окончания строительных работ по заключенному договору согласован сторонами 28 февраля 2013 года; как указывал С., 13 сентября 2013 года он заключил с У. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены С. в полном объеме, однако, ООО "Интерком" в нарушение условий договора до настоящего времени квартира в его собственность не передана.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2012 года У. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, права по которому, на основании договора уступки права требования, заключенного 13 сентября 2013 года У. с С., перешли к последнему; пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 02 марта 2012 года предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", условный номер квартиры 110, общей площадью 66,76 кв. м) по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2013 года; согласно п. 1.2 договора уступки права требования по договору от 02 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного 13 сентября 2013 года между У. и С., застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2014 года; ООО "Интерком" объект долевого строительства С. передан не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; ООО "Интерком" объект долевого строительства С. передан не был; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении ООО "Интерком" своих обязательств по передаче квартиры С., суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Интерком" имело место нарушение прав С., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ до "..." руб., так как заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; заявленный С. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "..." руб.; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные С. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку С. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере "..." руб.; также с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. на том, что суд неправомерно установил период начисления неустойки с 01 марта 2014 года, в то время как неустойка подлежала начислению с 01 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: город Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, заключенного с У. ООО "Интерком" обязался построить и передать У. 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - 110, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв. м, расположенную по строительному адресу: "..."; права требования С. на 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - 110, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв. м, расположенную по строительному адресу: "...", возникли на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного им с У. 13 сентября 2013 года; согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона; статья. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; заключив договор уступки права требования, стороны в 1.2 договора согласовали, что ООО "Интерком" передает С. объект долевого участия в строительстве не позднее 28 февраля 2014 года; таким образом, С. передано право требования на иных условиях, нежели предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "...", от 02 марта 2012 года, заключенного между ООО "Интерком" и У., что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ; исходя из условий договора уступки права требования период начисления неустойки следует рассчитывать с 01 марта 2014 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/2-9764/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/2-9764/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 26 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." руб. "..." коп., а всего сумму в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что 02 марта 2012 года У. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой; срок окончания строительных работ по заключенному договору согласован сторонами 28 февраля 2013 года; как указывал С., 13 сентября 2013 года он заключил с У. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены С. в полном объеме, однако, ООО "Интерком" в нарушение условий договора до настоящего времени квартира в его собственность не передана.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2012 года У. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, права по которому, на основании договора уступки права требования, заключенного 13 сентября 2013 года У. с С., перешли к последнему; пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 02 марта 2012 года предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", условный номер квартиры 110, общей площадью 66,76 кв. м) по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2013 года; согласно п. 1.2 договора уступки права требования по договору от 02 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного 13 сентября 2013 года между У. и С., застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2014 года; ООО "Интерком" объект долевого строительства С. передан не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; ООО "Интерком" объект долевого строительства С. передан не был; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении ООО "Интерком" своих обязательств по передаче квартиры С., суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Интерком" имело место нарушение прав С., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ до "..." руб., так как заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; заявленный С. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "..." руб.; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные С. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку С. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере "..." руб.; также с ООО "Интерком" в пользу С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. на том, что суд неправомерно установил период начисления неустойки с 01 марта 2014 года, в то время как неустойка подлежала начислению с 01 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: город Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, заключенного с У. ООО "Интерком" обязался построить и передать У. 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - 110, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв. м, расположенную по строительному адресу: "..."; права требования С. на 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - 110, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв. м, расположенную по строительному адресу: "...", возникли на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного им с У. 13 сентября 2013 года; согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона; статья. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; заключив договор уступки права требования, стороны в 1.2 договора согласовали, что ООО "Интерком" передает С. объект долевого участия в строительстве не позднее 28 февраля 2014 года; таким образом, С. передано право требования на иных условиях, нежели предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "...", от 02 марта 2012 года, заключенного между ООО "Интерком" и У., что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ; исходя из условий договора уступки права требования период начисления неустойки следует рассчитывать с 01 марта 2014 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)