Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Р.И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.Д. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что его матери, К., как работнику Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (впоследствии преобразованной в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), в дата года была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную квартиру истец вселился в марте дата, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день он продолжает проживать в указанной квартире, как член семьи К. на законных основаниях. В 2002 году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата N.... В дата истец обратился с письменными заявлениями к главе администрации MP адрес Г. и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую им жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое им жилое помещение в собственность в настоящее время не предоставляется возможным. Обращение, адресованное ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" осталось без ответа. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому им жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Принимая во внимание, что ранее он свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель К.Д. - Р.И.А. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда о необходимости доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является неправомерным, в связи с тем, что заселение истца произошло как члена семьи К., на законных основаниях, требования о выселении истца и освобождении спорной квартиры со стороны ответчика не поступало. Указывается, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло до получения ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" свидетельства о государственной регистрации прав собственности на общежитие. Указывается, что указанное общежитие строилось по заказу государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" и введено в эксплуатацию на основании решения Ишимбайского исполкома N 2506 от 30 июня 1982 г. Считает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - Р.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., полагавшею решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является работником ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в трудовых отношениях не состоит, вследствие чего законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Впоследствии Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что матери истца, К., как работнику Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (впоследствии преобразованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), в дата была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь N... (л.д.... на состав семьи из трех человек, К., К. - сын, К.Д. - сын.
Согласно справке заведующего общежитием N... от дата и домовой книге К.Д. был зарегистрирован по адресу: адрес дата по дата.
При преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно - носочная фабрика" в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N... от дата объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития.
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата N..., собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
Основанием регистрации права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на указанный объект недвижимости является договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N....
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-0-0).
Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его вселение в общежитие произведено по основаниям, предусмотренным законом, то к спорным правоотношениям указанная норма закона применению не подлежит.
Кроме того, из толкования приведенных в настоящем определении норм законодательства следует, что жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду, в связи с чем на правоотношения по использованию данного фонда положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются, а данные правоотношения регулируются гражданским законодательством.
В этой связи юридически значимым обстоятельством является то, когда истец вселился в установленном законом порядке в спорное жилье и приобрел в этой связи соответствующие права пользования этим жилым помещением общежития - до или после его приватизации ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", действовавшим во время передачи указанного имущества в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", собственность в СССР выступает в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.
Согласно ст. 10 данного Закона к коллективной собственности относится собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами. Образование и приумножение коллективной собственности обеспечиваются передачей государственных предприятий в аренду, предоставлением коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразованием государственных предприятий в акционерные общества, добровольным объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.
Передача в собственность имущества арендному предприятию "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" состоялась в промежутке с дата по дата согласно вышеуказанных договора аренды предприятия с правом выкупа и договора о выкупе государственного имущества.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" N 28 от 11.07.1991. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР".
Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вступил в силу после 21.07.1991 г., то есть после заключения договоров, которые явились основанием для передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, из чего следует, что указанное жилое здание было передано на законных основаниях, в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.
Несмотря на то, что Закон Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внес изменения в ст. 18 Закона, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников эти предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, судебная коллегия отмечает, что указанные изменения к Закону не свидетельствуют о незаконной передаче общежития в частную собственность общества и не являются основанием для возникновения права истцов на жилое помещение в порядке приватизации поскольку данные изменения вступили в силу с момента его опубликования - 10.01.1993, то есть также после передачи здания общежития новому собственнику.
То же относится к Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которые также вступили в силу после передачи здания в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с чем они также не подлежат применению к спорным правоотношениям, а ссылка на нарушение положений Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе права собственности на здание общежития в связи с изложенным является неосновательной.
Как установлено судом, правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика. Фактически имела место не передача зданий общежития ответчику безвозмездно в порядке приватизации, а выкуп имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска, не подтверждает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений, собственником которых является ответчик, не изменено, они используются как общежитие, каких-либо требований, вытекающих из правоотношений по пользованию занимаемыми жилыми помещениями, ответчиком к истцу в установленном законом порядке не заявлено, и доказательств иного не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой статус общежития не менялся, в связи с чем, отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит Закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ). Условий для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, данный Закон к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие по адресу: адрес, строилось по заказу государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика и введено в эксплуатацию на основании решения Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов N... от дата, К.Д. вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, следовательно, по его мнению он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. - Р.И.А., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1847/2014
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Р.И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.Д. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что его матери, К., как работнику Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (впоследствии преобразованной в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), в дата года была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную квартиру истец вселился в марте дата, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день он продолжает проживать в указанной квартире, как член семьи К. на законных основаниях. В 2002 году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата N.... В дата истец обратился с письменными заявлениями к главе администрации MP адрес Г. и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую им жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое им жилое помещение в собственность в настоящее время не предоставляется возможным. Обращение, адресованное ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" осталось без ответа. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому им жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Принимая во внимание, что ранее он свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель К.Д. - Р.И.А. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда о необходимости доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является неправомерным, в связи с тем, что заселение истца произошло как члена семьи К., на законных основаниях, требования о выселении истца и освобождении спорной квартиры со стороны ответчика не поступало. Указывается, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло до получения ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" свидетельства о государственной регистрации прав собственности на общежитие. Указывается, что указанное общежитие строилось по заказу государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" и введено в эксплуатацию на основании решения Ишимбайского исполкома N 2506 от 30 июня 1982 г. Считает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - Р.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., полагавшею решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является работником ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в трудовых отношениях не состоит, вследствие чего законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Впоследствии Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что матери истца, К., как работнику Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (впоследствии преобразованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), в дата была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь N... (л.д.... на состав семьи из трех человек, К., К. - сын, К.Д. - сын.
Согласно справке заведующего общежитием N... от дата и домовой книге К.Д. был зарегистрирован по адресу: адрес дата по дата.
При преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно - носочная фабрика" в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N... от дата объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития.
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата N..., собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
Основанием регистрации права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на указанный объект недвижимости является договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N....
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-0-0).
Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его вселение в общежитие произведено по основаниям, предусмотренным законом, то к спорным правоотношениям указанная норма закона применению не подлежит.
Кроме того, из толкования приведенных в настоящем определении норм законодательства следует, что жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду, в связи с чем на правоотношения по использованию данного фонда положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются, а данные правоотношения регулируются гражданским законодательством.
В этой связи юридически значимым обстоятельством является то, когда истец вселился в установленном законом порядке в спорное жилье и приобрел в этой связи соответствующие права пользования этим жилым помещением общежития - до или после его приватизации ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", действовавшим во время передачи указанного имущества в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", собственность в СССР выступает в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.
Согласно ст. 10 данного Закона к коллективной собственности относится собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами. Образование и приумножение коллективной собственности обеспечиваются передачей государственных предприятий в аренду, предоставлением коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразованием государственных предприятий в акционерные общества, добровольным объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.
Передача в собственность имущества арендному предприятию "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" состоялась в промежутке с дата по дата согласно вышеуказанных договора аренды предприятия с правом выкупа и договора о выкупе государственного имущества.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" N 28 от 11.07.1991. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР".
Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вступил в силу после 21.07.1991 г., то есть после заключения договоров, которые явились основанием для передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, из чего следует, что указанное жилое здание было передано на законных основаниях, в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.
Несмотря на то, что Закон Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внес изменения в ст. 18 Закона, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников эти предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, судебная коллегия отмечает, что указанные изменения к Закону не свидетельствуют о незаконной передаче общежития в частную собственность общества и не являются основанием для возникновения права истцов на жилое помещение в порядке приватизации поскольку данные изменения вступили в силу с момента его опубликования - 10.01.1993, то есть также после передачи здания общежития новому собственнику.
То же относится к Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которые также вступили в силу после передачи здания в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с чем они также не подлежат применению к спорным правоотношениям, а ссылка на нарушение положений Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе права собственности на здание общежития в связи с изложенным является неосновательной.
Как установлено судом, правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика. Фактически имела место не передача зданий общежития ответчику безвозмездно в порядке приватизации, а выкуп имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска, не подтверждает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений, собственником которых является ответчик, не изменено, они используются как общежитие, каких-либо требований, вытекающих из правоотношений по пользованию занимаемыми жилыми помещениями, ответчиком к истцу в установленном законом порядке не заявлено, и доказательств иного не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой статус общежития не менялся, в связи с чем, отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит Закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ). Условий для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, данный Закон к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие по адресу: адрес, строилось по заказу государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика и введено в эксплуатацию на основании решения Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов N... от дата, К.Д. вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, следовательно, по его мнению он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. - Р.И.А., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)