Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе заявителя * на решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления * о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
* обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N * по ее иску к * (далее - *) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и *, об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила 3 года 6 месяцев 4 дня. Длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом по утверждению *, она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя *, полномочия которого подтверждены доверенностью; на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.
Представитель * по доверенности * в судебное заседание явился, заявление * поддержал, указал на то, что * через своих представителей неоднократно обращалась к суду по вопросу нарушения разумных сроков судопроизводства по ее иску; в частности, об этом было указано представителем истца на судебном заседании 21 декабря 2010 года, в кассационной и далее надзорных жалобах * на решение * районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, в заявлении о приостановлении исполнительного производства о выселении *, при обращении в мае 2011 года к Председателю Московского городского суда через "окно Председателя" на официальном сайте суда, впоследствии 11 декабря 2012 года *. вынуждена была обратиться непосредственно с заявлением об ускорении производства по делу.
В судебное заседание представитель * не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель *, представитель заинтересованного лица * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя * по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов гражданских дел N * и N *, находившихся в производстве * районного суда г. Москвы следует, что 30 ноября 2009 года * обратилась в * районный суд г. Москвы с иском к *, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *, * о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда. По иску возбуждено гражданское дело (дело N *, том 1 л.д. 1 - 7).
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком *. 02 февраля 2010 года был предъявлен встречный иск.
Как видно из материалов дела N *, первоначально встречный иск * был предъявлен к * о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между * и *. (дело N * том 1 л.д. 82 - 88).
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2010 года, встречный иск *. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску * - слушание дела было отложено на 19 февраля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 89).
19 февраля 2010 года *. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика * (дело N *10 том 1 л.д. 95 - 96).
Определением суда от 19 февраля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2010 года, измененное встречное исковое заявление *. было принято к производству суда (дело N * том 1 л.д. 110). При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (*) было отложено на 03 марта 2010 года (дело N * том 1 л.д. 110 - 112).
Слушание дела с 03 марта 2010 года было отложено на 16 марта 2010 года по ходатайству *. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 114, 120).
Рассмотрение дела 16 марта 2010 года вновь было отложено на 30 марта 2010 года из-за неявки представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 124).
30 марта 2010 года *. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии * от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещении, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 127).
Определением суда от 30 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2010 года, измененное встречное исковое заявление * было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 15 апреля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 147).
Определением судьи от 15 апреля 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 мая 2010 года (дело N * том 1 л.д. 149).
Судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, отложено на 11 мая 2010 года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 155).
Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2010 года, по ходатайству прокурора отложено на 25 мая 2010 года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии *. *. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на 25 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 159 - 162, 163).
Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2010 года, отложено на 08 июня 2010 года в связи с неявкой *. и ее представителя (дело N * том 1 л.д. 175).
Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 года, отложено на 21 июня 2010 года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии * о постановке * на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений (дело N * том 1 л.д. 176).
21 июня 2010 года *. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (жилищная комиссия *) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску (дело N * том 1 л.д. 178 - 184).
Определением суда от 21 июня 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года, измененное встречное исковое заявление *. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 28 июня 2010 года (дело N * том 1 л.д. 185).
Определением судьи от 28 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 187).
Определением суда от 26 июля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2010 года, встречный иск *. к Департаменту * был выделен в отдельное производство.
Как видно из материалов гражданского дела * 11 декабря 2012 года * обратилась с заявлением на имя Председателя * районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с 26 июля 2010 года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство (гражданское дело N * л.д. 3).
Определением от 09 января 2013 года председатель суда обязал судью ускорить судебное разбирательство по иску *, установил срок рассмотрения дела - до 28 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 4).
Определениями судьи от 14 января 2013 года исковое заявление * было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на 04 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 1 - 2).
Определением судьи от 04 февраля 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 33).
Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2013 года, отложено на 04 марта 2013 года из-за неявки представителя Департамента *, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела (дело * л.д. 34).
04 марта 2013 года * в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент * (дело N * л.д. 41).
Определением суда от 04 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, измененное исковое заявление * было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2013 года (дело N * л.д. 42).
Определением от 04 марта 2013 года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску *, установил срок рассмотрения дела - до 13 марта 2013 года (гражданское дело N * л.д. 45).
Решением * районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года было отказано в удовлетворении иска *. к Департаменту * о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между * и *, об оспаривании решения жилищной комиссии * от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (гражданское дело N * л.д. 51 - 55).
Копия решения суда была получена представителем *. 25 апреля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, * 11 апреля 2013 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 апреля 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 мая 2013 года для устранения недостатков (гражданское дело N * л.д. 56 - 57).
16 мая 2013 года * через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; она поступила в суд 23 мая 2013 года (гражданское дело N * л.д. 61 - 68).
Рассмотрение апелляционной жалобы * на решение * районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было назначено на 06 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение * районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба * - без удовлетворения.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 3 беседы, а также 14 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 13 раз, из которых: 2 раза в связи с неявкой представителя *; 4 раза из-за неявки представителя Департамента *; 2 раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; 5 раз в связи с изменением * как заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; 1 раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления * - 02 февраля 2010 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 августа 2013 года, составила 3 года 6 месяцев 04 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 13 марта 2013 года, то есть через 3 года 1 месяц и 11 дней после поступления иска в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, а также принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика и поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным.
Мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с тем, что они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования.
В отношении доводов заявителя об отсутствии в ее деле процессуальных действий в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года, суд указал, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску *.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный срок несомненно является длительным, однако он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N * с 26 июля 2010 года по 14 января 2013 года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, по которому *. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении и т п. При этом только один единственный раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство * обратилась в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N *). Каких-либо обстоятельств, исключающих для * возможность в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года, обратиться с подобным заявлением судом установлено не было, заявителем доказательств обратного, не представлено. Суд нашел, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Между тем судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
При этом соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, праву заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок корреспондирует соответствующая обязанность суда.
При этом, в силу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, обращение с заявлением об ускорении судопроизводства в разумный срок является правом гражданина.
Следовательно, неиспользование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Согласно п. 3.21. Инструкции по делопроизводству в районному суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Как установлено судом, в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года каких-либо процессуальных действий судом не производилось, при этом в нарушение п. 3.21. указанной инструкции выделенное гражданское дело не было сформировано надлежащим образом в день вынесения определения, самостоятельный номер N * ему был присвоен в 2013 году.
Таким образом, основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт несвоевременного формирования судом выделенного в отдельное производство гражданского дела, и каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием противоправных действий заявителя, не имеется.
При этом заявитель неоднократно указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции на необоснованное затягивание судом рассмотрения требований ее встречного иска, что следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, текстов кассационной и надзорной жалоб на решение * районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, заявления о приостановлении исполнительного производства.
То обстоятельство, что судебные органы не смогли своевременно сформировать выделенное в отдельное производство дело, свидетельствует о наличии у * права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В апелляционной жалобе * указывает, что значимыми для нее последствиями предполагаемого ею нарушения права на судопроизводство в разумный срок являлись: лишение ее права пользования спорным жилым помещением без рассмотрения ее встречного иска, требования которого были направлены на признание за ней права временного пользования квартирой; создание судом ситуации, предопределившей результаты рассмотрения встречного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении встречного искового заявления * действия суда можно считать неэффективными, поскольку в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года суд первой инстанции не решил вопрос о своевременном формировании гражданского дела в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству, по подготовке дела к судебному разбирательству и его последующему рассмотрению в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в указанный период времени действия суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, привели к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу, то есть судопроизводство по гражданскому делу N * по иску *, в частности, в * районном суде г. Москвы, осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *. в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования *. - частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года - отменить.
Заявление * удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу * компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30.000 рублей, перечислив платеж получателю * по следующим банковским реквизитам:
Получатель: *,
Банк получателя: ОАО "*", ****,
Номер счета получателя: ***.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с * в лице * в пользу * в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22087/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-22087/2014
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе заявителя * на решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления * о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
* обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N * по ее иску к * (далее - *) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между Академией и *, об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от 09 октября 2009 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила 3 года 6 месяцев 4 дня. Длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом по утверждению *, она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя *, полномочия которого подтверждены доверенностью; на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.
Представитель * по доверенности * в судебное заседание явился, заявление * поддержал, указал на то, что * через своих представителей неоднократно обращалась к суду по вопросу нарушения разумных сроков судопроизводства по ее иску; в частности, об этом было указано представителем истца на судебном заседании 21 декабря 2010 года, в кассационной и далее надзорных жалобах * на решение * районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, в заявлении о приостановлении исполнительного производства о выселении *, при обращении в мае 2011 года к Председателю Московского городского суда через "окно Председателя" на официальном сайте суда, впоследствии 11 декабря 2012 года *. вынуждена была обратиться непосредственно с заявлением об ускорении производства по делу.
В судебное заседание представитель * не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель *, представитель заинтересованного лица * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя * по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов гражданских дел N * и N *, находившихся в производстве * районного суда г. Москвы следует, что 30 ноября 2009 года * обратилась в * районный суд г. Москвы с иском к *, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *, * о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда. По иску возбуждено гражданское дело (дело N *, том 1 л.д. 1 - 7).
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком *. 02 февраля 2010 года был предъявлен встречный иск.
Как видно из материалов дела N *, первоначально встречный иск * был предъявлен к * о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между * и *. (дело N * том 1 л.д. 82 - 88).
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2010 года, встречный иск *. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску * - слушание дела было отложено на 19 февраля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 89).
19 февраля 2010 года *. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика * (дело N *10 том 1 л.д. 95 - 96).
Определением суда от 19 февраля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2010 года, измененное встречное исковое заявление *. было принято к производству суда (дело N * том 1 л.д. 110). При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (*) было отложено на 03 марта 2010 года (дело N * том 1 л.д. 110 - 112).
Слушание дела с 03 марта 2010 года было отложено на 16 марта 2010 года по ходатайству *. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 114, 120).
Рассмотрение дела 16 марта 2010 года вновь было отложено на 30 марта 2010 года из-за неявки представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 124).
30 марта 2010 года *. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии * от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещении, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 127).
Определением суда от 30 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2010 года, измененное встречное исковое заявление * было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 15 апреля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 147).
Определением судьи от 15 апреля 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 мая 2010 года (дело N * том 1 л.д. 149).
Судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, отложено на 11 мая 2010 года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента * (дело N * том 1 л.д. 155).
Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2010 года, по ходатайству прокурора отложено на 25 мая 2010 года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии *. *. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на 25 мая 2010 года (дело N 2-6302/2010 том 1 л.д. 159 - 162, 163).
Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2010 года, отложено на 08 июня 2010 года в связи с неявкой *. и ее представителя (дело N * том 1 л.д. 175).
Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 года, отложено на 21 июня 2010 года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии * о постановке * на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений (дело N * том 1 л.д. 176).
21 июня 2010 года *. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (жилищная комиссия *) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску (дело N * том 1 л.д. 178 - 184).
Определением суда от 21 июня 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года, измененное встречное исковое заявление *. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием 28 июня 2010 года (дело N * том 1 л.д. 185).
Определением судьи от 28 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2010 года (дело N * том 1 л.д. 187).
Определением суда от 26 июля 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2010 года, встречный иск *. к Департаменту * был выделен в отдельное производство.
Как видно из материалов гражданского дела * 11 декабря 2012 года * обратилась с заявлением на имя Председателя * районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с 26 июля 2010 года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство (гражданское дело N * л.д. 3).
Определением от 09 января 2013 года председатель суда обязал судью ускорить судебное разбирательство по иску *, установил срок рассмотрения дела - до 28 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 4).
Определениями судьи от 14 января 2013 года исковое заявление * было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на 04 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 1 - 2).
Определением судьи от 04 февраля 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 33).
Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2013 года, отложено на 04 марта 2013 года из-за неявки представителя Департамента *, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела (дело * л.д. 34).
04 марта 2013 года * в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент * (дело N * л.д. 41).
Определением суда от 04 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, измененное исковое заявление * было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2013 года (дело N * л.д. 42).
Определением от 04 марта 2013 года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску *, установил срок рассмотрения дела - до 13 марта 2013 года (гражданское дело N * л.д. 45).
Решением * районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года было отказано в удовлетворении иска *. к Департаменту * о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента * заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии * о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от 12 ноября 2009 года, заключенного между * и *, об оспаривании решения жилищной комиссии * от 09 октября 2009 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет (гражданское дело N * л.д. 51 - 55).
Копия решения суда была получена представителем *. 25 апреля 2013 года (гражданское дело N * л.д. 58 - 59).
Не согласившись с решением суда, * 11 апреля 2013 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 апреля 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 мая 2013 года для устранения недостатков (гражданское дело N * л.д. 56 - 57).
16 мая 2013 года * через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; она поступила в суд 23 мая 2013 года (гражданское дело N * л.д. 61 - 68).
Рассмотрение апелляционной жалобы * на решение * районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было назначено на 06 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение * районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба * - без удовлетворения.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 3 беседы, а также 14 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 13 раз, из которых: 2 раза в связи с неявкой представителя *; 4 раза из-за неявки представителя Департамента *; 2 раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; 5 раз в связи с изменением * как заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; 1 раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления * - 02 февраля 2010 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 августа 2013 года, составила 3 года 6 месяцев 04 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 13 марта 2013 года, то есть через 3 года 1 месяц и 11 дней после поступления иска в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, а также принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика и поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным.
Мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с тем, что они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования.
В отношении доводов заявителя об отсутствии в ее деле процессуальных действий в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года, суд указал, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску *.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный срок несомненно является длительным, однако он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N * с 26 июля 2010 года по 14 января 2013 года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, по которому *. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении и т п. При этом только один единственный раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство * обратилась в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N *). Каких-либо обстоятельств, исключающих для * возможность в период с 26 июля 2010 года до 11 декабря 2012 года, обратиться с подобным заявлением судом установлено не было, заявителем доказательств обратного, не представлено. Суд нашел, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Между тем судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
При этом соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, праву заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок корреспондирует соответствующая обязанность суда.
При этом, в силу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, обращение с заявлением об ускорении судопроизводства в разумный срок является правом гражданина.
Следовательно, неиспользование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Согласно п. 3.21. Инструкции по делопроизводству в районному суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Как установлено судом, в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года каких-либо процессуальных действий судом не производилось, при этом в нарушение п. 3.21. указанной инструкции выделенное гражданское дело не было сформировано надлежащим образом в день вынесения определения, самостоятельный номер N * ему был присвоен в 2013 году.
Таким образом, основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт несвоевременного формирования судом выделенного в отдельное производство гражданского дела, и каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием противоправных действий заявителя, не имеется.
При этом заявитель неоднократно указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции на необоснованное затягивание судом рассмотрения требований ее встречного иска, что следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, текстов кассационной и надзорной жалоб на решение * районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, заявления о приостановлении исполнительного производства.
То обстоятельство, что судебные органы не смогли своевременно сформировать выделенное в отдельное производство дело, свидетельствует о наличии у * права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В апелляционной жалобе * указывает, что значимыми для нее последствиями предполагаемого ею нарушения права на судопроизводство в разумный срок являлись: лишение ее права пользования спорным жилым помещением без рассмотрения ее встречного иска, требования которого были направлены на признание за ней права временного пользования квартирой; создание судом ситуации, предопределившей результаты рассмотрения встречного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении встречного искового заявления * действия суда можно считать неэффективными, поскольку в период с 26 июля 2010 года до 14 января 2013 года суд первой инстанции не решил вопрос о своевременном формировании гражданского дела в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству, по подготовке дела к судебному разбирательству и его последующему рассмотрению в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в указанный период времени действия суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, привели к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу, то есть судопроизводство по гражданскому делу N * по иску *, в частности, в * районном суде г. Москвы, осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *. в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования *. - частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 03 марта 2014 года - отменить.
Заявление * удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу * компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30.000 рублей, перечислив платеж получателю * по следующим банковским реквизитам:
Получатель: *,
Банк получателя: ОАО "*", ****,
Номер счета получателя: ***.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с * в лице * в пользу * в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)