Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Ф.В.В., поступившей в Московский городской суд 03 июля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
установил:
Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Признаны прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
02 сентября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года с Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года (запись регистрации в ЕГРП N ***).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., ответчики (дети) Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ф.А.В. суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не представлено; при том, что обстоятельства проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения собственностью.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В период предоставления семье кооперативной квартиры действовало законодательство, которым был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Таким образом, ответчик Ф.А.В. приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК.
Доводы, изложенные ответчиком Ф.В.В. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера N *** от 01 октября 1966 и решения Исполнительного комитета от 14 сентября 1966 года N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. - отец семьи оформил собственность на спорную квартиру, на основании справки о выплате пая.
09 апреля 2014 года Ф.В.А. оформляет договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе Ф.В.В. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенно были нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году, то на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой.
Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является безусловным основанием, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, поводом для этого.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, суд первой инстанции и судебная коллегия не учли при разрешении спора положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи, с чем он приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой.
Кроме того, в жалобе Ф.В.В. выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире, при этом не имеют иного жилого помещения, в котором могли бы проживать, не являются стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, имущественное положение ответчиков исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время ответчикам отказали в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, доводы Ф.В.В., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Ф.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/3-7483/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/3-7483/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Ф.В.В., поступившей в Московский городской суд 03 июля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
установил:
Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Признаны прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
02 сентября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года с Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года (запись регистрации в ЕГРП N ***).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., ответчики (дети) Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ф.А.В. суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не представлено; при том, что обстоятельства проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения собственностью.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В период предоставления семье кооперативной квартиры действовало законодательство, которым был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Таким образом, ответчик Ф.А.В. приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК.
Доводы, изложенные ответчиком Ф.В.В. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера N *** от 01 октября 1966 и решения Исполнительного комитета от 14 сентября 1966 года N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. - отец семьи оформил собственность на спорную квартиру, на основании справки о выплате пая.
09 апреля 2014 года Ф.В.А. оформляет договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе Ф.В.В. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенно были нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году, то на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой.
Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является безусловным основанием, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, поводом для этого.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, суд первой инстанции и судебная коллегия не учли при разрешении спора положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи, с чем он приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой.
Кроме того, в жалобе Ф.В.В. выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире, при этом не имеют иного жилого помещения, в котором могли бы проживать, не являются стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, имущественное положение ответчиков исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время ответчикам отказали в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, доводы Ф.В.В., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Ф.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)