Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О.А., П.З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования комнатой на условиях социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение,
П.О.А., П.З.А. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N 227 в доме по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, где занимают две комнаты жилой площадью 20,3 и 12,6 кв. м соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "К.". Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года дом был переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии. На основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П. из 3-х человек: П.О.А., П.З.А., П.А.О. предоставлена комната жилой площадью 10,1 кв. м в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключение договора социального найма на всю квартиру N 227 им отказано по причине того, что П. был предоставлен ведомственный ордер от 05.09.2000 года на право занятия жилой площади в семейном общежитии ОАО "А." размером 33,0 кв. м, что соответствует размерам комнат 12,6 кв. м и 20,3 кв. м.
А.М.А. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "К.", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "А.", А.М.А., Ф.Я.С. проживали в комнате жилой площадью 10,1 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, кв. 227. В связи с ликвидацией общежития ООО "К." и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М.А., Ф.Я.С. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N 54 в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры 54 дома 8б по ул. Б. в г. Москве признаны недействительными, А.М.А., Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
ООО "К." заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О.А. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью 10,1 кв. м в квартире 227 дома 8б по ул. Б.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О.А., З.А. и А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.А. оглы, В.Я.С. кызы к ООО "К.", П.О.А., П.З.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N... от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "К." и П.О.А., в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Президиумом Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227 и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. иск А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение удовлетворен. Указанным решением за А.М.А. оглы, несовершеннолетним А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы признано право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м, в квартире 227 дома 8б по ул. Б. в г. Москве, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О.А., П.З.А. ставят вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 16 сентября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, дом по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, являлся семейным общежитием ООО "К.".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие было переведено в жилищный фонд города Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью 20,3, 12,6, 10,1 кв. м соответственно, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года две комнаты в указанной квартире площадью 20,3 и 12,6 кв. м занимала семья П.О.А. из трех человек: П.О.А., его жена - П.З.А., их сын - П.А.О.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью 10,1 кв. м в данной квартире занимала семья А.М.А. оглы из трех человек - А.М.А, оглы, его жена - Ф.Я.С. кызы, их сын - А.В.М. оглы, 7 марта 2009 года рождения.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м, была предоставлена А.М.А. оглы на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года.
18 августа 2009 года между А.М.А. оглы и ООО "К." был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М.А. оглы с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 54.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М.А. оглы 8 октября 2009 года был заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме.
7 сентября 2009 года между ООО "К." и П.О.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О.А. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N 227 дома 8б по ул. Б. в г. Москве.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м была поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М.А. оглы и ООО "К." от 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. оглы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 54, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М.А. оглы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N 54 в собственность А.М.А. оглы и А.В.М. оглы. Названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М.Н.Х.
28 февраля 2012 года А.М.А. оглы, В.М. оглы и Ф.Я.С. кызы были сняты с регистрационного учета из квартиры 54 дома 8 б по ул. Б. в г. Москве.
Судом установлено, что комната жилой площадью 10,1 кв. м, в квартире 227 дома 8 б по ул. Б. в г. Москве была предоставлена А.М.А. оглы на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года, до 1 сентября 2009 года (то есть до предоставления семье А.М.А. оглы квартиры 54 в доме по тому же адресу) она находилась в пользовании А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы, А.В.М. оглы, которые были зарегистрированы в ней по месту жительства, на них был открыт финансовый лицевой счет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. оглы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 86, кв. 54 и договора социального найма указанного жилого помещения вопрос о правовых последствиях такого решения в части восстановления прав семьи А.М.А. оглы на ранее занимаемое жилое помещение не разрешался.
Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2009 года, ООО "К." предложено завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора социального найма на квартиру N 54 в доме N 8 б по ул. Б. в г. Москве, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, с А.М.А. оглы, А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы подлежит заключению договор социального найма на ранее занимаемое ими жилое помещение (комнату) по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, кв. 227, размером 10,1 кв. м.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, при рассмотрении дела было нарушено их право на судебную защиту, поскольку П.О.А., З.А. просили отложить слушание дела в связи с занятостью их адвоката в другом процессе, о чем в суд была представлена справка, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, занятость адвоката не лишала их возможности заключить соглашение с другим представителем. Кроме того, данный довод не влияет на правильность выводов суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.О.А., З.А. были лишены возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности, а также представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы правильность выводов суда не опровергают, длительность периода рассмотрения дела в суде исключает ссылку заявителей на данные доводы.
При этом, как следует из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, вступившим в данной части в законную силу, договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года, заключенный с П.О.А. в отношении комнаты площадью 10, 1 кв. м, признан недействительным, в связи с чем доводы П.О.А., З.А. о фактическом пользовании данной комнатой и уплате за нее коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в установленном порядке спорная комната П.О.А., З.А. не предоставлялась, право пользования ею ими не приобретено.
Наличие у Ф.Я.С. кызы заболевания, исключающего возможность совместного проживания с ней в одной квартире, не свидетельствует о неправомерности вынесенного по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом, семья А.М.А. оглы проживала и пользовалась спорной комнатой до сентября 2009 года до переселения в жилое помещение, решение о предоставлении которого было признано впоследствии недействительным по решению суда.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать П.О.А., П.З.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования комнатой на условиях социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/7-11434/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/7-11434/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О.А., П.З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования комнатой на условиях социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение,
установил:
П.О.А., П.З.А. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N 227 в доме по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, где занимают две комнаты жилой площадью 20,3 и 12,6 кв. м соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "К.". Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года дом был переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии. На основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П. из 3-х человек: П.О.А., П.З.А., П.А.О. предоставлена комната жилой площадью 10,1 кв. м в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключение договора социального найма на всю квартиру N 227 им отказано по причине того, что П. был предоставлен ведомственный ордер от 05.09.2000 года на право занятия жилой площади в семейном общежитии ОАО "А." размером 33,0 кв. м, что соответствует размерам комнат 12,6 кв. м и 20,3 кв. м.
А.М.А. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "К.", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "А.", А.М.А., Ф.Я.С. проживали в комнате жилой площадью 10,1 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, кв. 227. В связи с ликвидацией общежития ООО "К." и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М.А., Ф.Я.С. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N 54 в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры 54 дома 8б по ул. Б. в г. Москве признаны недействительными, А.М.А., Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
ООО "К." заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О.А. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью 10,1 кв. м в квартире 227 дома 8б по ул. Б.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О.А., З.А. и А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.А. оглы, В.Я.С. кызы к ООО "К.", П.О.А., П.З.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N... от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "К." и П.О.А., в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Президиумом Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227 и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. иск А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение удовлетворен. Указанным решением за А.М.А. оглы, несовершеннолетним А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы признано право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м, в квартире 227 дома 8б по ул. Б. в г. Москве, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О.А., П.З.А. ставят вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 16 сентября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, дом по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, являлся семейным общежитием ООО "К.".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие было переведено в жилищный фонд города Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью 20,3, 12,6, 10,1 кв. м соответственно, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 227.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года две комнаты в указанной квартире площадью 20,3 и 12,6 кв. м занимала семья П.О.А. из трех человек: П.О.А., его жена - П.З.А., их сын - П.А.О.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью 10,1 кв. м в данной квартире занимала семья А.М.А. оглы из трех человек - А.М.А, оглы, его жена - Ф.Я.С. кызы, их сын - А.В.М. оглы, 7 марта 2009 года рождения.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м, была предоставлена А.М.А. оглы на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года.
18 августа 2009 года между А.М.А. оглы и ООО "К." был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М.А. оглы с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 54.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М.А. оглы 8 октября 2009 года был заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме.
7 сентября 2009 года между ООО "К." и П.О.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О.А. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N 227 дома 8б по ул. Б. в г. Москве.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м была поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М.А. оглы и ООО "К." от 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. оглы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8б, кв. 54, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М.А. оглы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N 54 в собственность А.М.А. оглы и А.В.М. оглы. Названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М.Н.Х.
28 февраля 2012 года А.М.А. оглы, В.М. оглы и Ф.Я.С. кызы были сняты с регистрационного учета из квартиры 54 дома 8 б по ул. Б. в г. Москве.
Судом установлено, что комната жилой площадью 10,1 кв. м, в квартире 227 дома 8 б по ул. Б. в г. Москве была предоставлена А.М.А. оглы на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года, до 1 сентября 2009 года (то есть до предоставления семье А.М.А. оглы квартиры 54 в доме по тому же адресу) она находилась в пользовании А.М.А. оглы, Ф.Я.С. кызы, А.В.М. оглы, которые были зарегистрированы в ней по месту жительства, на них был открыт финансовый лицевой счет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. оглы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 86, кв. 54 и договора социального найма указанного жилого помещения вопрос о правовых последствиях такого решения в части восстановления прав семьи А.М.А. оглы на ранее занимаемое жилое помещение не разрешался.
Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2009 года, ООО "К." предложено завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора социального найма на квартиру N 54 в доме N 8 б по ул. Б. в г. Москве, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, с А.М.А. оглы, А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы подлежит заключению договор социального найма на ранее занимаемое ими жилое помещение (комнату) по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 б, кв. 227, размером 10,1 кв. м.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, при рассмотрении дела было нарушено их право на судебную защиту, поскольку П.О.А., З.А. просили отложить слушание дела в связи с занятостью их адвоката в другом процессе, о чем в суд была представлена справка, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, занятость адвоката не лишала их возможности заключить соглашение с другим представителем. Кроме того, данный довод не влияет на правильность выводов суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.О.А., З.А. были лишены возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности, а также представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы правильность выводов суда не опровергают, длительность периода рассмотрения дела в суде исключает ссылку заявителей на данные доводы.
При этом, как следует из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, вступившим в данной части в законную силу, договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года, заключенный с П.О.А. в отношении комнаты площадью 10, 1 кв. м, признан недействительным, в связи с чем доводы П.О.А., З.А. о фактическом пользовании данной комнатой и уплате за нее коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в установленном порядке спорная комната П.О.А., З.А. не предоставлялась, право пользования ею ими не приобретено.
Наличие у Ф.Я.С. кызы заболевания, исключающего возможность совместного проживания с ней в одной квартире, не свидетельствует о неправомерности вынесенного по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом, семья А.М.А. оглы проживала и пользовалась спорной комнатой до сентября 2009 года до переселения в жилое помещение, решение о предоставлении которого было признано впоследствии недействительным по решению суда.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать П.О.А., П.З.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску А.М.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М. оглы, Ф.Я.С. кызы о признании за ними права пользования комнатой на условиях социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)