Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "Юридический центр "Юрэкс" (ОГРН 1136686000549, ИНН 6686020560) - Басимова Ю.Ф., доверенность от 20.05.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Малеева Александра Владимировича (ОГРИП 312667118000090, ИНН 666100160324) - Поспелова О.В., доверенность от 16.10.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Юридический центр "Юрэкс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-30810/2013, принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску ООО "Юридический центр "Юрэкс"
к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юрэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задатка, оплаченного истцом в рамках договора N 19/06 от 19.06.2013 в сумме 71 792 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора N 19/06 от 19.06.2013 и факта непригодности помещения к эксплуатации.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013, поскольку ключи от помещения на следующий день были возвращены.
Считает, что о непригодности помещения к эксплуатации свидетельствуют акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды N 19/06/1, N 19/06/2, 19/06/3 от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК "Департамент финансов", от 03.07.2013 ООО "АннаОриона" и от 12.07.2013 ответчика.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорное помещение передано вместе с ключами ответчиком истцу 19.06.2013, что также признано представителем истца в судебном заседании. Сообщает, что ссылка истца на возврат ключей, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Считает, что утверждение истца о непригодности помещения к эксплуатации, не следует из материалов дела, поскольку письменных доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Малеевым Александром Владимировичем (арендодатель) и ООО "ЮЦ "Юрэкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать по договору аренды во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения N 11-18 по кадастровому паспорту от 21.08.2009, инвентарный номер 0\\35305-3\\А\\21\\1\\020, помещение общей площадью 220,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, литера А, 2 этаж (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1.).
Арендатор обязуется использовать помещение для размещения офиса (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 19.06.2013 по 19.05.2014, то есть менее одного года.
Договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013 подписан и скреплен печатями истца и ответчика, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 4.2.1. договора арендодатель обязан передать помещение по акту передачи 01.07.2013.
Согласно п. 5.4. договора от 19.06.2013 стороны установили, что первый платеж оплачивается в качестве задатка в размере 71 792 руб. 50 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора.
Данный платеж засчитывается за первые тридцать календарных дней течения аренды, начиная с 1-го июля 2013 года. Вторая часть платежа в размере 71 792 руб. 50 коп. производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема - передачи помещения.
Во исполнение п. 5.4. договора арендатор перечислил арендодателю платежным поручением N 8 от 25.06.2013 денежные средства 71 792, 50 руб.
Арендатор, ссылается на то, что арендодатель в нарушение обязательств не передал ему спорное помещение 01.07.2013 по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя уплаченного задатка размере в сумме 71 792 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка, поскольку заявленные истцом основания для взыскания задатка не нашли своего документального подтверждения.
Так, в частности, не подтверждается доказательствами утверждение истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта 01.07.2013, поскольку из пояснений сторон, в том числе, пояснений представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014, было подтверждено, что ключи от спорного помещения были переданы истцу 19.06.2013 риелтором.
При этом довод заявителя жалобы о том, что ключи 20.06.2013 были возвращены риелтору, не подтверждается доказательствами.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи помещения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013.
При этом утверждение истца о том, что он не мог принять помещения в связи с тем, что к 01.07.2013 они не было пригодно для эксплуатации, что в помещении не было унитазов и раковин, электромонтажные работы были не закончены, не было розеток, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Документального подтверждения того, что помещение находилось в непригодном к его использованию в целях, указанных в договоре, состоянии, истцом не представлено.
Претензия истца от 05.07.2013 не содержит в качестве основания для расторжения договора аренды от 19.06.2013 ссылок на то, что помещение находится в непригодном для его использования состоянии.
Напротив, из дела судом установлено, что спорный договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013 подписан истцом без замечаний, при этом на дату подписания договора истец осматривал помещение, и ключи от помещения находились у истца.
Ссылки заявителя жалобы на акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды N 19/06/1, N 19/06/2, 19/06/3 от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК "Департамент финансов", от 03.07.2013 ООО "АннаОриона", от 12.07.2013 ответчика, как на доказательства, подтверждающие непригодное состояние помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты и претензии, имеющие ссылки на недостатки помещения, составлены позднее даты, когда спорное помещение поступило во владение и пользование истца.
Доказательств того, что по состоянию на 19.06.2013 спорное помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 21 от 22.07.2013 ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 71 792 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания задатка, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-30810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 17АП-4607/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30810/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 17АП-4607/2014-АК
Дело N А60-30810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "Юридический центр "Юрэкс" (ОГРН 1136686000549, ИНН 6686020560) - Басимова Ю.Ф., доверенность от 20.05.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Малеева Александра Владимировича (ОГРИП 312667118000090, ИНН 666100160324) - Поспелова О.В., доверенность от 16.10.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Юридический центр "Юрэкс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-30810/2013, принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску ООО "Юридический центр "Юрэкс"
к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юрэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задатка, оплаченного истцом в рамках договора N 19/06 от 19.06.2013 в сумме 71 792 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора N 19/06 от 19.06.2013 и факта непригодности помещения к эксплуатации.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013, поскольку ключи от помещения на следующий день были возвращены.
Считает, что о непригодности помещения к эксплуатации свидетельствуют акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды N 19/06/1, N 19/06/2, 19/06/3 от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК "Департамент финансов", от 03.07.2013 ООО "АннаОриона" и от 12.07.2013 ответчика.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорное помещение передано вместе с ключами ответчиком истцу 19.06.2013, что также признано представителем истца в судебном заседании. Сообщает, что ссылка истца на возврат ключей, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Считает, что утверждение истца о непригодности помещения к эксплуатации, не следует из материалов дела, поскольку письменных доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Малеевым Александром Владимировичем (арендодатель) и ООО "ЮЦ "Юрэкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать по договору аренды во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения N 11-18 по кадастровому паспорту от 21.08.2009, инвентарный номер 0\\35305-3\\А\\21\\1\\020, помещение общей площадью 220,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, литера А, 2 этаж (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1.).
Арендатор обязуется использовать помещение для размещения офиса (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 19.06.2013 по 19.05.2014, то есть менее одного года.
Договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013 подписан и скреплен печатями истца и ответчика, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 4.2.1. договора арендодатель обязан передать помещение по акту передачи 01.07.2013.
Согласно п. 5.4. договора от 19.06.2013 стороны установили, что первый платеж оплачивается в качестве задатка в размере 71 792 руб. 50 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора.
Данный платеж засчитывается за первые тридцать календарных дней течения аренды, начиная с 1-го июля 2013 года. Вторая часть платежа в размере 71 792 руб. 50 коп. производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема - передачи помещения.
Во исполнение п. 5.4. договора арендатор перечислил арендодателю платежным поручением N 8 от 25.06.2013 денежные средства 71 792, 50 руб.
Арендатор, ссылается на то, что арендодатель в нарушение обязательств не передал ему спорное помещение 01.07.2013 по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя уплаченного задатка размере в сумме 71 792 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка, поскольку заявленные истцом основания для взыскания задатка не нашли своего документального подтверждения.
Так, в частности, не подтверждается доказательствами утверждение истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта 01.07.2013, поскольку из пояснений сторон, в том числе, пояснений представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014, было подтверждено, что ключи от спорного помещения были переданы истцу 19.06.2013 риелтором.
При этом довод заявителя жалобы о том, что ключи 20.06.2013 были возвращены риелтору, не подтверждается доказательствами.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи помещения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013.
При этом утверждение истца о том, что он не мог принять помещения в связи с тем, что к 01.07.2013 они не было пригодно для эксплуатации, что в помещении не было унитазов и раковин, электромонтажные работы были не закончены, не было розеток, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Документального подтверждения того, что помещение находилось в непригодном к его использованию в целях, указанных в договоре, состоянии, истцом не представлено.
Претензия истца от 05.07.2013 не содержит в качестве основания для расторжения договора аренды от 19.06.2013 ссылок на то, что помещение находится в непригодном для его использования состоянии.
Напротив, из дела судом установлено, что спорный договор аренды нежилого помещения N 19/06 от 19.06.2013 подписан истцом без замечаний, при этом на дату подписания договора истец осматривал помещение, и ключи от помещения находились у истца.
Ссылки заявителя жалобы на акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды N 19/06/1, N 19/06/2, 19/06/3 от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК "Департамент финансов", от 03.07.2013 ООО "АннаОриона", от 12.07.2013 ответчика, как на доказательства, подтверждающие непригодное состояние помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты и претензии, имеющие ссылки на недостатки помещения, составлены позднее даты, когда спорное помещение поступило во владение и пользование истца.
Доказательств того, что по состоянию на 19.06.2013 спорное помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 21 от 22.07.2013 ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 71 792 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания задатка, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-30810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)