Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи является ничтожным, поскольку на момент его оформления жилого дома уже не существовало и он не мог являться предметом договора, при этом перестроенный дом являлся самовольной постройкой. Кроме того, расчет между сторонами не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> заключенный 05.04.2013 года между Л. и Х.З.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2013 года между Х.З. и Х.Р.
Прекратить право собственности Х.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Взыскать с Х.З. в пользу Л. расходы по уплате гос. пошлины в размере 15600 рублей.
Взыскать с Х.Р. в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в размере 15 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.З. - Ш., поддержавшего жалобу, и возражения представителя Л. - Д., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х.З., Х.Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 05.04.2013 между Л. и Х.З., договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 25.10.2013 между Х.З. и Х.Р.; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Х.Р. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и об отмене соответствующих записей в ЕГРП.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.08.2008 истец приобрел в собственность одноэтажный жилой дом общей и жилой площадью 45,0 кв. м, 1991 года постройки, расположенный на земельном участке мерою 1 331 кв. м, по адресу: <адрес> В 2010 году дом был им перестроен и согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 31.05.2013 дом имеет один подземный (цокольный) и два наземных этажа, общей площадью 201,1 кв. м, в том числе жилой 113,6 кв. м, а также надворные постройки: бревенчатую баню площадью 15,2 кв. м, кирпичный гараж площадью 27,0 кв. м, кирпичный сарай площадью 18,5 кв. м.
Ответчик Х.З., являясь сожительницей истца, вынудила его 05.04.2103 заключить договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, по которому продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 1331 кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом общей и жилой площадью 45,0 кв. м, по адресу: <адрес>, а покупатель оплатил до подписания договора 2 000 000 рублей за земельный участок и 2 600 000 рублей за жилой дом.
По мнению истца эта сделка ничтожна, поскольку на момент оформления этого договора одноэтажного жилого дома общей площадью 45 кв. м уже не существовало и он не мог являться предметом договора купли-продажи, при этом перестроенный дом являлся самовольной постройкой. Кроме того, расчет между сторонами не производился.
В октябре 2014 года сын ответчика Х.Р. потребовал, чтобы истец освободил дом, поставив истца в известность, что по договору дарения от 25.10.2013 Х.З. подарила дом и земельный участок Х.Р. Поскольку предметом этого договора также являлся несуществующим дом, то данный договор дарения, по мнению истца, также ничтожен.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Х.З., ее представитель Ш. и Х.Р. просят отменить решение, ссылаясь на то, что расчет между сторонами согласно условиям договора купли-продажи произведен, проданное имущество передано истцом ответчику Х.З. по акту приема-передачи, право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствовало о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, сделка сторонами фактически исполнена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.08.2008 Л. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 45,0 кв. м, 1991 года постройки, а также земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.09.2008.
05.04.2013 между Л. и Х.З. подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым последняя приобрела у истца за 4600000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 331 кв. м, с кадастровым номером...., и одноэтажный жилой дом (назначение: жилое; инв. N 20029, литер А), общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой 45,0 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>
Х.З., в свою очередь, подарила указанные земельный участок и жилой дом по договору дарения от 25.10.2013 своему сыну Х.Р.
Л., ссылаясь на мнимость заключенных сделок, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения за ответчиками права собственности на данное имущество.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. продолжает проживать по вышеуказанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности на имущество за ответчиками, и нести бремя содержания жилья, ответчики же в дом не вселялись, при этом выселения истца не требовали, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, а в дальнейшем и договора дарения, не наступили. Целью сделки являлось фиктивное оформление документов на Х.З.
Ответчик Х.З. при допросе ее дознавателем ОД ОП N 9 УМВД России по г. Казани подтвердила отсутствие намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия, пояснив, что с 1997 года она проживала с Л., в браке они не состояли. В 2013 года она решила от него уйти, собрала вещи и уехала. Однако Л. просил ее вернуться. На этих условиях он переоформил свой дом на нее, при этом она отдала ему стоимость трети дома.
Истец категорически отрицает оплату ответчиком стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи, ответчиком же допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств в счет оплаты не представлены. При этом исходя из конкретных обстоятельств подписания договора купли-продажи, пояснений самой Х.З., указание в договоре купли-продажи о произведенном сторонами расчете до подписания договора, не может служить достаточным основанием для признания установленным факта оплаты ответчиком стоимости имущества по договору купли-продажи.
Кроме того, из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 31.05.2013 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> 2010 года постройки, имеет общую площадь 201,2 кв. м, в том числе жилую 113,6 кв. м. Изменение этажности и увеличение общей площади произошло за счет завершения строительства. Сведения о правах на указанный дом отсутствуют. Тогда как по договору купли-продажи истец продал ответчику жилой дом общей площадью 45 кв. м. Таким образом, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 N 33-7154/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорные объекты, отмене соответствующих записей в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи является ничтожным, поскольку на момент его оформления жилого дома уже не существовало и он не мог являться предметом договора, при этом перестроенный дом являлся самовольной постройкой. Кроме того, расчет между сторонами не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-7154/2015
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> заключенный 05.04.2013 года между Л. и Х.З.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2013 года между Х.З. и Х.Р.
Прекратить право собственности Х.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Взыскать с Х.З. в пользу Л. расходы по уплате гос. пошлины в размере 15600 рублей.
Взыскать с Х.Р. в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в размере 15 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.З. - Ш., поддержавшего жалобу, и возражения представителя Л. - Д., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х.З., Х.Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 05.04.2013 между Л. и Х.З., договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 25.10.2013 между Х.З. и Х.Р.; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Х.Р. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и об отмене соответствующих записей в ЕГРП.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.08.2008 истец приобрел в собственность одноэтажный жилой дом общей и жилой площадью 45,0 кв. м, 1991 года постройки, расположенный на земельном участке мерою 1 331 кв. м, по адресу: <адрес> В 2010 году дом был им перестроен и согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 31.05.2013 дом имеет один подземный (цокольный) и два наземных этажа, общей площадью 201,1 кв. м, в том числе жилой 113,6 кв. м, а также надворные постройки: бревенчатую баню площадью 15,2 кв. м, кирпичный гараж площадью 27,0 кв. м, кирпичный сарай площадью 18,5 кв. м.
Ответчик Х.З., являясь сожительницей истца, вынудила его 05.04.2103 заключить договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, по которому продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 1331 кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом общей и жилой площадью 45,0 кв. м, по адресу: <адрес>, а покупатель оплатил до подписания договора 2 000 000 рублей за земельный участок и 2 600 000 рублей за жилой дом.
По мнению истца эта сделка ничтожна, поскольку на момент оформления этого договора одноэтажного жилого дома общей площадью 45 кв. м уже не существовало и он не мог являться предметом договора купли-продажи, при этом перестроенный дом являлся самовольной постройкой. Кроме того, расчет между сторонами не производился.
В октябре 2014 года сын ответчика Х.Р. потребовал, чтобы истец освободил дом, поставив истца в известность, что по договору дарения от 25.10.2013 Х.З. подарила дом и земельный участок Х.Р. Поскольку предметом этого договора также являлся несуществующим дом, то данный договор дарения, по мнению истца, также ничтожен.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Х.З., ее представитель Ш. и Х.Р. просят отменить решение, ссылаясь на то, что расчет между сторонами согласно условиям договора купли-продажи произведен, проданное имущество передано истцом ответчику Х.З. по акту приема-передачи, право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствовало о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, сделка сторонами фактически исполнена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.08.2008 Л. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 45,0 кв. м, 1991 года постройки, а также земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.09.2008.
05.04.2013 между Л. и Х.З. подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым последняя приобрела у истца за 4600000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 331 кв. м, с кадастровым номером...., и одноэтажный жилой дом (назначение: жилое; инв. N 20029, литер А), общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой 45,0 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>
Х.З., в свою очередь, подарила указанные земельный участок и жилой дом по договору дарения от 25.10.2013 своему сыну Х.Р.
Л., ссылаясь на мнимость заключенных сделок, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения за ответчиками права собственности на данное имущество.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. продолжает проживать по вышеуказанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности на имущество за ответчиками, и нести бремя содержания жилья, ответчики же в дом не вселялись, при этом выселения истца не требовали, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, а в дальнейшем и договора дарения, не наступили. Целью сделки являлось фиктивное оформление документов на Х.З.
Ответчик Х.З. при допросе ее дознавателем ОД ОП N 9 УМВД России по г. Казани подтвердила отсутствие намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия, пояснив, что с 1997 года она проживала с Л., в браке они не состояли. В 2013 года она решила от него уйти, собрала вещи и уехала. Однако Л. просил ее вернуться. На этих условиях он переоформил свой дом на нее, при этом она отдала ему стоимость трети дома.
Истец категорически отрицает оплату ответчиком стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи, ответчиком же допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств в счет оплаты не представлены. При этом исходя из конкретных обстоятельств подписания договора купли-продажи, пояснений самой Х.З., указание в договоре купли-продажи о произведенном сторонами расчете до подписания договора, не может служить достаточным основанием для признания установленным факта оплаты ответчиком стоимости имущества по договору купли-продажи.
Кроме того, из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 31.05.2013 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> 2010 года постройки, имеет общую площадь 201,2 кв. м, в том числе жилую 113,6 кв. м. Изменение этажности и увеличение общей площади произошло за счет завершения строительства. Сведения о правах на указанный дом отсутствуют. Тогда как по договору купли-продажи истец продал ответчику жилой дом общей площадью 45 кв. м. Таким образом, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.Р., Х.З. и ее представителя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)