Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9076/13 по апелляционной жалобе Л АВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Л АВ к К АК о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> М.О., представителя ответчицы - <...> Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л А.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ним и К А.К. <дата> года, поскольку в действительности указанный договор является завещанием. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права ответчицы на спорную квартиру, возвратив ее в собственность истца.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, стороны направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л А.В. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности притворности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N ..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности Л А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Л А.В., в лице его представителя С Т.И., действующей на основании доверенности, и К А.К., в лице ее представителя Л Н.И., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> В.А. Право собственности покупателя К А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов следует, что С Т.И. выполняла волю истца, направленную именно на продажу квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доверенность, выданная истцом <дата> на имя С Т.И., свидетельствует о намерении истца получить определенный правовой результат в виде отчуждения спорной квартиры путем ее продажи К А.К.
При таком положении, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному к выводу о том, что фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи, а не завещание.
Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, учитывая, что доверенность, выданная истцом на имя С Т.И., не была отменена или признана судом недействительной, в связи с чем С Т.И., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе была совершать от его имени сделки в пределах предоставленных ей полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между истцом, в лице представителя С Т.И., и К А.К., в лице представителя Л Н.И., недействительным, поскольку оснований для признания указанного договора недействительным в пределах заявленных оснований иска не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности К А.К. на спорную квартиру и возврата квартиры в собственность истца.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о притворности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию притворности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о притворности заключенного договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, ее действия не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по заключенной сделке, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочий по вселению в приобретенную квартиру зависит от усмотрения собственника, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи квартиры от <дата> по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба истца не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1292/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1292/2014
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9076/13 по апелляционной жалобе Л АВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Л АВ к К АК о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> М.О., представителя ответчицы - <...> Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л А.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ним и К А.К. <дата> года, поскольку в действительности указанный договор является завещанием. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права ответчицы на спорную квартиру, возвратив ее в собственность истца.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, стороны направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л А.В. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности притворности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N ..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности Л А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Л А.В., в лице его представителя С Т.И., действующей на основании доверенности, и К А.К., в лице ее представителя Л Н.И., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <...> В.А. Право собственности покупателя К А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов следует, что С Т.И. выполняла волю истца, направленную именно на продажу квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доверенность, выданная истцом <дата> на имя С Т.И., свидетельствует о намерении истца получить определенный правовой результат в виде отчуждения спорной квартиры путем ее продажи К А.К.
При таком положении, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному к выводу о том, что фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи, а не завещание.
Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, учитывая, что доверенность, выданная истцом на имя С Т.И., не была отменена или признана судом недействительной, в связи с чем С Т.И., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе была совершать от его имени сделки в пределах предоставленных ей полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между истцом, в лице представителя С Т.И., и К А.К., в лице представителя Л Н.И., недействительным, поскольку оснований для признания указанного договора недействительным в пределах заявленных оснований иска не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности К А.К. на спорную квартиру и возврата квартиры в собственность истца.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о притворности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию притворности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о притворности заключенного договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, ее действия не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по заключенной сделке, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочий по вселению в приобретенную квартиру зависит от усмотрения собственника, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи квартиры от <дата> по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба истца не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)