Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Вахитовой Г.Д.
Старичковой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании добросовестным приобретателем квартиры и регистрации перехода права собственности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании добросовестным приобретателем квартиры и регистрации перехода права собственности.
дата по договору купли-продажи Н. приобрела у А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи. Расчет за квартиру был произведен полностью в момент подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ни А., ни ее дети в квартире не проживали. дата после произведения расчета, подписания договора купли-продажи и подачи заявления для регистрации договора Н. получила от А. ключи, вселилась в квартиру и стала в ней проживать. Срок для регистрации договора истекал дата, поэтому Н. дата обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации для получения свидетельства о регистрации права собственности, но в выдаче свидетельства ей было отказано. В устной форме ей сообщили, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности. Отказ в письменной форме был получен Н. лишь в дата с мотивировкой о том, что ими не представлено разрешение органа опеки и попечительства на совершении сделки в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Отказ в регистрации договора Н. не оспаривала. О том, что у А. имеются несовершеннолетние дети Н. не знала, так как на момент заключении сделки в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Ответчик А. каких либо претензий к ней не предъявляет, на регистрацию договора купли-продажи согласна. Поскольку обязательства между сторонами были выполнены, наличие несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в регистрации договора купли продажи, считает, что Н. является добросовестным приобретателем.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата ни ответчица, ни ее дети, о которых ей стало известно позднее, не проживали в квартире и зарегистрированы не были. Договор купли-продажи, по которому Н. была приобретена спорная квартира и являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не всесторонне изучил представленные истцом документы, в связи с чем принял не законное решение.
От ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Н. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы, обращаясь в суд, истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права статьей 12 ГК РФ и другими законами не предусмотрен в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.
дата А. и Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
В день подписания договора купли-продажи квартиры Н. и А. обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлениями о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.
Сообщением от дата в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в виду непредставления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Отказ сторонами в установленном законом порядке обжалован не был. Н. обратилась в суд с требованиями к А. о признании ее добросовестным приобретателем и регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации, поскольку требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи от дата и как следствие этого зарегистрировать переход права собственности, то есть провести государственную регистрацию перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, по которому Н. была приобретена спорная квартира и являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Правомерен вывод суда и о том, что требование о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, также удовлетворению не подлежит.
Статьями 164 и 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и статьи 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимые вещи по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что государственной регистрации подлежит как договор продажи жилого помещения, так и переход права собственности на данное жилое помещение, при этом в силу закона государственная регистрация перехода права собственности без государственной регистрации самого договора невозможна.
Законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права в случае уклонения стороны от государственной регистрации сделки и перехода права собственности - вынесение судом решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В ходе рассмотрения спора требования о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от дата заявлены не были.
Кроме того, судом не установлено, что одна из сторон уклонялась от регистрации договора и перехода права собственности.
Поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, но гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как присуждение исполнения обязанности в виде возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи квартиры путем проведения государственной регистрации перехода права на квартиру, с последующим прекращением права собственности и погашением записи о праве ответчиков на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица избрала способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, ее исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с ним и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Б. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1740/2014
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Вахитовой Г.Д.
Старичковой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании добросовестным приобретателем квартиры и регистрации перехода права собственности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании добросовестным приобретателем квартиры и регистрации перехода права собственности.
дата по договору купли-продажи Н. приобрела у А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи. Расчет за квартиру был произведен полностью в момент подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ни А., ни ее дети в квартире не проживали. дата после произведения расчета, подписания договора купли-продажи и подачи заявления для регистрации договора Н. получила от А. ключи, вселилась в квартиру и стала в ней проживать. Срок для регистрации договора истекал дата, поэтому Н. дата обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации для получения свидетельства о регистрации права собственности, но в выдаче свидетельства ей было отказано. В устной форме ей сообщили, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности. Отказ в письменной форме был получен Н. лишь в дата с мотивировкой о том, что ими не представлено разрешение органа опеки и попечительства на совершении сделки в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Отказ в регистрации договора Н. не оспаривала. О том, что у А. имеются несовершеннолетние дети Н. не знала, так как на момент заключении сделки в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Ответчик А. каких либо претензий к ней не предъявляет, на регистрацию договора купли-продажи согласна. Поскольку обязательства между сторонами были выполнены, наличие несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в регистрации договора купли продажи, считает, что Н. является добросовестным приобретателем.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата ни ответчица, ни ее дети, о которых ей стало известно позднее, не проживали в квартире и зарегистрированы не были. Договор купли-продажи, по которому Н. была приобретена спорная квартира и являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не всесторонне изучил представленные истцом документы, в связи с чем принял не законное решение.
От ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Н. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы, обращаясь в суд, истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права статьей 12 ГК РФ и другими законами не предусмотрен в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.
дата А. и Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
В день подписания договора купли-продажи квартиры Н. и А. обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлениями о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.
Сообщением от дата в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в виду непредставления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Отказ сторонами в установленном законом порядке обжалован не был. Н. обратилась в суд с требованиями к А. о признании ее добросовестным приобретателем и регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации, поскольку требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи от дата и как следствие этого зарегистрировать переход права собственности, то есть провести государственную регистрацию перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, по которому Н. была приобретена спорная квартира и являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Правомерен вывод суда и о том, что требование о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, также удовлетворению не подлежит.
Статьями 164 и 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и статьи 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимые вещи по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что государственной регистрации подлежит как договор продажи жилого помещения, так и переход права собственности на данное жилое помещение, при этом в силу закона государственная регистрация перехода права собственности без государственной регистрации самого договора невозможна.
Законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права в случае уклонения стороны от государственной регистрации сделки и перехода права собственности - вынесение судом решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В ходе рассмотрения спора требования о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от дата заявлены не были.
Кроме того, судом не установлено, что одна из сторон уклонялась от регистрации договора и перехода права собственности.
Поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, но гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как присуждение исполнения обязанности в виде возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи квартиры путем проведения государственной регистрации перехода права на квартиру, с последующим прекращением права собственности и погашением записи о праве ответчиков на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица избрала способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, ее исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с ним и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Б. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)