Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом,
по частной жалобе представителя З. - С. на определение судьи Апатитского городского суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ж. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить З. совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
О принятых мерах по обеспечению иска немедленно сообщить в Апатитский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ж. обратилась в суд с иском к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
В целях обеспечения иска просила наложить обременение в виде запрета на регистрационные действия на спорное имущество должника - нежилое помещение (магазин), ***, расположенное по адресу: ....
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что данное определение судом вынесено без учета обстоятельств настоящего дела. Так, исковое заявление было подано в Апатитский городской суд _ _, уже после того, как истек срок выкупа помещения - _ _ и арендатор Ж. утратила право на выкуп помещения.
Полагает, что применение меры по обеспечению иска в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца, и делает невозможным реализацию прав собственника на распоряжение нежилым помещением.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть любые меры (а не только указанные в части 1 настоящей статьи), которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса.
Удовлетворяя заявление Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом возникших спорных правоотношений и существа искового заявления, может, в случае удовлетворения иска затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Данная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является соразмерной заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, учитывая при этом, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика.
Принятие судьей меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении нежилого помещения (магазина), права на которое являются предметом притязаний истицы, не противоречит требованиям процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, и не нарушает прав ответчика З.
Приводимые в частной жалобе доводы по сути являются возражениями ответчика относительно исковых требований, которые подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-568-2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-568-2014
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом,
по частной жалобе представителя З. - С. на определение судьи Апатитского городского суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ж. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить З. совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
О принятых мерах по обеспечению иска немедленно сообщить в Апатитский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ж. обратилась в суд с иском к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
В целях обеспечения иска просила наложить обременение в виде запрета на регистрационные действия на спорное имущество должника - нежилое помещение (магазин), ***, расположенное по адресу: ....
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что данное определение судом вынесено без учета обстоятельств настоящего дела. Так, исковое заявление было подано в Апатитский городской суд _ _, уже после того, как истек срок выкупа помещения - _ _ и арендатор Ж. утратила право на выкуп помещения.
Полагает, что применение меры по обеспечению иска в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца, и делает невозможным реализацию прав собственника на распоряжение нежилым помещением.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть любые меры (а не только указанные в части 1 настоящей статьи), которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса.
Удовлетворяя заявление Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом возникших спорных правоотношений и существа искового заявления, может, в случае удовлетворения иска затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Данная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является соразмерной заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, учитывая при этом, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика.
Принятие судьей меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении нежилого помещения (магазина), права на которое являются предметом притязаний истицы, не противоречит требованиям процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, и не нарушает прав ответчика З.
Приводимые в частной жалобе доводы по сути являются возражениями ответчика относительно исковых требований, которые подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)