Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Скоморохиной С.И., представителя по доверенности N 64-01-21/2845 от 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Григорашенко Л.А., представителя по доверенности N 7 от 1.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1063667010483, ИНН 3663057705) о признании торгов недействительными в части, применении последствий недействительности договора, заключенного на торгах,
установил:
Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп", ответчик) о признании недействительными торгов от 27.02.2013, проведенных в форме аукциона, в части лота N 2 и применении последствий признания недействительности торгов к договору N 13 аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом при проведении торгов в форме аукциона, по результатам которых заключен договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 13 от 28.02.2013, нарушены положения Лесного кодекса РФ.
04.06.2014 через канцелярию суда от ООО "Олимп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Олимп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Бутурлиновский лес" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением лесного хозяйства Воронежской области на сайте www.torgi.dov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков из земель лесного фонда. Дата проведения аукциона 7.02.2013.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 7.02.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "Олимп".
28.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 13 аренды 24 лесных участков общей площадью 5068,3 га, в том числе: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон", площадь 80 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-109; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово", площадь 27,9 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-108; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", площадь 17,1 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-113, с целью заготовки древесины.
Срок действия договора устанавливается с 28.02.2013 по 27.02.2023.
Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.
12.07.2013 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ответчика о приостановлении государственной регистрации по причине указания условных номеров трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров; указания кадастрового номера участка лесного фонда по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", не соответствующего характеристикам лесного участка; наличия записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 264 от 7.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес"; непредставления извещения о проведении аукциона.
Решение Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 N 01/074/2013-897 об отказе в государственной регистрации договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10018/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.
Полагая, что при проведении торгов нарушены положения статей 606, 607 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 71, пункта 2 статьи 72, статьи 25 Лесного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).
Иск предъявлен организатором торгов.
В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проект договора аренды лесного участка.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем основания признания недействительным аукциона и договора аренды, заключенного на аукционе, фактически сводятся к нарушениям, допущенным истцом при подготовке сообщения о проведении аукциона и проекта договора аренды.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров, присвоенных 13.01.2009, в аукционной документации и договоре аренды неправомерно указаны условные номера участков.
Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание условных номеров не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанные участки лесного фонда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ранее присвоенный условный номер вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости.
Представленные ответчиком кадастровые выписки от 28.10.2013 свидетельствуют о наличии условных номеров участков лесного фонда в графе 5 выписок, а также идентичности спорных участков лесного фонда по их местоположению, площади и иным характеристикам.
Поскольку на дату проведения аукциона спорные лесные участки имели кадастровые номера, нарушения положений пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность передачи в аренду только лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет, отсутствуют.
Об определении предмета аукциона свидетельствует также наличие выданного и заверенного управлением лесного хозяйства Воронежской области плана лесного участка (приложение N 1 к договору аренды N 13 от 28.02.2013) согласно статье 83 Лесного кодекса РФ.
В отношении участка лесного фонда, имеющего местоположение: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79 истец указывает на невозможность его идентификации, поскольку в ЕГРП открыт раздел на земельный участок с таким кадастровым номером, но с иным наименованием, адресом, площадью, разрешенным использованием, категорией, что не позволяет его идентифицировать.
Из кадастровой выписки от 28.10.2013 в отношении участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:71 усматривается, что все характеристики указанного участка, кроме последней цифры в кадастровом номере, совпадают с характеристиками переданного ответчику в аренду участка лесного фонда.
Очевидно, что при подготовке аукционной документации истцом допущена опечатка в последней цифре кадастрового номера: вместо 36:02:5600010:71 указан кадастровый номер 36:02:5600010:79.
При подписании акта приема-передачи участков лесного фонда во исполнение договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуализации объектов аренды.
Неверное указание общей площади переданных в аренду лесных участков в сообщении о проведении аукциона 5068,3 га вместо 5070,213 га, местоположения квартала 48 одновременно в Бобровском и Бутурлиновском районах является ошибкой.
Ссылка истца на неверное определение цены договора аренды с учетом неверной площади как на основание признания недействительным аукциона согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные ошибки в сообщении о проведении аукциона и договоре аренды носят устранимый характер и не являются изменением условий аукциона, запрещенным положениями пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Истец также полагает, что часть лесных участков, являющихся объектом договора аренды N 13 от 28.02.2013, ранее переданы в аренду с той же целью- заготовка древесины по договору аренды N 264 от 7.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес", о чем в ЕГРП имеется актуальная запись, и это противоречит положениям статьи 25 Лесного кодекса РФ.
Между тем, договор аренды лесного участка N 264 от 7.08.2008 заключен между истцом и третьим лицом во исполнение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды от 15.12.2006, срок его действия установлен до 14.12.2011.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса 7 Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Статья 34 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в момент заключения первоначального договора аренды от 15.12.2006, также предусматривала заключение договора только по результатам торгов.
Договор аренды N 264 от 7.08.2008 заключен в порядке переоформления договора от 15.12.2006, заключенного на торгах. Таким образом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11.
Доказательства нарушения прав истца при проведении аукциона в материалы дела не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12242/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А14-12242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Скоморохиной С.И., представителя по доверенности N 64-01-21/2845 от 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Григорашенко Л.А., представителя по доверенности N 7 от 1.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1063667010483, ИНН 3663057705) о признании торгов недействительными в части, применении последствий недействительности договора, заключенного на торгах,
установил:
Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп", ответчик) о признании недействительными торгов от 27.02.2013, проведенных в форме аукциона, в части лота N 2 и применении последствий признания недействительности торгов к договору N 13 аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом при проведении торгов в форме аукциона, по результатам которых заключен договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 13 от 28.02.2013, нарушены положения Лесного кодекса РФ.
04.06.2014 через канцелярию суда от ООО "Олимп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Олимп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Бутурлиновский лес" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением лесного хозяйства Воронежской области на сайте www.torgi.dov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков из земель лесного фонда. Дата проведения аукциона 7.02.2013.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 7.02.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "Олимп".
28.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 13 аренды 24 лесных участков общей площадью 5068,3 га, в том числе: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон", площадь 80 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-109; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово", площадь 27,9 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-108; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", площадь 17,1 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-113, с целью заготовки древесины.
Срок действия договора устанавливается с 28.02.2013 по 27.02.2023.
Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.
12.07.2013 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ответчика о приостановлении государственной регистрации по причине указания условных номеров трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров; указания кадастрового номера участка лесного фонда по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", не соответствующего характеристикам лесного участка; наличия записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 264 от 7.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес"; непредставления извещения о проведении аукциона.
Решение Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 N 01/074/2013-897 об отказе в государственной регистрации договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10018/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.
Полагая, что при проведении торгов нарушены положения статей 606, 607 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 71, пункта 2 статьи 72, статьи 25 Лесного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).
Иск предъявлен организатором торгов.
В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проект договора аренды лесного участка.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем основания признания недействительным аукциона и договора аренды, заключенного на аукционе, фактически сводятся к нарушениям, допущенным истцом при подготовке сообщения о проведении аукциона и проекта договора аренды.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров, присвоенных 13.01.2009, в аукционной документации и договоре аренды неправомерно указаны условные номера участков.
Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание условных номеров не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанные участки лесного фонда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ранее присвоенный условный номер вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости.
Представленные ответчиком кадастровые выписки от 28.10.2013 свидетельствуют о наличии условных номеров участков лесного фонда в графе 5 выписок, а также идентичности спорных участков лесного фонда по их местоположению, площади и иным характеристикам.
Поскольку на дату проведения аукциона спорные лесные участки имели кадастровые номера, нарушения положений пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность передачи в аренду только лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет, отсутствуют.
Об определении предмета аукциона свидетельствует также наличие выданного и заверенного управлением лесного хозяйства Воронежской области плана лесного участка (приложение N 1 к договору аренды N 13 от 28.02.2013) согласно статье 83 Лесного кодекса РФ.
В отношении участка лесного фонда, имеющего местоположение: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79 истец указывает на невозможность его идентификации, поскольку в ЕГРП открыт раздел на земельный участок с таким кадастровым номером, но с иным наименованием, адресом, площадью, разрешенным использованием, категорией, что не позволяет его идентифицировать.
Из кадастровой выписки от 28.10.2013 в отношении участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:71 усматривается, что все характеристики указанного участка, кроме последней цифры в кадастровом номере, совпадают с характеристиками переданного ответчику в аренду участка лесного фонда.
Очевидно, что при подготовке аукционной документации истцом допущена опечатка в последней цифре кадастрового номера: вместо 36:02:5600010:71 указан кадастровый номер 36:02:5600010:79.
При подписании акта приема-передачи участков лесного фонда во исполнение договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуализации объектов аренды.
Неверное указание общей площади переданных в аренду лесных участков в сообщении о проведении аукциона 5068,3 га вместо 5070,213 га, местоположения квартала 48 одновременно в Бобровском и Бутурлиновском районах является ошибкой.
Ссылка истца на неверное определение цены договора аренды с учетом неверной площади как на основание признания недействительным аукциона согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные ошибки в сообщении о проведении аукциона и договоре аренды носят устранимый характер и не являются изменением условий аукциона, запрещенным положениями пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Истец также полагает, что часть лесных участков, являющихся объектом договора аренды N 13 от 28.02.2013, ранее переданы в аренду с той же целью- заготовка древесины по договору аренды N 264 от 7.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес", о чем в ЕГРП имеется актуальная запись, и это противоречит положениям статьи 25 Лесного кодекса РФ.
Между тем, договор аренды лесного участка N 264 от 7.08.2008 заключен между истцом и третьим лицом во исполнение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды от 15.12.2006, срок его действия установлен до 14.12.2011.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса 7 Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Статья 34 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в момент заключения первоначального договора аренды от 15.12.2006, также предусматривала заключение договора только по результатам торгов.
Договор аренды N 264 от 7.08.2008 заключен в порядке переоформления договора от 15.12.2006, заключенного на торгах. Таким образом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11.
Доказательства нарушения прав истца при проведении аукциона в материалы дела не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-12242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)