Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 02 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета,
Д. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что являлась собственником трехкомнатной квартиры. Когда ее дочь Е.Е. вышла замуж, истец разменяла квартиру на две двухкомнатные квартиры. Большую квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, кв. *** отдала Е.Е., а меньшую по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, оставила себе с мужем. Работодателем истцу был выделен земельный участок по Киевскому направлению, который истец отдала Е.Е. Когда у Е.Е. родился, вырос и окончил институт сын - Е.А., Е.Е. обратилась к истцу с просьбой устроить его на работу в организацию, в которой работает до настоящего времени. Истец пошла ей навстречу и трудоустроила внука Е.А., который спустя 2,5 года уволился. В свою очередь, Е.Е. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать Е.А. в квартиру, в июне 2011 года она зарегистрировала Е.А. Впоследствии Е.Е. обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А., на что истец ответила отказом. Е.Е. было известно о том, что в Сбербанке у истца лежат денежные средства и она уговорила истца перевести деньги в коммерческий банк с большими процентами. Е.Е. отвезла истца в Россельхозбанк, где истец отдала Е.Е. деньги и свой паспорт, а та решала вопрос об оформлении вклада. После оформления вклада Е.Е. оставила документы себе. В 2013 году Е.Е. вновь обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А. В свою очередь истец, вспомнив о вкладе в банке и отсутствии у нее каких-либо документов на вклад, попросила Е.Е. вернуть ей документы, на что Е.Е. пригласила истца в МФЦ, где и отдала бумаги. Истец, обрадовавшись тому, что документы возвращены, расписалась в договоре дарения квартиры своему внуку Е.А., но экземпляр договора дарения не получила. Впоследствии она узнала, что Е.А. подарил квартиру Е.Е. Между тем, истец не имела намерение дарить квартиру своей дочери Е.Е. Если бы она знала, что внук подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения. После безуспешной попытки договориться с Е.Е. о возврате квартиры, истец обратилась с заявлением в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Судом установлено, что Д. на основании договора передачи N *** от *** года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
22 марта 2013 года Д. по договору дарения безвозмездно подарила Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Право собственности Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 10 апреля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии *** и произведена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***.
20 мая 2013 года Е.А. подарил безвозмездно Е.Е. вышеуказанное жилое помещение, заключив договор дарения квартиры.
Право собственности Е.Е. на основании договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** является Е.Е.
Истец Д. в обоснование своих требований указывала, что подарила квартиру внуку Е.А., не предполагая, что тот впоследствии подарит ее своей матери Е.Е. В свою очередь, она намерения передавать в дар квартиру своей дочери Е.Е. не имела. Если бы она знала, что внук подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения, заключенный между Д. и Е.А., так и между Е.А. и Е.Е. подлежит отмене, не установлено, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Д. под влиянием заблуждения либо обмана.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 договора дарения от 02 марта 2013 года предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала его предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры после заключения сделки по дарению квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отчуждение ответчиком Е.А. спорной квартиры в пользу своей матери Е.Е. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Е.А., будучи единоличным собственником жилого помещения, был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе отчуждения указанной квартиры.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/8-2360
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/8-2360
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 02 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что являлась собственником трехкомнатной квартиры. Когда ее дочь Е.Е. вышла замуж, истец разменяла квартиру на две двухкомнатные квартиры. Большую квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, кв. *** отдала Е.Е., а меньшую по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, оставила себе с мужем. Работодателем истцу был выделен земельный участок по Киевскому направлению, который истец отдала Е.Е. Когда у Е.Е. родился, вырос и окончил институт сын - Е.А., Е.Е. обратилась к истцу с просьбой устроить его на работу в организацию, в которой работает до настоящего времени. Истец пошла ей навстречу и трудоустроила внука Е.А., который спустя 2,5 года уволился. В свою очередь, Е.Е. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать Е.А. в квартиру, в июне 2011 года она зарегистрировала Е.А. Впоследствии Е.Е. обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А., на что истец ответила отказом. Е.Е. было известно о том, что в Сбербанке у истца лежат денежные средства и она уговорила истца перевести деньги в коммерческий банк с большими процентами. Е.Е. отвезла истца в Россельхозбанк, где истец отдала Е.Е. деньги и свой паспорт, а та решала вопрос об оформлении вклада. После оформления вклада Е.Е. оставила документы себе. В 2013 году Е.Е. вновь обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А. В свою очередь истец, вспомнив о вкладе в банке и отсутствии у нее каких-либо документов на вклад, попросила Е.Е. вернуть ей документы, на что Е.Е. пригласила истца в МФЦ, где и отдала бумаги. Истец, обрадовавшись тому, что документы возвращены, расписалась в договоре дарения квартиры своему внуку Е.А., но экземпляр договора дарения не получила. Впоследствии она узнала, что Е.А. подарил квартиру Е.Е. Между тем, истец не имела намерение дарить квартиру своей дочери Е.Е. Если бы она знала, что внук подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения. После безуспешной попытки договориться с Е.Е. о возврате квартиры, истец обратилась с заявлением в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Судом установлено, что Д. на основании договора передачи N *** от *** года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
22 марта 2013 года Д. по договору дарения безвозмездно подарила Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Право собственности Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 10 апреля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии *** и произведена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***.
20 мая 2013 года Е.А. подарил безвозмездно Е.Е. вышеуказанное жилое помещение, заключив договор дарения квартиры.
Право собственности Е.Е. на основании договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** является Е.Е.
Истец Д. в обоснование своих требований указывала, что подарила квартиру внуку Е.А., не предполагая, что тот впоследствии подарит ее своей матери Е.Е. В свою очередь, она намерения передавать в дар квартиру своей дочери Е.Е. не имела. Если бы она знала, что внук подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения, заключенный между Д. и Е.А., так и между Е.А. и Е.Е. подлежит отмене, не установлено, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Д. под влиянием заблуждения либо обмана.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 договора дарения от 02 марта 2013 года предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала его предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры после заключения сделки по дарению квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отчуждение ответчиком Е.А. спорной квартиры в пользу своей матери Е.Е. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Е.А., будучи единоличным собственником жилого помещения, был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе отчуждения указанной квартиры.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)