Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дельта-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г.
по делу N А40-120260/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-714),
по иску ООО "Дельта-М" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 03.03.14 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды N М-09-512747 от 31.10.05 г., оформленного уведомлением от 31.01.13 г., и о признании договора аренды действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-09-512747 от 31.10.05 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,3258 га по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 227, со сроком действия на 11 месяцев и 28 дней для разработки акта разрешенного использования и проектной документации для размещения временной автостоянки большегрузного транспорта с техническим обслуживанием.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе отказаться от договора аренды в любое время, предупредив арендатора об этом за три месяца.
Уведомлением N 33-И-634/13-(0) от 31.01.13 г. арендодатель известил арендатора о прекращении договора N М-09-512747 от 31.10.05 г. аренды земельного участка со ссылкой на указанную норму права. Факт получения уведомления истцом не отрицается. В связи с этим и на основании ст. ст. 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды с неопределенным сроком, оформленный уведомлением от 31.01.13 г., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы арендатора. Ссылка истца на задержку в получении ГПЗУ и пропуском сроков на освоение участка несостоятельна, противоречит закону и не является основанием для признания отказа незаконным.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дельта-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-120260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дельта-М" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-1525/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120260/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-1525/2014
Дело N А40-120260/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дельта-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г.
по делу N А40-120260/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-714),
по иску ООО "Дельта-М" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 03.03.14 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды N М-09-512747 от 31.10.05 г., оформленного уведомлением от 31.01.13 г., и о признании договора аренды действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-09-512747 от 31.10.05 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,3258 га по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 227, со сроком действия на 11 месяцев и 28 дней для разработки акта разрешенного использования и проектной документации для размещения временной автостоянки большегрузного транспорта с техническим обслуживанием.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе отказаться от договора аренды в любое время, предупредив арендатора об этом за три месяца.
Уведомлением N 33-И-634/13-(0) от 31.01.13 г. арендодатель известил арендатора о прекращении договора N М-09-512747 от 31.10.05 г. аренды земельного участка со ссылкой на указанную норму права. Факт получения уведомления истцом не отрицается. В связи с этим и на основании ст. ст. 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды с неопределенным сроком, оформленный уведомлением от 31.01.13 г., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы арендатора. Ссылка истца на задержку в получении ГПЗУ и пропуском сроков на освоение участка несостоятельна, противоречит закону и не является основанием для признания отказа незаконным.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дельта-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-120260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дельта-М" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)