Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Истец К. обратилась с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указав, что ей на основании договора дарения квартиры от 21.06.1994 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В установленном законом порядке ее право зарегистрировано. В квартире зарегистрирован ответчик, доводящийся ей сводным братом. После заключения договора он собрал все свои вещи и переехал на постоянное жительство к своей матери. Ответчик членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет. В связи с этим его право пользования спорной квартирой должно быть прекращено, т.к. его регистрация в спорной квартире нарушает ее права собственника. Просит прекратить право пользования ответчика спорной квартирой.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Н. на праве собственности принадлежала спорная квартира на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан. В 1994 году он подарил данную квартиру своей сестре К. при условии, что за ним сохранится право пользования квартирой.
Решением Каширского городского суд от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований К. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. постоянно с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенному между И.Л. от имени Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности, и К., последней подарена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Н. на основании договора на передачу квартир в собственность от 27.09.1993 г. и справки Каширского бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от 19.06.1994 г. N 404. Данный договор был зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации 29. ноября 1994 г.
Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что К. на основании договора дарения квартиры от 21.06.1994 г. является собственником квартиры, общей площадью 33, 1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Н., являясь собственником спорной квартиры в порядке приватизации, подарил принадлежащую ему квартиру своей сестре К.
Другого жилого помещения Н. не имеет.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска К. суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и подарив, принадлежащую ему квартиру сестре К., не имел намерения отказаться от права пользования квартирой, полагал, что сохранит это право и после отчуждения квартиры. Кроме того, в договоре дарения квартиры не содержится положение, указывающее на то, что после совершения сделки дарения, даритель утрачивает право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда, поскольку суд не принял во внимание то, что ответчик после заключения договора собрал свои вещи и переехал на другое постоянное место жительства, что решение суда препятствует К. реализовывать права собственника имущества, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11623/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11623/2014
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Истец К. обратилась с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указав, что ей на основании договора дарения квартиры от 21.06.1994 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В установленном законом порядке ее право зарегистрировано. В квартире зарегистрирован ответчик, доводящийся ей сводным братом. После заключения договора он собрал все свои вещи и переехал на постоянное жительство к своей матери. Ответчик членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет. В связи с этим его право пользования спорной квартирой должно быть прекращено, т.к. его регистрация в спорной квартире нарушает ее права собственника. Просит прекратить право пользования ответчика спорной квартирой.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Н. на праве собственности принадлежала спорная квартира на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан. В 1994 году он подарил данную квартиру своей сестре К. при условии, что за ним сохранится право пользования квартирой.
Решением Каширского городского суд от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований К. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. постоянно с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенному между И.Л. от имени Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности, и К., последней подарена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Н. на основании договора на передачу квартир в собственность от 27.09.1993 г. и справки Каширского бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от 19.06.1994 г. N 404. Данный договор был зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации 29. ноября 1994 г.
Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что К. на основании договора дарения квартиры от 21.06.1994 г. является собственником квартиры, общей площадью 33, 1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Н., являясь собственником спорной квартиры в порядке приватизации, подарил принадлежащую ему квартиру своей сестре К.
Другого жилого помещения Н. не имеет.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска К. суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и подарив, принадлежащую ему квартиру сестре К., не имел намерения отказаться от права пользования квартирой, полагал, что сохранит это право и после отчуждения квартиры. Кроме того, в договоре дарения квартиры не содержится положение, указывающее на то, что после совершения сделки дарения, даритель утрачивает право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда, поскольку суд не принял во внимание то, что ответчик после заключения договора собрал свои вещи и переехал на другое постоянное место жительства, что решение суда препятствует К. реализовывать права собственника имущества, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)