Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по делу по иску П. к Управлению имущественных и земельных отношений, Администрации Липецкой области о признании права собственности отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года, которым за П. было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес> по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец не сообщила суду о наследнике Г.Н.Е., который фактически вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.Е. умер, а он является его наследником.
П., представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя П. и представителя Г.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии наследника жилого дома Г.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является заявитель Г.Д.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года установлено, что наследниками имущества Щ. являются дочери П., Г.Н.А. и Г.А.
П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Щ., Г.Н.А. подала заявление об отказе от наследства, Г.А. отказалась от наследства в пользу П., суд также располагал данными о смерти ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.А., а потому все существенные для дела обстоятельства были известны при рассмотрении данного дела и у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года отменить и отказать Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по делу по иску П. к управлению имущественных и земельных отношений, администрации Липецкой области о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-822А/2015
Обстоятельства: Определением решение суда по делу о признании права собственности отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии наследника жилого дома.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-822а/2015
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по делу по иску П. к Управлению имущественных и земельных отношений, Администрации Липецкой области о признании права собственности отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года, которым за П. было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес> по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец не сообщила суду о наследнике Г.Н.Е., который фактически вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.Е. умер, а он является его наследником.
П., представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя П. и представителя Г.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии наследника жилого дома Г.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является заявитель Г.Д.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года установлено, что наследниками имущества Щ. являются дочери П., Г.Н.А. и Г.А.
П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Щ., Г.Н.А. подала заявление об отказе от наследства, Г.А. отказалась от наследства в пользу П., суд также располагал данными о смерти ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.А., а потому все существенные для дела обстоятельства были известны при рассмотрении данного дела и у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года отменить и отказать Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года по делу по иску П. к управлению имущественных и земельных отношений, администрации Липецкой области о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)