Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Величко М.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года о передаче дела по иску ИФНС России по г. Томску к И. о взыскании задолженности по налогу и пени для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась с иском к И. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности по налоговым платежам.
20.10.2013 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2013 дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности по мету жительства ответчика в Канский городской суд Красноярского края.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску А. просит данное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что иск был предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. И. в Красноярском крае не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Сам по себе факт заключения договора аренды жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании лица по данному адресу. И. снялся в г. Томске с регистрационного учета после предъявления иска в суд, а потому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ он должен быть разрешен данным судом по существу. Полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание его рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: /__/.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его фактического проживания по адресу: /__/.
Согласно приложенному к ходатайству договору от 02.09.2013 аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, И. с целью проживания на 11 месяцев арендована часть жилого помещения по адресу: /__/ (л.д. 245-246).
По данным отдела адресно-справочного бюро И. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства 01.11.2013 (л.д. 243).
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что еще до подачи иска в суд ответчик сменил место своего постоянного жительства и на момент принятия дела к производству суда в г. Томске не проживал..
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Поскольку по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место жительства истца изменилось, о чем суду не было известно, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года о передаче дела по иску ИФНС России по г. Томску к И. о взыскании задолженности по налогу и пени для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-244/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-244/2014
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Величко М.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года о передаче дела по иску ИФНС России по г. Томску к И. о взыскании задолженности по налогу и пени для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась с иском к И. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности по налоговым платежам.
20.10.2013 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2013 дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности по мету жительства ответчика в Канский городской суд Красноярского края.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску А. просит данное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что иск был предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. И. в Красноярском крае не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Сам по себе факт заключения договора аренды жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании лица по данному адресу. И. снялся в г. Томске с регистрационного учета после предъявления иска в суд, а потому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ он должен быть разрешен данным судом по существу. Полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание его рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: /__/.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его фактического проживания по адресу: /__/.
Согласно приложенному к ходатайству договору от 02.09.2013 аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, И. с целью проживания на 11 месяцев арендована часть жилого помещения по адресу: /__/ (л.д. 245-246).
По данным отдела адресно-справочного бюро И. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства 01.11.2013 (л.д. 243).
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что еще до подачи иска в суд ответчик сменил место своего постоянного жительства и на момент принятия дела к производству суда в г. Томске не проживал..
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Поскольку по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место жительства истца изменилось, о чем суду не было известно, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года о передаче дела по иску ИФНС России по г. Томску к И. о взыскании задолженности по налогу и пени для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)