Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Уварово Тамбовской области к А., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;
- по апелляционной жалобе представителя Администрации города Уварово Тамбовской области Ш. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Администрация г. Уварово Тамбовской области обратилась в суд с иском к А. и В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска привела, что с июня 2003 года по август 2011 года ответчики, проживая по адресу: *** оплату за данное помещение практически не производили, вопреки ст. 155 ЖК РФ. Наймодатель и собственник жилого помещения, каковым является истец, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. Задолженность ответчиков составляет *** руб., без учета пени. В соответствии со ст. ст. 69, 100 ЖК РФ, 322 ГК РФ данная задолженность является солидарной.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. за период с июня 2003 года по август 2011 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года постановлено взыскать с А. в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года до 01.09.2011 года в размере *** руб. и государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** руб.
В оставшейся части исковых требований администрации г. Уварово Тамбовской области к А. отказано.
Исковые требования администрации г. Уварово Тамбовской области к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем что судом в части отказа в удовлетворении иска при вынесении решения не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции в этой части не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы автора жалобы сводятся к тому, что солидарная ответственность ответчиков по оплате указанных платежей основаны на ордере от 17 июня 2005 года N 40, на основании которого В. вселился в данное жилое помещение, договоре социального найма N 59-1 от 28 декабря 2009 года, в котором имеется ссылка на указанный ордер, заключенным с А., который вселен на эту же жилую площадь в качестве члена семьи В., а также финансово-лицевом счете на имя В.. Данные документы в судебном порядке не оспорены, в связи с чем выводы суда об отсутствии обязанности В. по оплате оспариваемых платежей, в связи с отсутствием с ним договора найма, несостоятельны, т.к. действия данного договора, по мнению автора жалобы, распространяются и на В., что соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации и подтверждается Постановлениями Пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации по данному вопросу. От своих прав на жилое помещение В. не отказывался. Обязанность В. по оплате жилого помещения ставится автором жалобы вне зависимости от его проживания на данной жилой площади и регистрации, а действующее законодательство не исключает возможность наличия договоров найма на несколько жилых помещений. Со стороны В. имеет место злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 ГПК РФ не подлежит судебной защите, поскольку, как уже отмечалось, его законные права не нарушены, более того, сам Воробьев признает часть задолженности, отрицая ее только по причине "истечения срока исковой давности". Однако судом необоснованно применен срока исковой давности на основании такого заявления.
Суд также не учел, что задолженность уменьшилась в связи с исполнением ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, который впоследствии был отменен Президиумом Тамбовского областного суда. В настоящее время на рассмотрении мирового суда находится заявление А. о повороте исполнения решения суда, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Взыскание денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения судебного решения) не может быть произведено, если после этого был принят другой судебный акт, но суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что задолженность по сравнению с представленной истцом, уменьшилась в силу неизвестных причин, а не потому, что исполнялся ранее отмененный судебный приказ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. и А. проживали и были зарегистрированы в квартире *** дома *** в разные периоды времени. При этом задолженность ответчика В. за период с июля 2003 года по январь 2005 года составляет *** руб., а ответчика А. за период с августа 2005 года по август 2011 года - *** руб.
Обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма лежит на нанимателе в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд первой инстанции взыскал с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с 1 мая 2009 года до 1 сентября 2011 года в размере *** руб., учитывая, что тот был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25 марта 2005 года по 24 августа 2011 года и в этот период с ним был заключен договор социального найма. Данных, объективно подтверждающих, что на данный период в указанном жилом помещении проживал В., либо являлся нанимателем или членом семьи нанимателя в материалах дела не имеется. Более того, в отношении последнего в деле имеются данные о том, что он снят с регистрации по указанному адресу 11 февраля 2005 года и с ним заключены вначале договор найма, а затем социального найма на жилое помещение по другому адресу: *** В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на указанных в решении суда основаниях и в указанные выше периоды. Ордер и другие документы, указанные автором жалобы не влекут для В. солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, когда он уже выехал из указанной квартиры в другое место жительства.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности в отношении обоих ответчиков, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о согласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.
Доводы автора жалобы, что ответчик А. не просил о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком В. заявлено о применении срока исковой давности, а от ответчика А. поступило письменное заявление о не согласии с исковыми требованиями, в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд вправе был отказать в удовлетворении требований администрации г. Уварово в отношении иска, предъявленного к В. и за указанный в решении суда период в отношении А. именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором был заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года" N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем решение суда законно, обоснованно и основания для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-957/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-957/2014
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Уварово Тамбовской области к А., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;
- по апелляционной жалобе представителя Администрации города Уварово Тамбовской области Ш. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Администрация г. Уварово Тамбовской области обратилась в суд с иском к А. и В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска привела, что с июня 2003 года по август 2011 года ответчики, проживая по адресу: *** оплату за данное помещение практически не производили, вопреки ст. 155 ЖК РФ. Наймодатель и собственник жилого помещения, каковым является истец, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. Задолженность ответчиков составляет *** руб., без учета пени. В соответствии со ст. ст. 69, 100 ЖК РФ, 322 ГК РФ данная задолженность является солидарной.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. за период с июня 2003 года по август 2011 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года постановлено взыскать с А. в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года до 01.09.2011 года в размере *** руб. и государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** руб.
В оставшейся части исковых требований администрации г. Уварово Тамбовской области к А. отказано.
Исковые требования администрации г. Уварово Тамбовской области к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем что судом в части отказа в удовлетворении иска при вынесении решения не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции в этой части не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы автора жалобы сводятся к тому, что солидарная ответственность ответчиков по оплате указанных платежей основаны на ордере от 17 июня 2005 года N 40, на основании которого В. вселился в данное жилое помещение, договоре социального найма N 59-1 от 28 декабря 2009 года, в котором имеется ссылка на указанный ордер, заключенным с А., который вселен на эту же жилую площадь в качестве члена семьи В., а также финансово-лицевом счете на имя В.. Данные документы в судебном порядке не оспорены, в связи с чем выводы суда об отсутствии обязанности В. по оплате оспариваемых платежей, в связи с отсутствием с ним договора найма, несостоятельны, т.к. действия данного договора, по мнению автора жалобы, распространяются и на В., что соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации и подтверждается Постановлениями Пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации по данному вопросу. От своих прав на жилое помещение В. не отказывался. Обязанность В. по оплате жилого помещения ставится автором жалобы вне зависимости от его проживания на данной жилой площади и регистрации, а действующее законодательство не исключает возможность наличия договоров найма на несколько жилых помещений. Со стороны В. имеет место злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 ГПК РФ не подлежит судебной защите, поскольку, как уже отмечалось, его законные права не нарушены, более того, сам Воробьев признает часть задолженности, отрицая ее только по причине "истечения срока исковой давности". Однако судом необоснованно применен срока исковой давности на основании такого заявления.
Суд также не учел, что задолженность уменьшилась в связи с исполнением ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, который впоследствии был отменен Президиумом Тамбовского областного суда. В настоящее время на рассмотрении мирового суда находится заявление А. о повороте исполнения решения суда, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Взыскание денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения судебного решения) не может быть произведено, если после этого был принят другой судебный акт, но суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что задолженность по сравнению с представленной истцом, уменьшилась в силу неизвестных причин, а не потому, что исполнялся ранее отмененный судебный приказ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. и А. проживали и были зарегистрированы в квартире *** дома *** в разные периоды времени. При этом задолженность ответчика В. за период с июля 2003 года по январь 2005 года составляет *** руб., а ответчика А. за период с августа 2005 года по август 2011 года - *** руб.
Обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма лежит на нанимателе в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд первой инстанции взыскал с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности с 1 мая 2009 года до 1 сентября 2011 года в размере *** руб., учитывая, что тот был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25 марта 2005 года по 24 августа 2011 года и в этот период с ним был заключен договор социального найма. Данных, объективно подтверждающих, что на данный период в указанном жилом помещении проживал В., либо являлся нанимателем или членом семьи нанимателя в материалах дела не имеется. Более того, в отношении последнего в деле имеются данные о том, что он снят с регистрации по указанному адресу 11 февраля 2005 года и с ним заключены вначале договор найма, а затем социального найма на жилое помещение по другому адресу: *** В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на указанных в решении суда основаниях и в указанные выше периоды. Ордер и другие документы, указанные автором жалобы не влекут для В. солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, когда он уже выехал из указанной квартиры в другое место жительства.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности в отношении обоих ответчиков, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о согласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.
Доводы автора жалобы, что ответчик А. не просил о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком В. заявлено о применении срока исковой давности, а от ответчика А. поступило письменное заявление о не согласии с исковыми требованиями, в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд вправе был отказать в удовлетворении требований администрации г. Уварово в отношении иска, предъявленного к В. и за указанный в решении суда период в отношении А. именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором был заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года" N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем решение суда законно, обоснованно и основания для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)