Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** А.В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу *** А.В. неустойку состоянию на 09 июля 2013 года в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ОЛТЭР" госпошлину в госдоход в размере *** рублей,
*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, ссылаясь на заключенный 19 сентября 2011 года между застройщиком ООО "ОЛТЭР" и участником долевого строительства ЗАО "МосСитиГрупп" договор N ***, согласно которому, застройщик взял на себя обязательства по постройке объекта недвижимости в установленный Договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства по уплате цены договора и по приему объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на заключенный 16 января 2012 года между ЗАО "МосСитиГрупп" и *** А.В. договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 г., по условиям которого, участник долевого строительства взял на себя обязательства по уступке соинвестору права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия, после исполнения которого, у соинвестора возникает право собственности на квартиру, планируемой площади 152,1 кв. м, условный номер 5, расположенной на 26 этаже объекта недвижимости, стоимостью *** рублей, которая подлежит уплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора частичной уступки, что истцом было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от 10 февраля 2012 г. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, 09 июля 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в размере *** долларов США, оставленная без ответа до настоящего времени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 г. по 09 июля 2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также неустойку за период с 10 июля 2013 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Представитель истца *** А.В. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А.Н. в суде иск не признала по доводам своих письменных возражений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ без исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки; размер неустойки, присужденной истцу, приведенный в мотивировочной и в резолютивной части решения суда, не совпадает, так как суд пришел к выводу о взыскании *** рублей, а взыскал *** рублей; также неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; обжалуемое решение суда постановлено без учета заявленных истцом уточнений размера исковых требований.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности А.Н., возражавшую относительно удовлетворения данной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между застройщиком ООО "ОЛТЭР" и участником долевого строительства ЗАО "МосСитиГрупп" был заключен договор N ***, согласно которому, застройщик взял на себя обязательства по постройке объекта недвижимости в установленный Договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства по уплате цены договора и по приему объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 - 36); 16 января 2012 года между ЗАО "МосСитиГрупп" и *** А.В. был заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 г. N 19,09.11-ДДУ, согласно которому, участник долевого строительства взял на себя обязательства по уступке соинвестору права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия, после исполнения которого, у соинвестора возникает право собственности на квартиру планируемой площадью 152,1 кв. м, условный номер 5, расположенную на 26 этаже объекта недвижимости в корпусе N 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящемся на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер: ***, стоимостью уступки права *** рублей, подлежащих уплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора частичной уступки, что истцом было выполнено полностью, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от 10 февраля 2012 года (л.д. 38 - 43); ответчик в оговоренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца о выплате причитающейся ему по закону неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода к истцу права требования исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, а также нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, определенный условиями заключенного договора - не позднее 31 декабря 2012 года, суд верно счел, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", претензия о выплате которой ответчиком оставлена без ответа до настоящего времени.
Проверяя представленный истцом расчет подлежащий взысканию неустойки, подробно приведенный в обжалуемом решении суда, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки до *** руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки, о чем было заявлено представителем ответчика.
Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что судом заявленная к взысканию неустойка была уменьшена, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы автора жалобы о том, что решение судом постановлено без учета заявленных уточнений исковых требований, согласно которых истец полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 23 июля 2014 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
При этом, истец не лишена тем самым права заявить требование о взыскании неустойки за период с 09 июля 2013 года.
Вместе с тем, заслуживают внимание указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что размер неустойки, присужденной истцу, приведенный в мотивировочной и в резолютивной части решения суда, не совпадает, так как суд пришел к выводу о взыскании *** рублей, а взыскал *** рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскав в пользу истца *** рублей.
Также правильно судом были отклонены требования истца о взыскании с ООО "ОЛТЭР" неустойки за период с 10 июля 2013 г. и по день фактического исполнения обязательства, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Установив факт отказа ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, чем были нарушены права истца как потребителя, судом правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *** руб. = *** руб. \\ 2, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства *** рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Иск *** А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу *** А.В. *** руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве период с 01 января 2013 года по 09 июля 2013 года и *** руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в доход федерального бюджета *** рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38635
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38635
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** А.В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу *** А.В. неустойку состоянию на 09 июля 2013 года в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ОЛТЭР" госпошлину в госдоход в размере *** рублей,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, ссылаясь на заключенный 19 сентября 2011 года между застройщиком ООО "ОЛТЭР" и участником долевого строительства ЗАО "МосСитиГрупп" договор N ***, согласно которому, застройщик взял на себя обязательства по постройке объекта недвижимости в установленный Договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства по уплате цены договора и по приему объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на заключенный 16 января 2012 года между ЗАО "МосСитиГрупп" и *** А.В. договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 г., по условиям которого, участник долевого строительства взял на себя обязательства по уступке соинвестору права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия, после исполнения которого, у соинвестора возникает право собственности на квартиру, планируемой площади 152,1 кв. м, условный номер 5, расположенной на 26 этаже объекта недвижимости, стоимостью *** рублей, которая подлежит уплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора частичной уступки, что истцом было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от 10 февраля 2012 г. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, 09 июля 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в размере *** долларов США, оставленная без ответа до настоящего времени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 г. по 09 июля 2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также неустойку за период с 10 июля 2013 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Представитель истца *** А.В. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А.Н. в суде иск не признала по доводам своих письменных возражений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ без исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки; размер неустойки, присужденной истцу, приведенный в мотивировочной и в резолютивной части решения суда, не совпадает, так как суд пришел к выводу о взыскании *** рублей, а взыскал *** рублей; также неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; обжалуемое решение суда постановлено без учета заявленных истцом уточнений размера исковых требований.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности А.Н., возражавшую относительно удовлетворения данной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между застройщиком ООО "ОЛТЭР" и участником долевого строительства ЗАО "МосСитиГрупп" был заключен договор N ***, согласно которому, застройщик взял на себя обязательства по постройке объекта недвижимости в установленный Договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства по уплате цены договора и по приему объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 - 36); 16 января 2012 года между ЗАО "МосСитиГрупп" и *** А.В. был заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 г. N 19,09.11-ДДУ, согласно которому, участник долевого строительства взял на себя обязательства по уступке соинвестору права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия, после исполнения которого, у соинвестора возникает право собственности на квартиру планируемой площадью 152,1 кв. м, условный номер 5, расположенную на 26 этаже объекта недвижимости в корпусе N 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящемся на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер: ***, стоимостью уступки права *** рублей, подлежащих уплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора частичной уступки, что истцом было выполнено полностью, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от 10 февраля 2012 года (л.д. 38 - 43); ответчик в оговоренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца о выплате причитающейся ему по закону неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода к истцу права требования исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, а также нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, определенный условиями заключенного договора - не позднее 31 декабря 2012 года, суд верно счел, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", претензия о выплате которой ответчиком оставлена без ответа до настоящего времени.
Проверяя представленный истцом расчет подлежащий взысканию неустойки, подробно приведенный в обжалуемом решении суда, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки до *** руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки, о чем было заявлено представителем ответчика.
Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что судом заявленная к взысканию неустойка была уменьшена, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы автора жалобы о том, что решение судом постановлено без учета заявленных уточнений исковых требований, согласно которых истец полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 23 июля 2014 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
При этом, истец не лишена тем самым права заявить требование о взыскании неустойки за период с 09 июля 2013 года.
Вместе с тем, заслуживают внимание указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что размер неустойки, присужденной истцу, приведенный в мотивировочной и в резолютивной части решения суда, не совпадает, так как суд пришел к выводу о взыскании *** рублей, а взыскал *** рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскав в пользу истца *** рублей.
Также правильно судом были отклонены требования истца о взыскании с ООО "ОЛТЭР" неустойки за период с 10 июля 2013 г. и по день фактического исполнения обязательства, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Установив факт отказа ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, чем были нарушены права истца как потребителя, судом правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *** руб. = *** руб. \\ 2, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства *** рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Иск *** А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу *** А.В. *** руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве период с 01 января 2013 года по 09 июля 2013 года и *** руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в доход федерального бюджета *** рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)