Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л.А., К.О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, мотивировав свои требования тем, что зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире N 31, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: ***********. Истцы являются многодетной и малоимущей семьей, а площадь занимаемого помещения менее учетной нормы. 29.02.2012 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением N У55-3154 от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что брак с О.Д.В. расторгнут 22.12.2009 г. Бывший супруг О.Д.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, не претендовал на признание его нуждающимся в жилом помещении, факт расторжения брака не ухудшил, а улучшил условия истцов, так как О.Д.В. проживал в спорной квартире без регистрации шестым человеком.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч.Л.А., К.О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г.Д., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., вступившим в законную силу 12.10.2013 г., заявителям восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.
Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.11.2013 г. гражданское дело N 2-5147/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 09.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Ч.Л.Н. и К.О.А. с тремя несовершеннолетними детьми: сыном О.Г.Д., дочерью К.А.А., сыном К.Е.А., зарегистрированы и проживают в квартире N 31, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: ***********.
Судом установлено, что 22.12.2009 г. К.О.А. расторгнут брак с О.Д.В., а с 27.03.2010 г. К.О.А. состоит в браке с К.А.А., который регистрации по месту жительства в г. Москве и Московской области не имеет.
Распоряжением и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 28.03.2012 г. N У55-3154 заявителям Ч.Л.Н. и К.О.А. в составе семьи из пяти человек отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по основаниям, что К.О.А. совершила за пять лет, предшествующей дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно расторгла брак с О.Д.В. 22.12.2009 г.
Месте с тем, О.Д.В. имеет местожительство по адресу: Московская область, ***********.
Признавая законным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7, 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку при решении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения, находящиеся в пользовании членов семьи, расценив действия К.О.А. по расторжению брака с О.Д.В. как повлекшие за собой ухудшение жилищных условий, в связи с изменением состава семьи.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для отмены законно постановленного решения.
Нахожу убедительным довод кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. (л.д. 121) усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии заявителей, тогда как апелляционную жалобу на решение суда подавали они. Ранее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не откладывалось. Доказательства надлежащего извещения К.О.А. и Ч.Л.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 06.12.2012 г., отсутствуют.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив их возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л.А., К.О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г.Д., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/5-11336/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/5-11336/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л.А., К.О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, мотивировав свои требования тем, что зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире N 31, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: ***********. Истцы являются многодетной и малоимущей семьей, а площадь занимаемого помещения менее учетной нормы. 29.02.2012 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением N У55-3154 от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что брак с О.Д.В. расторгнут 22.12.2009 г. Бывший супруг О.Д.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, не претендовал на признание его нуждающимся в жилом помещении, факт расторжения брака не ухудшил, а улучшил условия истцов, так как О.Д.В. проживал в спорной квартире без регистрации шестым человеком.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч.Л.А., К.О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г.Д., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., вступившим в законную силу 12.10.2013 г., заявителям восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.
Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.11.2013 г. гражданское дело N 2-5147/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 09.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Ч.Л.Н. и К.О.А. с тремя несовершеннолетними детьми: сыном О.Г.Д., дочерью К.А.А., сыном К.Е.А., зарегистрированы и проживают в квартире N 31, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: ***********.
Судом установлено, что 22.12.2009 г. К.О.А. расторгнут брак с О.Д.В., а с 27.03.2010 г. К.О.А. состоит в браке с К.А.А., который регистрации по месту жительства в г. Москве и Московской области не имеет.
Распоряжением и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 28.03.2012 г. N У55-3154 заявителям Ч.Л.Н. и К.О.А. в составе семьи из пяти человек отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по основаниям, что К.О.А. совершила за пять лет, предшествующей дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно расторгла брак с О.Д.В. 22.12.2009 г.
Месте с тем, О.Д.В. имеет местожительство по адресу: Московская область, ***********.
Признавая законным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7, 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку при решении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения, находящиеся в пользовании членов семьи, расценив действия К.О.А. по расторжению брака с О.Д.В. как повлекшие за собой ухудшение жилищных условий, в связи с изменением состава семьи.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для отмены законно постановленного решения.
Нахожу убедительным довод кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. (л.д. 121) усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии заявителей, тогда как апелляционную жалобу на решение суда подавали они. Ранее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не откладывалось. Доказательства надлежащего извещения К.О.А. и Ч.Л.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 06.12.2012 г., отсутствуют.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив их возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ч.Л.А. и К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л.А., К.О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А., О.Г.Д., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)