Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левченко Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-172055/2013, вынесенное судьей Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/2, заключенного между должником и Левченко Е.В.
третье лицо: Генералов К.А.,
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего должника - Смирнов И.А. по доверенности от 04.02.2015 г.,
от Левченко Е.В. - Гришунова С.Г.по доверенности от 06.02.2013 г.,
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-920 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2014 г. должник-КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника 20.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/1, 28/10/2 заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.11.2013 г. N 28/10/1,28/10/2 заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.
Левченко Е.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо: Генералов К.А., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период относительно даты назначения Банком России временной администрации была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 г. между должником и Левченко Е.В. заключен договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28.11.2013 г. за N 77-77-07/081/2013-514), согласно которому Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Елене Владимировне следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 173.8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-893.
Согласно п. 2.1 договора цена передаваемого в собственность ответчика помещения составляет 10 354 000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.10.2013 г. между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" и Левченко Еленой Владимировной заключен договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28.1 1.2013 г. за N 77-77-07/081/2013-515), согласно которому Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Елене Владимировне следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-890.
Согласно п. 2.1. договора цена передаваемого в собственность ответчика помещения составляет 11 646 000 рублей.
Общая стоимость продажи двух нежилых помещений составила 22000000 рублей.
По мнению Конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/1, 28/10/2 являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки заключены в период менее месяца до назначения временной администрации банка.
Согласно отчета, независимого оценщика - ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 234/14/14 от 17.11.2014 г., представленного конкурсным управляющим должника, по состоянию на 28.10.2013 г. (дата оценки) рыночная стоимость отчужденных заявителем объектов недвижимости составляла 53 954 000 рублей.
В обоснование оплаты по договорам Левченко Е.В. представлены в материалы дела платежные поручения: от 01.11.2013 г. N 2 на сумму 11 646 000 рублей, от 01.11.2013 г. N 1 на сумму 10 354 000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты по договорам купли-продажи, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счетам, указанным в платежных поручениях следует, что движения по указанным за счетам за период с 01.10.2013 г. по 13.03.2015 г. не было, отметок банка о списании денежных средств на платежных поручениях не имеется.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации банка предусматривали неравноценное встречное обеспечение и не были исполнены ответчиком, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы возражений ответчика и третьего лица правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в обоснование довода о рыночной стоимости помещений не представлено надлежащих доказательств, представленное в материалы дела заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" составлено по состоянию за февраль 2014 г., а не на дату продажи помещений; в обоснование стоимости ремонта в 30000000 рублей третьим лицом не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно выпискам Банка за период с 07.03.2011 г. по 13.03.2015 г. и 01.10.2013 г. по 13.03.2015 г. (л.д. 55, 56, т.д. 2), представленным конкурсным управляющим должника, платежи по лицевому счету Левченко Е.В., открытом у должника по представленным платежным поручениям от 01.11.2013 г. N 1, 2 не проводились; осуществлены внутрибанковскими проводками, минуя корсчет; доказательства, что у Левченко Е.В. на ее счете находились данные средства в общей сумме 22000000 рублей также отсутствуют.
Доказательства, что при продаже имущества, у данного имущества были существенные повреждения, что повлияло на сумму реализации имущества при заключении данных договором, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Представленная Левченко Е.В. техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения для устройства входной группы и проема во внутренней стене на оси 1 М/О осями А - Б цокольного этажа по адресу: ул. Крылатские Холмы, д. 37, не свидетельствует о наличии существенных повреждений имущества на дату продажи, поскольку данная техническая оценка проведена- февраль 2014 г., а оспариваемые договора купли-продажи заключены 28.10.2013 г.; какие-либо зафиксированные повреждения имущества на дату продажи имущества в договорах купли-продажи не отражены; доказательства, что данные повреждения, отраженные в техническом заключении произошли не по вине иных лиц, в том числе. покупателя оспариваемым договорам купли-продажи не представлены.
Согласно отчета, независимого оценщика - ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 234/14/14 от 17.11.2014 г., по состоянию на 28.10.2013 г. (дата оценки) рыночная стоимость отчужденных заявителем объектов недвижимости составляла 53 954 000 рублей.
Данный отчет в порядке действующего законодательства не оспорен заявителем апелляционной жалобы.
Ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы стоимости проданного имущества на дату продажи не заявлено заявителем апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-27291/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172055/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-27291/2015
Дело N А40-172055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Левченко Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-172055/2013, вынесенное судьей Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/2, заключенного между должником и Левченко Е.В.
третье лицо: Генералов К.А.,
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего должника - Смирнов И.А. по доверенности от 04.02.2015 г.,
от Левченко Е.В. - Гришунова С.Г.по доверенности от 06.02.2013 г.,
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-920 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2014 г. должник-КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника 20.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/1, 28/10/2 заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.11.2013 г. N 28/10/1,28/10/2 заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.
Левченко Е.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо: Генералов К.А., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период относительно даты назначения Банком России временной администрации была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 г. между должником и Левченко Е.В. заключен договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28.11.2013 г. за N 77-77-07/081/2013-514), согласно которому Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Елене Владимировне следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 173.8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-893.
Согласно п. 2.1 договора цена передаваемого в собственность ответчика помещения составляет 10 354 000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.10.2013 г. между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" и Левченко Еленой Владимировной заключен договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28.1 1.2013 г. за N 77-77-07/081/2013-515), согласно которому Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Елене Владимировне следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-890.
Согласно п. 2.1. договора цена передаваемого в собственность ответчика помещения составляет 11 646 000 рублей.
Общая стоимость продажи двух нежилых помещений составила 22000000 рублей.
По мнению Конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г. N 28/10/1, 28/10/2 являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки заключены в период менее месяца до назначения временной администрации банка.
Согласно отчета, независимого оценщика - ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 234/14/14 от 17.11.2014 г., представленного конкурсным управляющим должника, по состоянию на 28.10.2013 г. (дата оценки) рыночная стоимость отчужденных заявителем объектов недвижимости составляла 53 954 000 рублей.
В обоснование оплаты по договорам Левченко Е.В. представлены в материалы дела платежные поручения: от 01.11.2013 г. N 2 на сумму 11 646 000 рублей, от 01.11.2013 г. N 1 на сумму 10 354 000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты по договорам купли-продажи, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счетам, указанным в платежных поручениях следует, что движения по указанным за счетам за период с 01.10.2013 г. по 13.03.2015 г. не было, отметок банка о списании денежных средств на платежных поручениях не имеется.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации банка предусматривали неравноценное встречное обеспечение и не были исполнены ответчиком, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы возражений ответчика и третьего лица правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в обоснование довода о рыночной стоимости помещений не представлено надлежащих доказательств, представленное в материалы дела заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" составлено по состоянию за февраль 2014 г., а не на дату продажи помещений; в обоснование стоимости ремонта в 30000000 рублей третьим лицом не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно выпискам Банка за период с 07.03.2011 г. по 13.03.2015 г. и 01.10.2013 г. по 13.03.2015 г. (л.д. 55, 56, т.д. 2), представленным конкурсным управляющим должника, платежи по лицевому счету Левченко Е.В., открытом у должника по представленным платежным поручениям от 01.11.2013 г. N 1, 2 не проводились; осуществлены внутрибанковскими проводками, минуя корсчет; доказательства, что у Левченко Е.В. на ее счете находились данные средства в общей сумме 22000000 рублей также отсутствуют.
Доказательства, что при продаже имущества, у данного имущества были существенные повреждения, что повлияло на сумму реализации имущества при заключении данных договором, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Представленная Левченко Е.В. техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения для устройства входной группы и проема во внутренней стене на оси 1 М/О осями А - Б цокольного этажа по адресу: ул. Крылатские Холмы, д. 37, не свидетельствует о наличии существенных повреждений имущества на дату продажи, поскольку данная техническая оценка проведена- февраль 2014 г., а оспариваемые договора купли-продажи заключены 28.10.2013 г.; какие-либо зафиксированные повреждения имущества на дату продажи имущества в договорах купли-продажи не отражены; доказательства, что данные повреждения, отраженные в техническом заключении произошли не по вине иных лиц, в том числе. покупателя оспариваемым договорам купли-продажи не представлены.
Согласно отчета, независимого оценщика - ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 234/14/14 от 17.11.2014 г., по состоянию на 28.10.2013 г. (дата оценки) рыночная стоимость отчужденных заявителем объектов недвижимости составляла 53 954 000 рублей.
Данный отчет в порядке действующего законодательства не оспорен заявителем апелляционной жалобы.
Ходатайство в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы стоимости проданного имущества на дату продажи не заявлено заявителем апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)