Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к У.И. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой на основании договора купли-продажи является У.И.
Истица Д. обратилась в суд с иском к У.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований, истица указала, что договор купли-продажи ранее принадлежащей ей спорной квартиры 23.05.2007 г. был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заключая договор, истица полагала, что заключает с ответчицей договор ренты. В связи с тем, что истица является юридически неграмотным человеком, с плохим зрением из-за катаракты глаз, получила образование только 5 классов средней школы, страдает заболеванием - <...>, <...>, <...>, то всем оформлением документов по договору занималась ответчица. В ноябре 2012 г. истице стало известно, что собственником квартиры является ответчица по договору купли-продажи, хотя истица полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчице только после смерти истицы. Согласно данному договору, квартира была продана истицей за 1 000 000 руб. По утверждению истицы каких-либо денежных средств от ответчицы она не получала. Истица указывает, что в 2007 году она имела намерение только на заключение договора ренты, продавать единственное жилье не хотела, в связи с чем считает, что находилась в заблуждении относительно природы сделки.
Истица Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Д. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица У.И., а также ее представитель Потолов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истица Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Д., ее представителя К.О., ответчицу У.И., и ее представителя по ордеру адвоката Потолова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Согласно материалам дела, 23.05.2007 г. между Д. и У.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме.
Данный договор подписан лично Д., что не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании.
Согласно условиям заключенного договора, продавец Д. продала, а покупатель У.И. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, уплатив за нее до подписания договора 1 000 000 руб.
По условиям п. 7 договора за Д. сохраняется право постоянного проживания в отчуждаемой ею квартире.
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21.06.2007 г. (запись N <...>).
Из содержания п. 12 договора, в момент его подписания продавец и покупатель подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.
Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает с ответчицей договор ренты.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Вынося решение, суд допросил свидетелей К., М., У., дав им надлежащую правовую оценку, с учетом материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у Д. заблуждения при оформлении договора купли-продажи. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Д. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.
Проверяя доводы сторон, а также в целях установления фактических обстоятельств и установления наличия у Д. заболеваний, которые могли повлиять на психическое и эмоциональное состояние, при заключении оспариваемого договора, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.042013 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Сделанные комиссией экспертов выводы по заключению N 419-4 от 30 мая 2013 года, не дают оснований считать, что истица Д. при заключении оспариваемого договора заблуждалась. Наоборот, по заключению экспертов в юридически значимый период при заключении договора купли-продажи квартиры по своему состоянию здоровья с учетом имеющихся у нее особенностей способна была понимать значение своих действий.
Проанализировав выводы приведенного экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд отверг доводы истицы о наличии у нее заблуждения, при заключении договора, исходя из того, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов, истицей представлено не было.
Также судом было учтено, что ранее, 14.03.2001 г. истица уже заключала договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с С.Т.Б.
Впоследствии, соглашением от 25.09.2003 г. указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут добровольно по соглашению сторон.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истица при заключении оспариваемого договора не могла не знать, на каких условиях заключается договор ренты.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям заблуждения, истица не представила убедительных доказательств в подтверждение своей позиции.
То обстоятельство, что истице ответчицей после заключения договора предоставлялись некоторые денежные суммы, факт введения ее ответчицей в заблуждение не подтверждает.
Как указывает ответчица, предоставление истице денежных средств было ее добровольным волеизъявлением. И данное утверждение в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуто.
Доводы истицы, касающиеся ее заблуждения относительно природы заключаемой сделки, опровергаются собственноручно подписанным заявлением о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве именно договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи не действительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 21.06.2007 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, днем, когда началось исполнение рассматриваемого договора купли-продажи, признается день его государственной регистрации, то есть момента, когда указанный договор являлся заключенным 21.06.2007 года.
Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности в один год, является обоснованными, поскольку с иском в суд Д. обратилась 14.01.2013 года.
Обстоятельств объективно свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы сделки судом не установлено, в связи с чем, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истицы о том, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и ключей свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о недействительности сделки, по основаниям ст. 178 ГК РФ, признаки фактического исполнения договора, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Доводы о безденежности данного договора и об отсутствии соответствующих расписок в получении денег, также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением одной из сторон.
Более того, как усматривается из договора (п. 3), денежные средства получены до подписания договора.
Ссылка истицы на то, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения суда признано быть не может, поскольку при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ. Суд, делая свои выводы, исходил из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, а также о несогласии с выводами, о необходимости применения последствий пропуска исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36496
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36496
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к У.И. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой на основании договора купли-продажи является У.И.
Истица Д. обратилась в суд с иском к У.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований, истица указала, что договор купли-продажи ранее принадлежащей ей спорной квартиры 23.05.2007 г. был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заключая договор, истица полагала, что заключает с ответчицей договор ренты. В связи с тем, что истица является юридически неграмотным человеком, с плохим зрением из-за катаракты глаз, получила образование только 5 классов средней школы, страдает заболеванием - <...>, <...>, <...>, то всем оформлением документов по договору занималась ответчица. В ноябре 2012 г. истице стало известно, что собственником квартиры является ответчица по договору купли-продажи, хотя истица полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчице только после смерти истицы. Согласно данному договору, квартира была продана истицей за 1 000 000 руб. По утверждению истицы каких-либо денежных средств от ответчицы она не получала. Истица указывает, что в 2007 году она имела намерение только на заключение договора ренты, продавать единственное жилье не хотела, в связи с чем считает, что находилась в заблуждении относительно природы сделки.
Истица Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Д. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица У.И., а также ее представитель Потолов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истица Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Д., ее представителя К.О., ответчицу У.И., и ее представителя по ордеру адвоката Потолова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Согласно материалам дела, 23.05.2007 г. между Д. и У.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме.
Данный договор подписан лично Д., что не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании.
Согласно условиям заключенного договора, продавец Д. продала, а покупатель У.И. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, уплатив за нее до подписания договора 1 000 000 руб.
По условиям п. 7 договора за Д. сохраняется право постоянного проживания в отчуждаемой ею квартире.
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21.06.2007 г. (запись N <...>).
Из содержания п. 12 договора, в момент его подписания продавец и покупатель подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.
Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает с ответчицей договор ренты.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Вынося решение, суд допросил свидетелей К., М., У., дав им надлежащую правовую оценку, с учетом материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у Д. заблуждения при оформлении договора купли-продажи. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Д. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.
Проверяя доводы сторон, а также в целях установления фактических обстоятельств и установления наличия у Д. заболеваний, которые могли повлиять на психическое и эмоциональное состояние, при заключении оспариваемого договора, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.042013 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Сделанные комиссией экспертов выводы по заключению N 419-4 от 30 мая 2013 года, не дают оснований считать, что истица Д. при заключении оспариваемого договора заблуждалась. Наоборот, по заключению экспертов в юридически значимый период при заключении договора купли-продажи квартиры по своему состоянию здоровья с учетом имеющихся у нее особенностей способна была понимать значение своих действий.
Проанализировав выводы приведенного экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд отверг доводы истицы о наличии у нее заблуждения, при заключении договора, исходя из того, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов, истицей представлено не было.
Также судом было учтено, что ранее, 14.03.2001 г. истица уже заключала договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с С.Т.Б.
Впоследствии, соглашением от 25.09.2003 г. указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут добровольно по соглашению сторон.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истица при заключении оспариваемого договора не могла не знать, на каких условиях заключается договор ренты.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям заблуждения, истица не представила убедительных доказательств в подтверждение своей позиции.
То обстоятельство, что истице ответчицей после заключения договора предоставлялись некоторые денежные суммы, факт введения ее ответчицей в заблуждение не подтверждает.
Как указывает ответчица, предоставление истице денежных средств было ее добровольным волеизъявлением. И данное утверждение в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуто.
Доводы истицы, касающиеся ее заблуждения относительно природы заключаемой сделки, опровергаются собственноручно подписанным заявлением о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве именно договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи не действительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 21.06.2007 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, днем, когда началось исполнение рассматриваемого договора купли-продажи, признается день его государственной регистрации, то есть момента, когда указанный договор являлся заключенным 21.06.2007 года.
Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности в один год, является обоснованными, поскольку с иском в суд Д. обратилась 14.01.2013 года.
Обстоятельств объективно свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы сделки судом не установлено, в связи с чем, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истицы о том, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и ключей свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о недействительности сделки, по основаниям ст. 178 ГК РФ, признаки фактического исполнения договора, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Доводы о безденежности данного договора и об отсутствии соответствующих расписок в получении денег, также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением одной из сторон.
Более того, как усматривается из договора (п. 3), денежные средства получены до подписания договора.
Ссылка истицы на то, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения суда признано быть не может, поскольку при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ. Суд, делая свои выводы, исходил из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, а также о несогласии с выводами, о необходимости применения последствий пропуска исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)