Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области: Триполитов В.П., дов. от 27.06.13,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского": Кудренко Б.Н., дов. от 25.12.2013,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 3 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области
на решение от 27 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 6 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (ОГРН 1025003470436)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (далее - ГБОУ НПО ПУ N 97 МО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком недвижимым имуществом, в размере 1 872 346 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 481 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-106681/13-6-970 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ НПО Профессиональное училище N 97, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на письмо истца от 19.06.2012 N 10-13/907 ответчик представил документы, необходимые для согласования и заключения нового договора, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик выразил согласие на установление с 01.10.2012 договорных отношений, при которых размер арендной платы определяется в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" путем сравнения рыночной и расчетной величины арендной платы.
Как указывает заявитель, согласно п. 5.2. договора корректировка размера арендной платы отнесена к компетенции исполнительных органов государственной власти Московской области, однако суды не дали оценки доводам истца о распространении требований Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ на отношения сторон по договору. Более того, на арендатора договором возложена обязанность самостоятельно пересчитывать ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
По мнению заявителя, выставление счетов истцом не может служить доказательством согласования между истцом и ответчиком размера арендной платы и отсутствия возражений, поскольку суммы выставленных истцом ответчику с 01.10.2012 счетов уже не соответствовали ставкам, предусмотренным условиями договора N 17053 от 01.10.2002.
ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и Московской государственной технологической академией (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17053, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование для осуществления образовательной деятельности помещения общей площадью 624,8 кв. м. подвал, помещения N 1 - 29 в здании Государственного профессионального училища N 97, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, поселок Строитель, д. 7В.
Срок действия установлен с 01.10.2002 по 30.09.2012 (п. 4.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту от 01.10.2002 указанные помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006 к договору аренды недвижимого имущества N 17053 от 01.10.2002 внесены изменения в наименование арендатора и изменена ставка арендной платы.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2361 от 28.12.2005 здание учебного корпуса N 2, в котором располагаются арендуемые ответчиком помещения, передано истцу на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2012 к договору аренды от 01.10.2002 N 17053 стороны согласовали, что права арендодателя по указанному договору переходят к ГБОУ НПО ПУ N 97 МО.
Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
01.10.2012 между сторонами подписано соглашением N 1 о расторжении с 01.10.2012 договора аренды от 01.10.2002 N 17053 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. Однако данное соглашение не было зарегистрировано.
01.10.2012 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества, однако ответчик фактически имущество истцу не вернул, продолжал пользоваться указанным имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора, в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 использовал спорные помещения, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
При этом, размер платы за пользование помещениями, заявленной ко взысканию, рассчитан истцом на основании ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" и отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. N 02/08-1 от 11.02.2013, согласно которому с рыночная стоимость аренды помещений оставляет 2 634 587 руб. 00 коп. в год.
При рассмотрении дела суды установили, что истец не заявлял возражения относительно занятия ответчиком помещений после расторжения договора, возврата помещений ответчиком не требовал.
В связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
В п. 5.4. договора N 17053 от 01.10.2002 предусмотрено, что арендная плата может быть во всякое время изменена по соглашению арендодателя и арендатора.
Однако, как установили суды, после 01.10.2012 соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались.
Из условий п. 5.2 договора следует, что арендная плата может быть изменена по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется распоряжением Губернатора Московской области (или Вице-Губернатора) с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
Обязанность арендатора самостоятельно осуществлять пересчет ставки арендной платы в иных случаях договором не предусмотрена.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.
В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Кроме того, суды установили, что истец выставлял ответчику счета по согласованной сторонами ставке арендной платы, ответчик производил оплату по указанным счетам в установленном порядке, оплатил истцу 103 594 руб. 25 коп. за пользование помещениями в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, в связи с чем суды сделали вывод о том, что соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось сторонами, арендная плата вносилась ответчиком в согласованном размере.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской сторон о возможности заключения нового договора аренды, не подтверждается достижение сторонами соглашения об установлении с 01.10.2012 арендной платы в размере, определяемом на основании ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ.
При таких обстоятельствах с учетом внесения ответчиком арендодателю платы за пользование в согласованном сторонами размере неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено, выводы судов о соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А40-106681/13-6-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-6684/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106681/13-6-970
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-106681/13-6-970
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области: Триполитов В.П., дов. от 27.06.13,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского": Кудренко Б.Н., дов. от 25.12.2013,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 3 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области
на решение от 27 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 6 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (ОГРН 1025003470436)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (далее - ГБОУ НПО ПУ N 97 МО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком недвижимым имуществом, в размере 1 872 346 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 481 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-106681/13-6-970 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ НПО Профессиональное училище N 97, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на письмо истца от 19.06.2012 N 10-13/907 ответчик представил документы, необходимые для согласования и заключения нового договора, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик выразил согласие на установление с 01.10.2012 договорных отношений, при которых размер арендной платы определяется в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" путем сравнения рыночной и расчетной величины арендной платы.
Как указывает заявитель, согласно п. 5.2. договора корректировка размера арендной платы отнесена к компетенции исполнительных органов государственной власти Московской области, однако суды не дали оценки доводам истца о распространении требований Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ на отношения сторон по договору. Более того, на арендатора договором возложена обязанность самостоятельно пересчитывать ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
По мнению заявителя, выставление счетов истцом не может служить доказательством согласования между истцом и ответчиком размера арендной платы и отсутствия возражений, поскольку суммы выставленных истцом ответчику с 01.10.2012 счетов уже не соответствовали ставкам, предусмотренным условиями договора N 17053 от 01.10.2002.
ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и Московской государственной технологической академией (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17053, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование для осуществления образовательной деятельности помещения общей площадью 624,8 кв. м. подвал, помещения N 1 - 29 в здании Государственного профессионального училища N 97, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, поселок Строитель, д. 7В.
Срок действия установлен с 01.10.2002 по 30.09.2012 (п. 4.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту от 01.10.2002 указанные помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006 к договору аренды недвижимого имущества N 17053 от 01.10.2002 внесены изменения в наименование арендатора и изменена ставка арендной платы.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2361 от 28.12.2005 здание учебного корпуса N 2, в котором располагаются арендуемые ответчиком помещения, передано истцу на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2012 к договору аренды от 01.10.2002 N 17053 стороны согласовали, что права арендодателя по указанному договору переходят к ГБОУ НПО ПУ N 97 МО.
Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
01.10.2012 между сторонами подписано соглашением N 1 о расторжении с 01.10.2012 договора аренды от 01.10.2002 N 17053 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. Однако данное соглашение не было зарегистрировано.
01.10.2012 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества, однако ответчик фактически имущество истцу не вернул, продолжал пользоваться указанным имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора, в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 использовал спорные помещения, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
При этом, размер платы за пользование помещениями, заявленной ко взысканию, рассчитан истцом на основании ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" и отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. N 02/08-1 от 11.02.2013, согласно которому с рыночная стоимость аренды помещений оставляет 2 634 587 руб. 00 коп. в год.
При рассмотрении дела суды установили, что истец не заявлял возражения относительно занятия ответчиком помещений после расторжения договора, возврата помещений ответчиком не требовал.
В связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
В п. 5.4. договора N 17053 от 01.10.2002 предусмотрено, что арендная плата может быть во всякое время изменена по соглашению арендодателя и арендатора.
Однако, как установили суды, после 01.10.2012 соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались.
Из условий п. 5.2 договора следует, что арендная плата может быть изменена по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется распоряжением Губернатора Московской области (или Вице-Губернатора) с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
Обязанность арендатора самостоятельно осуществлять пересчет ставки арендной платы в иных случаях договором не предусмотрена.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.
В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Кроме того, суды установили, что истец выставлял ответчику счета по согласованной сторонами ставке арендной платы, ответчик производил оплату по указанным счетам в установленном порядке, оплатил истцу 103 594 руб. 25 коп. за пользование помещениями в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, в связи с чем суды сделали вывод о том, что соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось сторонами, арендная плата вносилась ответчиком в согласованном размере.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской сторон о возможности заключения нового договора аренды, не подтверждается достижение сторонами соглашения об установлении с 01.10.2012 арендной платы в размере, определяемом на основании ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ.
При таких обстоятельствах с учетом внесения ответчиком арендодателю платы за пользование в согласованном сторонами размере неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено, выводы судов о соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А40-106681/13-6-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)