Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Новороссийск, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)
к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (г. Пятигорск, ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600), Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2008; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц: Жиманова Ю.В., администрации г. Пятигорска,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" к закрытому акционерному обществу "Рокада и К", Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2008, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. на нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010, заключенный между Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. на нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Данильченко А.Ю. возвратить из незаконного владения закрытому акционерному обществу "Рокада и К" нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009 определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом).
12.04.2010 требования общества в сумме 799 990 100 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Кредитору - обществу стало известно, что 23.12.2008 между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продано нежилое здание, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельный участок площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9. Впоследствии, 26.11.2010 указанная недвижимость была продана от Данильченко Н.В. - Данильченко А.Ю.
Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 24.07.2012 кредитору стало известно, что покупатель - Данильченко Н.В. свои обязательства договору купли-продажи недвижимости не выполнила, оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвела.
Полагая, что данные сделки нарушают его права как кредитора, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010 заключенного между Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю.
Судом первой инстанции исследованы копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9, истребованные из органа государственной регистрации прав.
Согласно данным документам, Данильченко Н.В. приобрела у должника по договору купли-продажи от 23.12.2008 нежилое здание, склад инвентарный номер 110, литер "Д", этаж один, площадью 508,4 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030:186/110:1000/Д, находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска ул. Людкевича, 9. Указанная недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 7384 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030.
На момент продажи указанного склада, земельный участок на котором он был расположен, находится у ЗАО "Рокада и К" в аренде, согласно договора N 1938/03 от 01.12.2003.
Данильченко Н.В. приобрела в собственность у администрации г. Пятигорска по договору купли-продажи от 14.10.2009 за 224 034,25 рублей земельный участок площадью 7384 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030:186/110:1000/Д, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича, N 9
Указанный договор до настоящего времени ни кем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.
Согласно положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности в настоящем деле является обусловленность защиты законного имущественного интереса путем расторжения договора, а также признанием сделки недействительной.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной по договору.
Поскольку общество не является собственником недвижимого имущества, а также стороной по договорам купли-продажи от 23.12.2008, то его требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.11.2010 и применение последствий сделки приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) истец указал, что он включен в реестр требований кредиторов в рамках дела N А63-12488/2009 о банкротстве ЗАО "Рокада и К". Обществу стало известно, что 23.12.2008 между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было продано Данильченко Н.В. 26.11.2010 по договору купли-продажи Данильченко А.Ю.
Общество полагает, что заключение 26.11.2010 договора купли-продажи нарушает его права как кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от 26.11.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, несмотря на то обстоятельство, что оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически приводит в обоснование иска доводы о нарушении его прав как кредитора по делу о банкротстве указывая на подозрительность сделки и возможность предпочтения перед другими кредиторами.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по общим основаниям искового производства, права общества не нарушаются договором купли-продажи от 26.11.2010, в связи с чем, оно не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании сделки.
В случае, если общество полагает, что заключение сделки от 26.11.2010 влечет предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами или такая сделка является подозрительной, она может быть оспорена в порядке статьями 61.2, 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К".
Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 16АП-984/2014 ПО ДЕЛУ N А63-13630/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А63-13630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Новороссийск, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)
к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (г. Пятигорск, ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600), Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2008; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц: Жиманова Ю.В., администрации г. Пятигорска,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" к закрытому акционерному обществу "Рокада и К", Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2008, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. на нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010, заключенный между Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. на нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Данильченко А.Ю. возвратить из незаконного владения закрытому акционерному обществу "Рокада и К" нежилое здание склада, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельного участка площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009 определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом).
12.04.2010 требования общества в сумме 799 990 100 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Кредитору - обществу стало известно, что 23.12.2008 между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продано нежилое здание, общей площадью 508,40 кв. м, литер Д и земельный участок площадью 7 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9. Впоследствии, 26.11.2010 указанная недвижимость была продана от Данильченко Н.В. - Данильченко А.Ю.
Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 24.07.2012 кредитору стало известно, что покупатель - Данильченко Н.В. свои обязательства договору купли-продажи недвижимости не выполнила, оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвела.
Полагая, что данные сделки нарушают его права как кредитора, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010 заключенного между Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю.
Судом первой инстанции исследованы копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9, истребованные из органа государственной регистрации прав.
Согласно данным документам, Данильченко Н.В. приобрела у должника по договору купли-продажи от 23.12.2008 нежилое здание, склад инвентарный номер 110, литер "Д", этаж один, площадью 508,4 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030:186/110:1000/Д, находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска ул. Людкевича, 9. Указанная недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 7384 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030.
На момент продажи указанного склада, земельный участок на котором он был расположен, находится у ЗАО "Рокада и К" в аренде, согласно договора N 1938/03 от 01.12.2003.
Данильченко Н.В. приобрела в собственность у администрации г. Пятигорска по договору купли-продажи от 14.10.2009 за 224 034,25 рублей земельный участок площадью 7384 кв. м, кадастровый номер 26:33:070301:0030:186/110:1000/Д, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича, N 9
Указанный договор до настоящего времени ни кем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.
Согласно положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности в настоящем деле является обусловленность защиты законного имущественного интереса путем расторжения договора, а также признанием сделки недействительной.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной по договору.
Поскольку общество не является собственником недвижимого имущества, а также стороной по договорам купли-продажи от 23.12.2008, то его требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.11.2010 и применение последствий сделки приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) истец указал, что он включен в реестр требований кредиторов в рамках дела N А63-12488/2009 о банкротстве ЗАО "Рокада и К". Обществу стало известно, что 23.12.2008 между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было продано Данильченко Н.В. 26.11.2010 по договору купли-продажи Данильченко А.Ю.
Общество полагает, что заключение 26.11.2010 договора купли-продажи нарушает его права как кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от 26.11.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, несмотря на то обстоятельство, что оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически приводит в обоснование иска доводы о нарушении его прав как кредитора по делу о банкротстве указывая на подозрительность сделки и возможность предпочтения перед другими кредиторами.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по общим основаниям искового производства, права общества не нарушаются договором купли-продажи от 26.11.2010, в связи с чем, оно не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании сделки.
В случае, если общество полагает, что заключение сделки от 26.11.2010 влечет предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами или такая сделка является подозрительной, она может быть оспорена в порядке статьями 61.2, 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К".
Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-13630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)