Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на притворность сделки и совершение сделки под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Ч. и З., в отношении квартиры N <...> дома N <...> по улице <...>, общей площадью <...> кв. м.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и З..
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации права собственности З. на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к З. с иском о признании сделки дарения квартиры недействительной, указав, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала <...>.
<...> она по предложению З., приходящейся ей внучкой, по договору дарения подарила спорную квартиру ответчику. Взамен З. обязалась за ней ухаживать. При этом она не имела намерений передать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, другому лицу в собственность. В силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий.
Также указала, что она по-прежнему проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Однако ответчик в настоящее время намеревается продать квартиру, в связи с чем, ссылаясь на притворность сделки и заблуждение относительно ее природы, просила признать сделку дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...>, заключенную с З. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель П.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. против удовлетворения иска возражала, указав, что как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее совершения З. заботилась о Ч., однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возмездности сделки. Считала, что Ч. в сложившейся ситуации действует недобросовестно, так как в течение двух лет никаких претензий относительно заключенного между сторонами договора не заявляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств как факта заключения договора на условиях пожизненного ухода за истцом, так и доводов истца о склонении последней к совершению сделки помимо воли. Утверждает, что истец настаивала на заключении договора дарения.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с ухудшением отношений с истцом, а также не исследовал все фактические обстоятельства дела и вынес решение, основываясь только на показаниях истца.
Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления ее имущественного положения и пользования денежными средствами истца.
Ссылается на то, что не нашел своего подтверждения и факт введения истца в заблуждение, ее обмана, а также намерения оставить истца без жилья. Указывает, что квартиру выставляла на продажу с целью изучения спроса и оценки, с последующими планами расширения жилой площади.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Н. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика А. также не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с назначенным на время судебного заседания экзаменом в Омском экономическом институте. Доказательств данного обстоятельства не представлено.
Судебная коллегия считает возможным по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и ее представителя, поскольку отсутствуют основания для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.
Истец Ч., ее представитель по доверенности П.Н. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Указанная квартира была приобретена Ч. на денежные средства, предоставленные ей в качестве меры социальной поддержки, как вдове ветерана Великой Отечественной войны на основании свидетельства N <...> от <...>.
<...> между Ч. (даритель) и З. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанную выше квартиру.
<...> договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, произведена государственная регистрация права собственности З. на спорную квартиру.
В обосновании заявленного иска Ч. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о принятии З. в связи с дарением квартиры встречных обязательств перед дарителем по оказанию бытового ухода; квартира остается в собственности Ч. до ее смерти.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривает встречные обязательства одаряемой З. по предоставлению дарителю Ч. возможности пожизненного проживания в подаренной квартире, а также по предоставлению дарителю пожизненной бытовой помощи.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
По смыслу ст. 170 ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения квартиры от <...> Данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора истец продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не отрицались самим ответчиком.
Судебная коллегия учитывает, что внучка (З.) постоянно проживала с бабушкой (Ч.), в том числе и до переезда в спорную квартиру, они вели совместное хозяйство (л.д. 66, 112). При таких обстоятельствах факт проживания ответчика в квартире после заключения сделки дарения, приобретение ответчиком в квартиру шкафа-купе, иных товаров, строительных материалов, установка пластиковых окон не может свидетельствовать об исполнении сделки одаряемым и наступлении последствий, вытекающих из договора дарения.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире только <...> (после возникновения конфликтных отношений с истцом), что подтверждает доводы истца об отсутствии намерений по передаче квартиры ответчику до своей смерти.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за <...> года следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно пояснениям представителя ответчика коммунальные услуги после возникшего между сторонами конфликта оплачивает непосредственно истец (л.д. 66 об.). Из совокупного анализа данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что конфликтные отношения между бабушкой и внучкой возникли в 2012 году. То обстоятельство, что оплата коммунальных услуг производилась лично З. не может бесспорно подтверждать принадлежность вносимых денежных средств ответчику, поскольку последняя в ходе разбирательства дела не отрицала тот факт, что денежные средства Ч. находились в ее распоряжении.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика и возможность истца за счет собственных денежных средств оплачивать коммунальные услуги. Ответчик не была ограничена в праве представления в материалы дела указанных доказательств.
Таким образом, доказательств того, что З. после заключения договора дарения вступила во владение квартирой и исполняла обязанности собственника объекта недвижимости, ответчиком не представлено.
Ч. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше обстоятельств, а также совершаемых ответчиком действий в отношении Ч.
Так, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 20 августа 2013 г., следует, что ответчик осуществляла уход за истцом, после переезда З., последняя продолжала приносить Ч. продукты и осуществлять уборку в квартире (л.д. 66). Факт того, что ответчик после переезда продолжала приходить к истцу подтверждается показаниями свидетеля Л.Э.В. (л.д. 113 об.). Не имеет правового значения для рассматриваемого спора установление факта вынужденного выезда ответчика из спорного помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной сделки дарения квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное заблуждение нарушило побуждение истца на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих о ее истинной воле. Доводы жалобы об отсутствии оснований недействительности сделки несостоятельны.
Совокупность изложенных выше обстоятельств (в том числе действия ответчика о намерении в дальнейшем распорядиться спорной квартирой) опровергает доводы жалобы о недоказанности факта склонения истца к заключению данной сделки, в связи с чем они подлежат отклонению.
К доводам жалобы об отсутствии намерений оставить истца без жилья судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В.О.А., Л.Э.В., которые подтвердили факт того, что квартира неоднократно осматривалась покупателями, желающими приобрести спорную квартиру, за установленную ответчиком сумму, также осуществлялись торги по цене. При этом утверждения ответчика о желании улучшить жилищные условия, расширить жилплощадь достоверными доказательствами не подтверждены.
Из мотивированного текста решения следует, что судом при разрешении вопроса были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7638/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записей о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на притворность сделки и совершение сделки под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7638/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Ч. и З., в отношении квартиры N <...> дома N <...> по улице <...>, общей площадью <...> кв. м.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и З..
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации права собственности З. на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к З. с иском о признании сделки дарения квартиры недействительной, указав, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала <...>.
<...> она по предложению З., приходящейся ей внучкой, по договору дарения подарила спорную квартиру ответчику. Взамен З. обязалась за ней ухаживать. При этом она не имела намерений передать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, другому лицу в собственность. В силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий.
Также указала, что она по-прежнему проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Однако ответчик в настоящее время намеревается продать квартиру, в связи с чем, ссылаясь на притворность сделки и заблуждение относительно ее природы, просила признать сделку дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...>, заключенную с З. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель П.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. против удовлетворения иска возражала, указав, что как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее совершения З. заботилась о Ч., однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возмездности сделки. Считала, что Ч. в сложившейся ситуации действует недобросовестно, так как в течение двух лет никаких претензий относительно заключенного между сторонами договора не заявляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств как факта заключения договора на условиях пожизненного ухода за истцом, так и доводов истца о склонении последней к совершению сделки помимо воли. Утверждает, что истец настаивала на заключении договора дарения.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с ухудшением отношений с истцом, а также не исследовал все фактические обстоятельства дела и вынес решение, основываясь только на показаниях истца.
Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления ее имущественного положения и пользования денежными средствами истца.
Ссылается на то, что не нашел своего подтверждения и факт введения истца в заблуждение, ее обмана, а также намерения оставить истца без жилья. Указывает, что квартиру выставляла на продажу с целью изучения спроса и оценки, с последующими планами расширения жилой площади.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Н. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика А. также не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с назначенным на время судебного заседания экзаменом в Омском экономическом институте. Доказательств данного обстоятельства не представлено.
Судебная коллегия считает возможным по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и ее представителя, поскольку отсутствуют основания для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.
Истец Ч., ее представитель по доверенности П.Н. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Указанная квартира была приобретена Ч. на денежные средства, предоставленные ей в качестве меры социальной поддержки, как вдове ветерана Великой Отечественной войны на основании свидетельства N <...> от <...>.
<...> между Ч. (даритель) и З. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанную выше квартиру.
<...> договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, произведена государственная регистрация права собственности З. на спорную квартиру.
В обосновании заявленного иска Ч. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о принятии З. в связи с дарением квартиры встречных обязательств перед дарителем по оказанию бытового ухода; квартира остается в собственности Ч. до ее смерти.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривает встречные обязательства одаряемой З. по предоставлению дарителю Ч. возможности пожизненного проживания в подаренной квартире, а также по предоставлению дарителю пожизненной бытовой помощи.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
По смыслу ст. 170 ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения квартиры от <...> Данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора истец продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не отрицались самим ответчиком.
Судебная коллегия учитывает, что внучка (З.) постоянно проживала с бабушкой (Ч.), в том числе и до переезда в спорную квартиру, они вели совместное хозяйство (л.д. 66, 112). При таких обстоятельствах факт проживания ответчика в квартире после заключения сделки дарения, приобретение ответчиком в квартиру шкафа-купе, иных товаров, строительных материалов, установка пластиковых окон не может свидетельствовать об исполнении сделки одаряемым и наступлении последствий, вытекающих из договора дарения.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире только <...> (после возникновения конфликтных отношений с истцом), что подтверждает доводы истца об отсутствии намерений по передаче квартиры ответчику до своей смерти.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за <...> года следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно пояснениям представителя ответчика коммунальные услуги после возникшего между сторонами конфликта оплачивает непосредственно истец (л.д. 66 об.). Из совокупного анализа данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что конфликтные отношения между бабушкой и внучкой возникли в 2012 году. То обстоятельство, что оплата коммунальных услуг производилась лично З. не может бесспорно подтверждать принадлежность вносимых денежных средств ответчику, поскольку последняя в ходе разбирательства дела не отрицала тот факт, что денежные средства Ч. находились в ее распоряжении.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика и возможность истца за счет собственных денежных средств оплачивать коммунальные услуги. Ответчик не была ограничена в праве представления в материалы дела указанных доказательств.
Таким образом, доказательств того, что З. после заключения договора дарения вступила во владение квартирой и исполняла обязанности собственника объекта недвижимости, ответчиком не представлено.
Ч. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше обстоятельств, а также совершаемых ответчиком действий в отношении Ч.
Так, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 20 августа 2013 г., следует, что ответчик осуществляла уход за истцом, после переезда З., последняя продолжала приносить Ч. продукты и осуществлять уборку в квартире (л.д. 66). Факт того, что ответчик после переезда продолжала приходить к истцу подтверждается показаниями свидетеля Л.Э.В. (л.д. 113 об.). Не имеет правового значения для рассматриваемого спора установление факта вынужденного выезда ответчика из спорного помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной сделки дарения квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное заблуждение нарушило побуждение истца на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих о ее истинной воле. Доводы жалобы об отсутствии оснований недействительности сделки несостоятельны.
Совокупность изложенных выше обстоятельств (в том числе действия ответчика о намерении в дальнейшем распорядиться спорной квартирой) опровергает доводы жалобы о недоказанности факта склонения истца к заключению данной сделки, в связи с чем они подлежат отклонению.
К доводам жалобы об отсутствии намерений оставить истца без жилья судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В.О.А., Л.Э.В., которые подтвердили факт того, что квартира неоднократно осматривалась покупателями, желающими приобрести спорную квартиру, за установленную ответчиком сумму, также осуществлялись торги по цене. При этом утверждения ответчика о желании улучшить жилищные условия, расширить жилплощадь достоверными доказательствами не подтверждены.
Из мотивированного текста решения следует, что судом при разрешении вопроса были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)