Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при подписании договора она заблуждалась относительного природы сделки и значения своих действий, была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе истицы Б.Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н.А. к Г.Е.А. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный между Б.Н.А. и Г.Е.А.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за Г.Е.А. права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ...; признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за Г.Е.А. права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ...; применении последствий признания сделки недействительной, признав за Б.Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, литер..., инвентарный номер ... и земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...
В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2009 года между Б.Н.А., и ее родным сыном, Г.Е.А., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... При этом ей никто не разъяснил ст. 209, 223, 288 ГК РФ, т.е. о содержании права собственности, о возникновении права собственности по договору, о собственности на жилое помещение. Также ей никто не разъяснил положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, которые определяют условия и порядок заключения данного вида договора, в связи с чем она не понимала, какие последствия влечет за собой договор дарения. Также не было разъяснено положение ч. 1 ст. 578 ГК РФ о том, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Б.Н.А. указала, что заблуждалась относительного природы сделки и значения своих действий, поскольку совершенная сделка не отражала ее действительную волю и была сделана без учета действительного мотива - она хотела, чтобы указанная недвижимость досталась ее сыну Г.Е.А. после ее смерти при том условии, если он ее досмотрит, т.е. будет оказывать необходимую помощь. У Б.Н.А. есть два сына и они договорились, что дом достанется тому из них, кто будет ее досматривать до смерти. Тогда Г.Е.А. взялся за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом, после чего привез ее в регистрационную палату Кочубеевского района, где истице было предложено расписаться. Она расписалась в документе, думая, что это договор о том, что сын будет с нею до смерти, после чего дом и земельный участок в благодарность за его заботу достанется ему. Распоряжаться при жизни своим жильем она не собиралась, так как другого жилья у нее не было и нет.
В феврале 2015 года сын привел в ее жилище риэлторов, которые сообщили истице о том, что Г.Е.А. выставил дом и земельный участок на продажу, на что она им сообщила, что они могут продать эту недвижимость только после смерти. Однако, риэлторы пояснили Б.Н.А., что дом ей больше не принадлежит, так как в 2009 году она подарила сыну и он может распоряжаться имуществом.
До 2015 года Г.Е.А. вел с истицей совместное хозяйство, ухаживал за ней, она оплачивала полностью коммунальные услуги, содержала дом в порядке, в связи с чем оснований предполагать, что она подарила свою недвижимость сыну при жизни, у нее не имелось.
Таким образом, при осуществлении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, при подписании договора она была уверена в том, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала на такое содержание и уход, что свидетельствует о заблуждении последней относительно природы сделки, поскольку обязанность содержать получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является ключевым признаком правовой природы данного договора, и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.
Истица Б.Н.А. считает, что заблуждалась относительно природы заключенной ею сделки, имеющей существенное значение для нее, в связи с чем полагает, что данная сделка в силу ст. 178 ГК РФ является недействительными.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года исковые требования Б.Н.А. к Г.Е.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12 мая 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои доводы Б.Н.А. мотивировала тем, что не имела намерения дарить недвижимое имущество, фактически ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты. Истица полагает, что заблуждение относительно природы договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на единственное имевшееся у нее жилое помещение. Также указывает, что судом не установлен факт ее волеизъявления на заключение договора дарения. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, ей было известно о содержании договора и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, истица Б.Н.А. полагает, что применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям является незаконным и необоснованным, поскольку она узнала о переоформлении права собственности на жилой дом и земельный участок в 2015 году от риэлторов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Е.А. указывает, что решение суда от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Кочубеевского районного суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В адрес судебной коллегии от ответчика Г.Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие с участием его представителя адвоката Б.И.В.
В заседание судебной коллегии явились: истец Б.Н.А., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.А.А., представитель ответчика Г.Е.А. по ордеру адвокат Б.И.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.Н.А. ее представителя Б.А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Е.А. по ордеру адвокат Б.И.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 10.02.2009 года даритель Б.Н.А., ... года рождения безвозмездно передала, а одаряемый Г.Е.А, ... года рождения принял в дар с благодарностью в собственность жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, расположенные по адресу: ... На момент оформления договора недвижимое имущество не обременено предусмотренными ст. ст. 292, 460 ГК РФ правами и притязаниями третьих лиц.
Переход права собственности на подаренное имущество зарегистрирован за Г.Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок ..., ...
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска Б.Н.А. указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку она хотела, чтобы спорная недвижимость досталась ее сыну Г.Е.А. после ее смерти, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.
Вместе с тем доказательства, что, заключая договор дарения Б.Н.А. заблуждался относительно природы сделки, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.
Истец Б.Н.А. лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Кочубеевский отдел УФСГРКи К по СК, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю Б.Н.А., направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.
Доказательств иного истцом не представлено.
В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств, а также свидетельских показаний (Г.Н.В., К.Н.И.) со стороны ответчика, достоверно установлено, что Г.Е.А. с 1995 года зарегистрирован и проживал в жилом доме расположенном в ... со своей матерью Б.Н.А. одной семьей до января 2015 года. Г.Е.А. следил за состоянием жилого дома, ремонтировал его (вставил пластиковые окна), содержал подсобное хозяйство, обрабатывал приусадебный участок. В 2015 году после того, как другой сын истицы Б.А.А., узнал о том, что Б.Н.А. подарила жилой дом с земельным участком Г.Е.А., в семье произошел скандал, в результате чего Г.Е.А. выехал из спорного домовладения.
Указанные обстоятельства свидетельскими показаниями со стороны истца не опровергнуты.
Истица Б.Н.А. в спорном жилом доме проживает по настоящий момент, ответчик Г.Е.А. ей в этом не препятствует.
После произошедшего скандала ответчик Г.Е.А. в принадлежащем ему жилом доме не проживает, снимает другое жилое помещение.
Как пояснила, истица в судебном заседании, что когда она жила вместе с сыном Г.Е.А., то ни в чем не нуждалась (л.д. 54)
Разрешая спор, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей жилого дома по договору дарения, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт того, что после произошедшего в семье скандала она хочет другим образом распорядится принадлежавшим ей недвижимым имуществом.
Между тем, данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Истица на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что Б.Н.А., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Н.А.
Доводы истицы о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы о том, что при заключении сделки, договора пожизненного содержания с иждивением она рассчитывала, на то, что право собственности перейдет к ее сыну после ее смерти не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений Гражданского кодекса РФ действующих на момент подписания договора, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением регистрация перехода права собственности, была также обязательна.
В заседании судебной коллегии истица Б.Н.А. указала на то, что вообще не хотела заключать никакую сделку и сын Г.Е.А. ее обманул, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Б.Н.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком Г.Е.А., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.А., которая с исковым заявлением обратилась лишь 16 марта 2015 года, при этом договор был заключен 10.02.2009 года, зарегистрирован 21.02.2009 года.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил начало течения этого срока.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Б.Н.А. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности (по ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, записей в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при подписании договора она заблуждалась относительного природы сделки и значения своих действий, была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-5240/15
Судья Леонов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе истицы Б.Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н.А. к Г.Е.А. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный между Б.Н.А. и Г.Е.А.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за Г.Е.А. права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ...; признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за Г.Е.А. права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ...; применении последствий признания сделки недействительной, признав за Б.Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, литер..., инвентарный номер ... и земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...
В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2009 года между Б.Н.А., и ее родным сыном, Г.Е.А., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... При этом ей никто не разъяснил ст. 209, 223, 288 ГК РФ, т.е. о содержании права собственности, о возникновении права собственности по договору, о собственности на жилое помещение. Также ей никто не разъяснил положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, которые определяют условия и порядок заключения данного вида договора, в связи с чем она не понимала, какие последствия влечет за собой договор дарения. Также не было разъяснено положение ч. 1 ст. 578 ГК РФ о том, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Б.Н.А. указала, что заблуждалась относительного природы сделки и значения своих действий, поскольку совершенная сделка не отражала ее действительную волю и была сделана без учета действительного мотива - она хотела, чтобы указанная недвижимость досталась ее сыну Г.Е.А. после ее смерти при том условии, если он ее досмотрит, т.е. будет оказывать необходимую помощь. У Б.Н.А. есть два сына и они договорились, что дом достанется тому из них, кто будет ее досматривать до смерти. Тогда Г.Е.А. взялся за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом, после чего привез ее в регистрационную палату Кочубеевского района, где истице было предложено расписаться. Она расписалась в документе, думая, что это договор о том, что сын будет с нею до смерти, после чего дом и земельный участок в благодарность за его заботу достанется ему. Распоряжаться при жизни своим жильем она не собиралась, так как другого жилья у нее не было и нет.
В феврале 2015 года сын привел в ее жилище риэлторов, которые сообщили истице о том, что Г.Е.А. выставил дом и земельный участок на продажу, на что она им сообщила, что они могут продать эту недвижимость только после смерти. Однако, риэлторы пояснили Б.Н.А., что дом ей больше не принадлежит, так как в 2009 году она подарила сыну и он может распоряжаться имуществом.
До 2015 года Г.Е.А. вел с истицей совместное хозяйство, ухаживал за ней, она оплачивала полностью коммунальные услуги, содержала дом в порядке, в связи с чем оснований предполагать, что она подарила свою недвижимость сыну при жизни, у нее не имелось.
Таким образом, при осуществлении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, при подписании договора она была уверена в том, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала на такое содержание и уход, что свидетельствует о заблуждении последней относительно природы сделки, поскольку обязанность содержать получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является ключевым признаком правовой природы данного договора, и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.
Истица Б.Н.А. считает, что заблуждалась относительно природы заключенной ею сделки, имеющей существенное значение для нее, в связи с чем полагает, что данная сделка в силу ст. 178 ГК РФ является недействительными.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года исковые требования Б.Н.А. к Г.Е.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12 мая 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои доводы Б.Н.А. мотивировала тем, что не имела намерения дарить недвижимое имущество, фактически ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты. Истица полагает, что заблуждение относительно природы договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на единственное имевшееся у нее жилое помещение. Также указывает, что судом не установлен факт ее волеизъявления на заключение договора дарения. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, ей было известно о содержании договора и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, истица Б.Н.А. полагает, что применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям является незаконным и необоснованным, поскольку она узнала о переоформлении права собственности на жилой дом и земельный участок в 2015 году от риэлторов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Е.А. указывает, что решение суда от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Кочубеевского районного суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В адрес судебной коллегии от ответчика Г.Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие с участием его представителя адвоката Б.И.В.
В заседание судебной коллегии явились: истец Б.Н.А., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.А.А., представитель ответчика Г.Е.А. по ордеру адвокат Б.И.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.Н.А. ее представителя Б.А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Е.А. по ордеру адвокат Б.И.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 10.02.2009 года даритель Б.Н.А., ... года рождения безвозмездно передала, а одаряемый Г.Е.А, ... года рождения принял в дар с благодарностью в собственность жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, расположенные по адресу: ... На момент оформления договора недвижимое имущество не обременено предусмотренными ст. ст. 292, 460 ГК РФ правами и притязаниями третьих лиц.
Переход права собственности на подаренное имущество зарегистрирован за Г.Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок ..., ...
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска Б.Н.А. указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку она хотела, чтобы спорная недвижимость досталась ее сыну Г.Е.А. после ее смерти, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.
Вместе с тем доказательства, что, заключая договор дарения Б.Н.А. заблуждался относительно природы сделки, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.
Истец Б.Н.А. лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Кочубеевский отдел УФСГРКи К по СК, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю Б.Н.А., направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.
Доказательств иного истцом не представлено.
В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств, а также свидетельских показаний (Г.Н.В., К.Н.И.) со стороны ответчика, достоверно установлено, что Г.Е.А. с 1995 года зарегистрирован и проживал в жилом доме расположенном в ... со своей матерью Б.Н.А. одной семьей до января 2015 года. Г.Е.А. следил за состоянием жилого дома, ремонтировал его (вставил пластиковые окна), содержал подсобное хозяйство, обрабатывал приусадебный участок. В 2015 году после того, как другой сын истицы Б.А.А., узнал о том, что Б.Н.А. подарила жилой дом с земельным участком Г.Е.А., в семье произошел скандал, в результате чего Г.Е.А. выехал из спорного домовладения.
Указанные обстоятельства свидетельскими показаниями со стороны истца не опровергнуты.
Истица Б.Н.А. в спорном жилом доме проживает по настоящий момент, ответчик Г.Е.А. ей в этом не препятствует.
После произошедшего скандала ответчик Г.Е.А. в принадлежащем ему жилом доме не проживает, снимает другое жилое помещение.
Как пояснила, истица в судебном заседании, что когда она жила вместе с сыном Г.Е.А., то ни в чем не нуждалась (л.д. 54)
Разрешая спор, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей жилого дома по договору дарения, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт того, что после произошедшего в семье скандала она хочет другим образом распорядится принадлежавшим ей недвижимым имуществом.
Между тем, данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Истица на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что Б.Н.А., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Н.А.
Доводы истицы о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы о том, что при заключении сделки, договора пожизненного содержания с иждивением она рассчитывала, на то, что право собственности перейдет к ее сыну после ее смерти не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений Гражданского кодекса РФ действующих на момент подписания договора, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением регистрация перехода права собственности, была также обязательна.
В заседании судебной коллегии истица Б.Н.А. указала на то, что вообще не хотела заключать никакую сделку и сын Г.Е.А. ее обманул, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Б.Н.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком Г.Е.А., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.А., которая с исковым заявлением обратилась лишь 16 марта 2015 года, при этом договор был заключен 10.02.2009 года, зарегистрирован 21.02.2009 года.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил начало течения этого срока.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Б.Н.А. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности (по ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)