Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года по делу N А66-11220/2006 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу о взыскании 118 779 руб. 40 коп. задолженности по внесению арендной платы, пеней за просрочку ее внесения и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1.
Определением от 09.04.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 171 815 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.05.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 194 098 руб. 07 коп., в том числе 81 764 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 28 573 руб. 57 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, исчисленные за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 83 760 руб. 23 коп. - плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 06.11.2006 по 15.05.2007.
Определением суда от 31.05.2007 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-2210/2007.
Определением суда от 03.04.2009 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, оставив исковое заявление без рассмотрения по основаниям части 7 статьи 148 АПК РФ или отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление подано лицом, указавшим свое наименование как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а в договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737 арендодатель указан как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Истцом в суд не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие на дату подачи иска существование истца и (или) арендодателя, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и (или) договор аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери к участию в деле не привлекался. Истцом не представлены доказательства, что Архипов И.С. был начальником как Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, так и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Кроме того, не представлено доказательств внесения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, якобы сданного ответчику в аренду Департаментом. Судьей представителями истца допускались лица, полномочия которых не были достоверно подтверждены. Заявленные отводы судье, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Протокольным определением от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства предпринимателю об отложении рассмотрении апелляционной жалобы отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.02.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 2737 сроком действия до 31.12.2005.
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 99,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, для использования под магазин и закусочную. Указанное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2002 серия 69-АА N 237680.
Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.02.2005.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (пункты 2.1 - 2.3 договора, приложение N 2 к договору). Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.
С 31.12.2005 договор аренды N 2723 в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Договор аренды от 25.02.2005 N 2737 прекратил действовать 05.11.2006 в связи с отказом истца от договора (пункты 3.1.6, 6.1).
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование, пеней и выселении арендатора из занимаемого им помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606 и 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств внесения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, являются бездоказательными, так как в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение от 24.04.2002, серия 69-АА N 237680 (л.д. 7).
На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом закон не требует наличия определенных условий - оснований для отказа от договора.
В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом требований статьи 610 ГК РФ. Так, 09.08.2006 Департаментом направлено предпринимателю уведомление о погашении задолженности и освобождении занимаемого помещения в срок до 05.10.2006. Повторное уведомление истцом направлено 08.09.2006 об освобождении в срок до 05.11.2006 занимаемого помещения.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательства внесения арендной платы за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 в сумме 81 764 руб. 27 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку нежилое помещение ответчик не освободил и не передал его Департаменту по акту приема-передачи, а договор аренды N 2737 прекратил действовать 05.11.2006, то задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с 05.11.2006 по 20.05.2009 в сумме 282 006 руб. 07 коп. и задолженность по арендной плате за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 в размере 81 764 руб. 27 коп. правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о выселении предпринимателя из занимаемого нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 неустойку в размере 28 573 руб. 57 коп.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предпринимателем не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, указавшим свое наименование как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а в договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737 арендодатель указан как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также о том, что истцом в суд не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие на дату подачи иска существование истца и (или) арендодателя и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и (или) договор аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В статье 148 (пункте 7) АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление Департамента подписано начальником Архиповым И.С., то есть исполняющим обязанности руководителя организации. Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение главы города Твери от 17.02.2004 N 146 (л.д. 21), в котором указано, что с 16.02.2004 Архипов И.С. переведен на муниципальную должность муниципальной службы города Твери - начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города.
Таким образом, судом первой инстанции выявлена действительная воля Департамента на предъявление иска.
Основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ и для возвращения искового заявления у арбитражного суда отсутствовали.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2003 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 N 000769904 (л.д. 19).
В связи с этим довод предпринимателя о том, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери являются разными юридическими лицами, не соответствует действительности, поскольку в данном случае допущено сокращение слова "город" и указанный факт не имеет правового значения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года по делу N А66-11220/2006 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2691 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009. Квитанция остается в материалах дела.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-11220/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А66-11220/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года по делу N А66-11220/2006 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу о взыскании 118 779 руб. 40 коп. задолженности по внесению арендной платы, пеней за просрочку ее внесения и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1.
Определением от 09.04.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 171 815 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.05.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 194 098 руб. 07 коп., в том числе 81 764 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 28 573 руб. 57 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, исчисленные за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 83 760 руб. 23 коп. - плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 06.11.2006 по 15.05.2007.
Определением суда от 31.05.2007 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-2210/2007.
Определением суда от 03.04.2009 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, оставив исковое заявление без рассмотрения по основаниям части 7 статьи 148 АПК РФ или отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление подано лицом, указавшим свое наименование как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а в договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737 арендодатель указан как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Истцом в суд не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие на дату подачи иска существование истца и (или) арендодателя, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и (или) договор аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери к участию в деле не привлекался. Истцом не представлены доказательства, что Архипов И.С. был начальником как Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, так и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Кроме того, не представлено доказательств внесения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, якобы сданного ответчику в аренду Департаментом. Судьей представителями истца допускались лица, полномочия которых не были достоверно подтверждены. Заявленные отводы судье, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Протокольным определением от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства предпринимателю об отложении рассмотрении апелляционной жалобы отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.02.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 2737 сроком действия до 31.12.2005.
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 99,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, для использования под магазин и закусочную. Указанное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2002 серия 69-АА N 237680.
Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.02.2005.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (пункты 2.1 - 2.3 договора, приложение N 2 к договору). Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.
С 31.12.2005 договор аренды N 2723 в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Договор аренды от 25.02.2005 N 2737 прекратил действовать 05.11.2006 в связи с отказом истца от договора (пункты 3.1.6, 6.1).
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование, пеней и выселении арендатора из занимаемого им помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606 и 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств внесения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 99,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, являются бездоказательными, так как в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение от 24.04.2002, серия 69-АА N 237680 (л.д. 7).
На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом закон не требует наличия определенных условий - оснований для отказа от договора.
В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом требований статьи 610 ГК РФ. Так, 09.08.2006 Департаментом направлено предпринимателю уведомление о погашении задолженности и освобождении занимаемого помещения в срок до 05.10.2006. Повторное уведомление истцом направлено 08.09.2006 об освобождении в срок до 05.11.2006 занимаемого помещения.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательства внесения арендной платы за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 в сумме 81 764 руб. 27 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку нежилое помещение ответчик не освободил и не передал его Департаменту по акту приема-передачи, а договор аренды N 2737 прекратил действовать 05.11.2006, то задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с 05.11.2006 по 20.05.2009 в сумме 282 006 руб. 07 коп. и задолженность по арендной плате за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 в размере 81 764 руб. 27 коп. правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о выселении предпринимателя из занимаемого нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика за период с 14.06.2006 по 05.11.2006 неустойку в размере 28 573 руб. 57 коп.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предпринимателем не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, указавшим свое наименование как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а в договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737 арендодатель указан как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также о том, что истцом в суд не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие на дату подачи иска существование истца и (или) арендодателя и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и (или) договор аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В статье 148 (пункте 7) АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление Департамента подписано начальником Архиповым И.С., то есть исполняющим обязанности руководителя организации. Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение главы города Твери от 17.02.2004 N 146 (л.д. 21), в котором указано, что с 16.02.2004 Архипов И.С. переведен на муниципальную должность муниципальной службы города Твери - начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города.
Таким образом, судом первой инстанции выявлена действительная воля Департамента на предъявление иска.
Основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ и для возвращения искового заявления у арбитражного суда отсутствовали.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2003 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 N 000769904 (л.д. 19).
В связи с этим довод предпринимателя о том, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери являются разными юридическими лицами, не соответствует действительности, поскольку в данном случае допущено сокращение слова "город" и указанный факт не имеет правового значения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2009 года по делу N А66-11220/2006 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2691 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009. Квитанция остается в материалах дела.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)