Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.А., К.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.У.С., к Муниципальному образованию <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.С.А. - Б., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К.С.А., К.Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.У.С., обратились в суд города с иском к Муниципальному образованию <...> о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - комнату N <...> дома <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что с <...> К.С.А. является работником ОАО <...>, ему и членам семьи была предоставлена комната в общежитии, на которую в дальнейшем был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в этого времени вселились и стали проживать, но зарегистрировались в комнате с <...>. На обращение в администрацию <...> о приватизации комнаты им было отказано, чем не согласны. Спорный дом зарегистрирован за ответчиком на праве собственности в <...>. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В частности, полагает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель истца К.С.А. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что К.С.А. являясь работником ОАО <...> имеет право пользования жилым помещением. При этом указала на то, что ранее в <...> жилое помещением работодателем было предоставлено в ином общежитии, следовательно, именно с этого момента необходимо определять возникновение права пользования жилым помещением.
Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено истцам уже после передачи дома в муниципальную собственность при отсутствии на этом полномочий у ОАО <...>. Ссылка истцов на положение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.11.2013 определением от 23.10.2013, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 23.10.2013, и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - изолированная комната N <...> (по плану БТИ <...>) дома <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...>.
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП <...> (в настоящее время - ОАО <...>), а дом <...> являлся общежитием ФГУП <...>.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от <...> N <...> был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
Постановлением Главы города <...> от <...> N <...> "О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП <...> в муниципальную собственность от этого предприятия было принято, в том числе, и здание общежития по <...> в <...>.
По акту приема-передачи от <...> здание общежития по <...>, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность.
Судом установлено, что истцы К-вы. проживают в спорном жилом помещении, где они зарегистрированы по месту жительства с <...>.
Основанием для вселения и возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма истцы указали договор найма специализированного жилого помещения от <...> N <...>, заключенный между К.С.А. и ОАО <...> в лице П., действующего на основании доверенности. Как видно из текста договора, наймодателем (ОАО <...>) К.С.А. предоставлена комната N <...> в доме N <...> за плату во временнее пользование на период трудовых отношений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 года, но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления. В данном же случае таких обстоятельств не имеется.
В силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на дом по адресу <...>, возникло, как правильно указано судом первой инстанции, <...>.
Таким образом, спорное помещение было предоставлено ОАО <...> истцу после возникновения на него права муниципальной собственности, при этом доказательств наличия у ОАО <...> полномочий от собственника здания на заключение с гражданами договоров найма жилого помещения в данном доме в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что договор найма специализированного жилого помещения является ничтожным в силу закона и не влечет каких-либо последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ранее занимали жилое помещение в общежитии ОАО <...> и именно с этого момента необходимо устанавливать возникновение право пользования жилым помещением, также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, в материалы дела представлена копия журнала регистрации по месту пребывания в общежитии, из которой следует, что К.С.А. действительно предоставлялось жилое помещение в общежитии по адресу <...> с <...> на срок <...> месяцев. При этом доказательств наличия решения либо наличия договора найма специализированного жилого помещения материалы дела также не содержат. Более того, как видно из сведений о регистрации граждан МКУ "Служба правовых отношений" по данному адресу в период с <...> по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы иные лица.
Суд, оценивая названные доказательства, также учел в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения истца К.С.А. о том, что до предоставления спорного жилого помещения, истцы проживали в съемной квартире, что подтверждает отсутствие непрерывности проживания.
Помимо этого, право муниципальной собственности и на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, возникло до его предоставления истцам <...>.
С учетом изложенного основания полагать, что у истца возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют.
Спорное жилое помещение с момента перехода его в муниципальную собственность в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведения о том, что истцы состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому К.Е.В. является собственником жилых домов N <...>, площадью <...> кв. м, и N <...>, площадью <...> площадью <...> кв. м в <...> в <...>, также земельных участков расположенных по указанным адресам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам спорного помещения для постоянного проживания как нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете на получение жилья, не имеется и на указанные обстоятельства истцы не ссылались ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела. Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом решения о предоставлении истцу спорного помещения по договору социального найма не принималось. Проживание же истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований возникновения права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, и соответственно, права на приватизацию данного помещения, являются правильными, основанными на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14086/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14086/2013
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.А., К.Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.У.С., к Муниципальному образованию <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.С.А. - Б., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К.С.А., К.Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.У.С., обратились в суд города с иском к Муниципальному образованию <...> о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - комнату N <...> дома <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что с <...> К.С.А. является работником ОАО <...>, ему и членам семьи была предоставлена комната в общежитии, на которую в дальнейшем был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в этого времени вселились и стали проживать, но зарегистрировались в комнате с <...>. На обращение в администрацию <...> о приватизации комнаты им было отказано, чем не согласны. Спорный дом зарегистрирован за ответчиком на праве собственности в <...>. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В частности, полагает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель истца К.С.А. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что К.С.А. являясь работником ОАО <...> имеет право пользования жилым помещением. При этом указала на то, что ранее в <...> жилое помещением работодателем было предоставлено в ином общежитии, следовательно, именно с этого момента необходимо определять возникновение права пользования жилым помещением.
Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено истцам уже после передачи дома в муниципальную собственность при отсутствии на этом полномочий у ОАО <...>. Ссылка истцов на положение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.11.2013 определением от 23.10.2013, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 23.10.2013, и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - изолированная комната N <...> (по плану БТИ <...>) дома <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...>.
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП <...> (в настоящее время - ОАО <...>), а дом <...> являлся общежитием ФГУП <...>.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от <...> N <...> был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
Постановлением Главы города <...> от <...> N <...> "О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП <...> в муниципальную собственность от этого предприятия было принято, в том числе, и здание общежития по <...> в <...>.
По акту приема-передачи от <...> здание общежития по <...>, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность.
Судом установлено, что истцы К-вы. проживают в спорном жилом помещении, где они зарегистрированы по месту жительства с <...>.
Основанием для вселения и возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма истцы указали договор найма специализированного жилого помещения от <...> N <...>, заключенный между К.С.А. и ОАО <...> в лице П., действующего на основании доверенности. Как видно из текста договора, наймодателем (ОАО <...>) К.С.А. предоставлена комната N <...> в доме N <...> за плату во временнее пользование на период трудовых отношений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 года, но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления. В данном же случае таких обстоятельств не имеется.
В силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на дом по адресу <...>, возникло, как правильно указано судом первой инстанции, <...>.
Таким образом, спорное помещение было предоставлено ОАО <...> истцу после возникновения на него права муниципальной собственности, при этом доказательств наличия у ОАО <...> полномочий от собственника здания на заключение с гражданами договоров найма жилого помещения в данном доме в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что договор найма специализированного жилого помещения является ничтожным в силу закона и не влечет каких-либо последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ранее занимали жилое помещение в общежитии ОАО <...> и именно с этого момента необходимо устанавливать возникновение право пользования жилым помещением, также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, в материалы дела представлена копия журнала регистрации по месту пребывания в общежитии, из которой следует, что К.С.А. действительно предоставлялось жилое помещение в общежитии по адресу <...> с <...> на срок <...> месяцев. При этом доказательств наличия решения либо наличия договора найма специализированного жилого помещения материалы дела также не содержат. Более того, как видно из сведений о регистрации граждан МКУ "Служба правовых отношений" по данному адресу в период с <...> по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы иные лица.
Суд, оценивая названные доказательства, также учел в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения истца К.С.А. о том, что до предоставления спорного жилого помещения, истцы проживали в съемной квартире, что подтверждает отсутствие непрерывности проживания.
Помимо этого, право муниципальной собственности и на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, возникло до его предоставления истцам <...>.
С учетом изложенного основания полагать, что у истца возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют.
Спорное жилое помещение с момента перехода его в муниципальную собственность в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведения о том, что истцы состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому К.Е.В. является собственником жилых домов N <...>, площадью <...> кв. м, и N <...>, площадью <...> площадью <...> кв. м в <...> в <...>, также земельных участков расположенных по указанным адресам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам спорного помещения для постоянного проживания как нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете на получение жилья, не имеется и на указанные обстоятельства истцы не ссылались ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела. Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом решения о предоставлении истцу спорного помещения по договору социального найма не принималось. Проживание же истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований возникновения права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, и соответственно, права на приватизацию данного помещения, являются правильными, основанными на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)